Ухвала

від 16.01.2024 по справі 400/11101/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

16 січня 2024 р. № 400/11101/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощук В.Г., розглянувши адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМПА", вул. Фрунзе, 130, с.Лимани, Миколаївський район, Миколаївська область,57284, до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв,54001, Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м.Київ, 04053 про:визнання протиправним та скасування рішення від 21.06.2023 № 9040853/19285554; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 18.05.2023 № 3,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НУМПА» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області про:

визнання протиправним та скасування рішення комісії 21.06.2023 №9040853/19285554 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.05.2023 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язання відповідача зареєструвати податкову накладну позивача від 18.05.2023 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою фактичного подання 08.06.2023.

Підставою позову позивач вказує те, що ним відправлялося відповідачу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунків коригування, реєстрація якої зупинена. Позивач наголошує на тому, що ним подано саме ті документи про господарські операції, відсутність яких стала причиною зупинення реєстрації відповідної накладної. Проте незрозуміло, з яких мотивів прийняте оскаржуване рішення.

07.09.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

29.09.2023 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача, у якому він заперечив проти позову і просив у його задоволенні відмовити повністю.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав на те, що позовні вимоги про зобов`язання ГУ ДПС у Миколаївській області зареєструвати спірну податкову накладну зауважую, що відповідно до пп.14.1.60 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами. Таким чином, повноваження щодо реєстрації податкових накладних належить ДПС України.

27.12.2023 позивач подав до суду відповідь на відзив, у якому заявив клопотання про залучення до участі у справі як відповідача Головне управління ДПС України..

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вищевказаного клопотання позивача з таких підстав.

Як вбачається з підпункту 14.1.60. пункту 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. № 227, державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Тобто, реєстрація податкових накладних є обов`язком ержавній податковій службі України, а не Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Згідно з частиною третьою статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Після зміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина шоста статті 48 КАС України).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 46, 48, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про залучення співвідповідача задовольнити.

2. Залучити до участі у справі як співвідповідача Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053; код ЄДПОУ:44104027).

3. Розгляд адміністративної справи № 400/11101/23 розпочати спочатку.

4. Встановити Державній податковій службі України п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасника справи.

5. Направити Державної податкової служби України копію позовної заяви разом із доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

9. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук