Ухвала

від 19.04.2024 по справі 400/11101/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/11101/23

Перша інстанція: суддя Ярощук В.Г.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів Домусчі С.Д., Семенюка Г.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 р. у справі № 400/11101/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМПА" до Головного управління ДПС у Миколаївській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 21.06.2023 № 9040853/19285554; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 18.05.2023 № 3,

В С Т А Н О В И В :

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 15.02.2024 позов задовольнив.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Головне управління ДПС у Миколаївській області, через підсистему Електронний суд 14.03.2024 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.03.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 залишив без руху. Надав строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

29.03.2024 до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про продовження строку для усунення недоліків, в зв`язку з чим суд ухвалою від 02.04.2024 продовжив апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Так, відповідно до довідки про доставку електронного листа від 04.04.2024, копія ухвали апеляційного суду від 02.04.2024 була доставлена до електронного кабінету Головного управління ДПС у Миколаївській області в підсистемі ЄСІТС Електронний суд 03.04.2024 о 17:21 год.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 04.04.2024, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 14.04.2024 включно.

Проте, апелянт, не виконавши вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 12.04.2024 вдруге звернувся до суду із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків.

У зазначеному клопотанні, як і у попередньому, апелянт посилається на відсутність коштів для сплати судового збору.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10 вересня 2020 року по справі № 806/2321/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Для цього апелянт як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Із врахуванням викладеного, а також того, що апелянту вже продовжувався строк для усунення недоліків, у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до частини 4 статті 169 та частини 2 статті 298 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Головне управління ДПС у Миколаївській області не виконало вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись частиною 4 статті 169 та частиною 2 статті 298 КАС України -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про продовження строку для усунення недоліків відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 р. повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя-доповідач О.І. ШляхтицькийСудді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк