Ухвала

від 16.01.2024 по справі 520/22593/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 січня 2024 р. м. ХарківСправа № 520/22593/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді П`янової Я.В.,

Суддів Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 по справі № 520/22593/23

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі

третя особа: Державне бюро розслідувань

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, третя особа: Державне бюро розслідувань про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

30.11.2023 на зазначене рішення суду Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі (надалі - ТУ ДБР, розташоване у місті Мелітополі) подало до Другого апеляційного адміністративного суду через систему "Електронний суд" апеляційну скаргу, яка зареєстрована 01.12.2023.

04.12.2023 представником ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" клопотання про повернення апеляційної скарги заявнику, оскільки остання підписана неуповноваженою особою.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2023 витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/22593/23, яка передана судді-доповідачу до розгляду 16.01.2024.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню, з огляду на таке.

Частиною першої статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини третьої статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Із матеріалів скарги встановлено, що апеляційну скаргу від імені ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, підписано його представником Юрієм Коваленком, а на підтвердження своїх повноважень додано до матеріалів апеляційної скарги:

- довіреність у порядку передоручення від 26.08.2022;

- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДРПОУ);

- копію наказу № 35 від 06.07.2022 про визначення підписанта, що діє виключно в судах без окремого доручення (самопредставництво) з усіма правами та обов`язками сторони, третьої особи в т. ч. подання процесуальних документів, оскарження судових рішень, посвідчення копій;

- копію наказу № 28-ос від 30.06.2022 про призначення ОСОБА_2 на посаду головного спеціаліста-юриста відділу матеріально-технічного забезпечення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі.

Суд зазначає, що повноваження керівника, члена виконавчого органу, іншої особи діяти від імені юридичної особи на засадах самопредставництва мають бути визначені документами, зокрема, законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом).

Водночас, унесені відомості до ЄДРПОУ щодо повноважень Коваленка Юрія Миколайовича брати участь у судових справах, судових процесах та вчиняти дії в усіх судах України в інтересах та від імені ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, без окремого доручення директора ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, не засвідчують належне виконання обов`язку з підтвердження повноважень підписанта діяти відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсягу цих повноважень.

Аналогічна правова позиція (зокрема щодо повноважень Юрія Коваленка) викладена в ухвалі Верховного Суду від 09.02.2023 по справі № 580/2048/21.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 зазначила, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Таким чином, повноваження посадових осіб діяти від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва підтверджуються законом, статутом, положенням, трудовим договором та за потреби посадовою інструкцію.

Копій зазначених документів, на підтвердження повноважень Коваленка Юрія Миколайовича діяти від імені ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, до апеляційної скарги не додано.

Не містяться такі докази і в матеріалах справи.

При цьому, додані до апеляційної скарги копії наказу № 35 від 06.07.2022 про визначення підписанта, що діє виключно в судах без окремого доручення (самопредставництво); наказу № 28-ос від 30.06.2022 про призначення ОСОБА_2 на посаду підписані директором ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі - Ігорем Гаврилюком.

Однак з виписки ЄДРПОУ, наданої разом з апеляційною скаргою, та з відкритих відомостей за кодом ЄДРПОУ 42348993 вбачається, що керівником ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, значиться - ОСОБА_3 .

Крім того, довіреність, видана ОСОБА_4 у порядку передоручення від 26.08.2022, містить посилання на витяг з ЄДРПОУ від 26.08.22, однак до апеляційної скарги даний витяг не додається.

Не містяться докази щодо повноважень ОСОБА_4 вчиняти будь-які процесуальні дії від імені відповідача та доручати представляти інтереси відповідача і в матеріалах справи.

Із урахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для прийняття до розгляду вказаної апеляційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України повернення апеляційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 по справі № 520/22593/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, третя особа: Державне бюро розслідувань про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`яноваСудді О.В. Присяжнюк В.Б. Русанова