Ухвала

від 16.01.2024 по справі 580/10351/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/10351/23

УХВАЛА

16 січня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Губської Л.В. та суддів Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Приватного акціонерного товариства «Азот» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представником відповідача подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2023 та від 08.01.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2024 о 11:45.

Представник Приватного акціонерного товариства «Азот» подав клопотання про розгляд апеляційної скарги у режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Черкаської області, Черкаського окружного адміністративного суду, Черкаського апеляційного суду, Соснівського районного суду м. Черкаси, Придніпровського районнного суду м. Черкаси або Черкаського районного суду Черкаської області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що останнє не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

При цьому, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також обставини щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування апеляційної скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції не вбачає необхідності у визнанні її явки до суду обов`язковою.

Водночас, представником відповідача не наведено жодних доводів на підтвердження неможливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що ч. 3 ст. 195 КАС України передбачено, що Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Саме такий спосіб участі в судовому засіданні націлений на мінімізацію ризиків для життя та здоров`я учасників судового процесу під час дії воєнного стану в Україні.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду.

Керуючись ст. 195 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання Приватного акціонерного товариства «Азот» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Л.В. Губська

Судді О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев