Ухвала

від 16.01.2024 по справі 210/504/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/216/24 Справа № 210/504/23 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В.Є. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Кривий Ріг

справа № 210/504/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Юрченко Г.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронний Холдінг-Кривбас»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний Холдінг-Кривбас» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2023 року, яке ухвалено суддею Сільченко В.Є. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомостей щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять,

УСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний Холдінг-Кривбас» про визнання незаконним та скасування Наказу №17/15 о/с про звільнення від 30.12.2022, визнання незаконним та скасування наказу 1715 о/с (Розпорядження про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення моральної шкоди.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався зокрема на те, що він є головою первинної профспілкової організації працівників ТОВ «Охоронний Холдінг-Кривбас», тому його було незаконно звільнено з повним порушенням норм Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», а саме: позивач, як голова первинної профспілкової організації, не отримував повідомлення про заплановане скорочення чисельності або штату працівників. Позивач, як голова первинної профспілкової організації, не надавав згоди на звільнення працівників. Позивач, як голова первинної профспілкової організації, був звільнений без передньої згоди профспілки, членом якої є працівник, а також вищого органу цієї профспілки.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у Первинної профспілки працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний Холдінг-Кривбас» запитано згоду або відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі наказу № 1715 о/с від 30.12.2022 за п.4 ч.1 статті 40 КЗпП України.

На виконання вимог вказаної ухвали суду апеляційної інстанції надано постанову профспілкового комітету про ненадання згоди на звільнення старшого охоронника оперативної групи управління з охорони об`єктів ГЗК Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний Холдінг-Кривбас» ОСОБА_1 за п.4 ч.1 статті 40 КЗпП України яка обґрунтована тим, що роботодавець не дотримався норм законодавства щодо вивільнення працівників.

Колегія суддів вважає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є головою первинної профспілкової організації працівників ТОВ «Охоронний Холдінг-Кривбас», то для його звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна згода не тільки виборного органу первинної профспілкової організації, а і вищестоящого виборного органу цієї профспілки.

Разом з тим матеріали справи не місять відомостей про наявність вищестоящого виборного органу первинної профспілкової організації працівників ТОВ «Охоронний Холдінг-Кривбас», позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції пояснив, що первинна профспілкова організація працівників ТОВ «Охоронний Холдінг-Кривбас» не має вищестоящого виборного органу.

Відповідно до п. 10 ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом.

Згідно частини третьої ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об`єднання профспілок).

Згідно ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно із ч.3 статті 252 КЗпП України, звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

У відповідності до ч. 9 ст.43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16 (провадження № 61-30894сво18) викладено правовий висновок про те, що як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення на час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

Такий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 756/936/18 (провадження № 61-4104св19).

При цьому суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 43 КЗпП України, що кореспондується із положеннями ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Колегія суддів вважає, що з метою повного та об`єктивного розгляду даної справи, з урахуванням того, що ОСОБА_1 є головою первинної профспілкової організації працівників ТОВ «Охоронний Холдінг-Кривбас» необхідно витребувати у Дніпропетровського обласного об`єднання профспілок рішення щодо згоди/незгоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі наказу № 1715 о/с від 30.12.2022 за п.4 ч.1 статті 40 КЗпП України.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі № 210/504/23, з метою отримання згоди/незгоди Дніпропетровського обласного об`єднання профспілок на звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі наказу № 1715 о/с від 30.12.2022 за п.4 ч.1 статті 40 КЗпП України.

Керуючись ч. 9 ст. 43 КЗпП, ст. 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запитати у Дніпропетровського обласного об`єднання профспілок згоду або відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі наказу № 1715 о/с від 30.12.2022 за п.4 ч.1 статті 40 КЗпП України.

Копію даної ухвали направити Дніпропетровському обласному об`єднанню профспілок та надати строк на виконання ухвали суду протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

До одержання рішення Дніпропетровського обласного об`єднання профспілок зупинити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний Холдінг-Кривбас» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний Холдінг-Кривбас» про визнання незаконним та скасування Наказу № 17/15 о/с про звільнення від 30.12.2022; про визнання незаконним та скасування наказу 1715 о/с (Розпорядження про припинення трудового договору (контракту); поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення невиплаченої заробітної плати; стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2024 року.

Головуючий:

Судді: