Ухвала

від 17.01.2024 по справі 523/16114/23

ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 523/16114/23

Провадження №2/523/2097/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Славинського А.Ю.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Туманова Дениса Сергійовича про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить:

встановити факт її проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 , як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу з 01.09.2010р. до 15.08.2023р.;

визнати об`єктами права спільної сумісної власності: автомобіль марки Ford C-Max, р/н НОМЕР_1 ; двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; майнові права про придбання майнових прав на житлове приміщення № 2.4.14, загальною площею 25,50кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в об`єкті будівництва;

визнати в порядку поділу спільної сумісної власності за ОСОБА_1 право власності на частку автомобіля марки Ford C-Max, р/н НОМЕР_1 ; частку двокімнатної квартиру АДРЕСА_1 ; на частку майнових прав про придбання майнових прав на житлове приміщення № 2.4.14, загальною площею 25,50кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в об`єкті будівництва.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Туманова Д.С. до суду надійшла заява в якій він просить, до набрання рішенням суду законної сили, вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на:

автомобіль марки Ford C-Max, р/н НОМЕР_1 ; двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; майнові права про придбання майнових прав на житлове приміщення № 2.4.14, загальною площею 25,50кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в об`єкті будівництва згідно договору БВ63212 ФК № Акв-МОЛ/ОД/Прим-рн/пи/с-4/кв.4.2.14. від 20.03.2023р., укладеного між ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» та ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що позивачці стало відомо, що відповідачі штучно затягують розгляд даної цивільної справи, метою якого є отримання, після 15.02.2024р., свідоцтва про право на спадщину за законом на майно загиблого ОСОБА_4 , тим самим унеможливити отримання ОСОБА_1 належної частки спірного майна. Крім того, позивачці стало відмово про намір відповідачів після завершення спадкової справи розпочати негайний процес її виселення з квартири, в якій вона проживає, та яка є єдиним її житлом.

Посилаючись на вказані обставини, та вказуючи на те, що невжиття заходів забезпечення позовних вимог на цій стадії може істотно ускладнити виконання рішення суду та унеможливить ефективного захисту порушених її прав, представник позивачки просить задовольнити заяву.

Ухвалою судді від 04.10.2023р. судом було відкрито провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 за правилами загального позовного провадження.

25.12.2023р. до суду надійшло клопотання представника позивачки про забезпечення позовних вимог.

З 25.12.2023р. по 15.01.2024р. головуючий суддя Малиновський О.М. перебував у відпустці.

Вивчивши заявлене клопотання суд дійшов наступного висновку.

Зміст іформа заяви про забезпечення позову, з якою до суду звертається представник ОСОБА_1 адвокат Туманов Д.С. відповідає вимогам передбачених статтею 153 ЦПК України.

Частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечуєтьсянакладанням арештуна майнота (або)грошові кошти,що належатьабо підлягаютьпередачі абосплаті відповідачевіі знаходятьсяу ньогочи вінших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. (п.п.1,2 ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК).

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, визначено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання забезпечення позовних вимог суд приймає до уваги зміст та підстави позовних вимог ОСОБА_1 , а також наданий з боку відповідачів відзив на позовні вимоги, з яких убачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу спадкового майна після смерті ОСОБА_4 . Суд вважає, що твердження представника позивачки про те, що після закінчення шестимісячного строку (15.02.2024р.), відповідачі, як спадкоємці першої черги мають право на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , заслуговують на увагу. Такі обставини можуть бути наслідком істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у цій справі, у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивачки є співмірним та відповідає обсягу позовних вимог.

Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що на теперішній час існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду, а незабезпечення позовних вимог на даній стадії може ускладнити подальший розгляд справи по суті, та може позбавити позивачку ефективного способу захисту своїх прав та інтересів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, шляхом накладання арешту на спірне майно до набрання рішенням суду законної сили.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення в силу ст.154 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Туманова Дениса Сергійовича про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Ford C-Max, р/н НОМЕР_1 .

Накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на майнові права про придбання майнових прав на житлове приміщення № 2.4.14, загальною площею 25,50кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в об`єкті будівництва згідно договору БВ63212 ФК № Акв-МОЛ/ОД/Прим-рн/пи/с-4/кв.4.2.14. від 20.03.2023р., укладеного між ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» та ОСОБА_4 .

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повна ухвала складена та підписана суддею 17 січня 2024р.

Суддя