Ухвала

від 16.01.2024 по справі 278/1887/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа 278/1887/23

У Х В А Л А

16 січня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму (оренди),--

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму (оренди).

Ухвалою від 4 травня 2023 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

11 травня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Токовенко О.В. про призначення судової технічної експертизи.

Ухвалою від 29 червня 2023 суд призначив по справі судову технічну експертизу, виконання якої доручив експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинив на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

1 січня 2024 року на адресу суду від представника позивача адвоката Токованко О.В. надійшло клопотання про зміну переліку питань, визначених ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 29 червня 2023 року.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ст. 103 ЦПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. 104 ЦПК України).

Окрім цього, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Разом з тим, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України вказує на те, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального закону, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання і призначення у справі судової експертизи з обсягом запитань, які заявляє позивач. Суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Приймаючи дане рішення у справі суд наголошує, що позивач не обмежується правами заявити клопотання про призначення експертизи за власним зверненням, іншим обсягом запитань та\або іншому фахівцю.

Зазначені дії вимагають відновлення провадження для ухвалення даного рішення та подальшого зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

1.Провадження у справі поновити.

2.Клопотання представника позивача адвоката Токовенка О.В. задовільнити.

3.Призначити у справі судову технічну експертизу давності документу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ).

4.На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

4.1.Чи відповідає давність виконання Попереднього договору оренди земельної ділянки від 30 березня 2019 року, вказаній на ньому даті?

5.Проведення експертизи здійснити за умови збереження досліджуваних оригіналів документів у стані, який дасть змогу відтворити зміст відображеної на них інформації.

6.Оплату за проведення даної експертизи забезпечити позивачу ОСОБА_1 .

7.Для виконання експертизи направити копію даної ухвали та інші матеріали за клопотанням експерта.

8.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9.Висновки експертизи після її проведення направити до Житомирського районного суду Житомирської області.

10.На час проведення експертизи провадження у справі зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 16 січня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко