Ухвала

від 16.01.2024 по справі 372/5505/23

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/5505/23

Провадження № 2-з-4/24

ухвала

Іменем України

16 січня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Редьки Н.Н.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів - адвоката Кулініченка Г.В.,

представника відповідача ТОВ "Здоровий Дух" - адвоката Реутова О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кулініченка Геннадія Володимировича, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здоровий Дух» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок пожежі.

15.01.2024 року від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кулініченка Г.В., надійшла заява про забезпечення позову, у якій представник просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на розважально-оздоровчий комплекс із закладом громадського харчування та дві земельні ділянки площею 0,3282 га з кадастровим номером 3223155400:05:047:0017 та площею 0,45 га з 3223155400:05:047:0016, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування будівель закладів побутового обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Здоровий дух», у межах ціни позову.

На обґрунтування заяви зазначив, що відповідач має можливість у будь-який момент розпорядитись своїм нерухомий майном, що зробить неможливим чи значно ускладнить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 підтримав заяву про забезпечення позову, просив задовольнити.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали думку свого представника.

Представник відповідача ТОВ «Здоровий Дух» - адвокат Реутов О.Є. щодо задоволення заяви про забезпечення позову заперечив.

Згідно з частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Разом із цим, представником позивача не надано жодних належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 ЦПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів забезпечення позову, та які би свідчили про наявність реальних, існуючих обставин та ризиків неможливості або істотного ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі невжиття таких заходів.

Жодних доказів, що можуть підтвердити можливість зменшення чи зникнення майна відповідача під час розгляду справи, що ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позову, до суду не подано.

Таким чином, саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на не відшкодування відповідачем майнової та моральної шкоди не може свідчити про утруднення та/або неможливість виконання рішення у справі в разі задоволення позову.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 7 статті 153 ЦПК України про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову та недоведеність належними засобами доказування викладених у ній обставин, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 152, 153, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кулініченка Геннадія Володимировича, про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя : Т.Г. Сташків