Ухвала

від 17.01.2024 по справі 695/2570/23

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2570/23

номер провадження 2/695/246/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

представника третьої особи Сизька Д.В.,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів залісуду вм.Золотоноші заправилами загальногопозовного провадженняцивільну справуза позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МАРТІУС 2017» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Золотоніська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулось ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАРТІУС 2017» (далі позивач) з позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 (далі відповідач) передати ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «МАРТІУС 2017» оригінальний примірник договору оренди земельної ділянки від 11.01.2020 № 2.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.10.2023 відкрито провадження у справі за даним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Золотоніську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, призначено підготовче засідання з розгляду даної справи на 10 год 00 хв 31.10.2023.

Позивач у підготовче судове засідання 31.10.2023 явку свого представника не забезпечив. 23 жовтня 2023 року на адресу суду за підписом директора ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МАРТІУС 2017» Капусенко О.О. надійшла заява, згідно з якою просить відкласти судове засідання з розгляду даної справи, призначене на 31.10.2023 на іншу дату.

Підготовче судове засідання було відкладено на 09 год 30 хв 27.11.2023.

21 листопада 2023 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, клопотання про витребування доказів та про проведення почеркознавчої експертизи у даній справі.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, явку свого представника у підготовче засідання, призначене на 27.11.2023 не забезпечив.

Однак, підготовче судове засідання, призначене на 27.11.2023 не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у даній справі у відпустці.

У подальшому підготовче судове засідання було призначено на 12 год 00 хв 19.12.2023.

Позивач у підготовче судове засідання 19.12.2023 явку свого представника не забезпечив, про причини такої неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що стверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу №0600236684730.

Ухвалою Золотоніськогоміськрайонного судуЧеркаської областівід 19.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МАРТІУС 2017» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Золотоніська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії на 30 (тридцять) днів, відкладено підготовче судове засідання з розгляду справи до 10 год 00 хв 17.01.2024.

Позивач у підготовче судове засідання 17.01.2024 явку свого представника не забезпечив, про причини такої неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що стверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу №0600241589568.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у підготовче судове засідання також не прибув, явку свого представника не забезпечив, про причини такої неявки не повідомив.

У підготовче судове засідання прибув представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Золотоніської міської ради Сизько Денис Валерійович, який при вирішенні питання щодо можливості проведення підготовчого судового засідання у даній справі поклався на розсуд суду, однак просив врахувати, що це вже повторна неявка представника позивача у судове засідання з розгляду даної справи.

Вирішуючи питання щодо залишення даного позову без розгляду суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно зі ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК Україна учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною першою статті 198 ЦПК України встановлено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи заявлені відповідачем клопотання про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи у даній справі, та неможливість їх вирішення у підготовчому судовому засіданні за відсутності сторін, суд приходить до висновку, що така повторна неявка представника позивача у підготовче судове засідання перешкоджає розгляду справи, що є підставою для залишення позову без розгляду, незалежно від причин такої неявки.

Керуючись ст. 13, 43, 44, 131, 198, 223, 257, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МАРТІУС 2017» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Золотоніська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська