Ухвала

від 11.01.2024 по справі 488/1878/23

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1878/23

Провадження № 1-кп/488/126/24

У Х В А Л А

11.01.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Корабельний районний суд міста Миколаєвау складі: головуючого суддіОСОБА_1 за участю секретаря:ОСОБА_2 прокурора:ОСОБА_3 обвинуваченого:ОСОБА_4 захисника обвинуваченого:ОСОБА_5 представника потерпілої:ОСОБА_6

при проведенні судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, українець, має середню освіту, одружений, працює водієм в КП ММР «Миколаївпастранс», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Корабельним районним судом міста Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 23.03.2023 року в період з 16:00 години по 19:00 годину, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, схопив ніж, яким наніс два колото-різаних поранення грудної клітини з пошкодженням серця ОСОБА_7 . В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 два колото-різаних поранення грудної клітини з пошкодженням серця, яке супроводжувалось зовнішньою та внутрішньою кровотечею, від якого останній помер на місці, після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, яке мотивоване тим, що існують підстави вважати висновок експерта необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а отже існують обґрунтовані сумніви в його правильності з огляду на наступне.

24.03.2023 року в кримінальному провадженні №12023152050000283 постановою старшого слідчого СВ ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 призначено судово-медичну експертизу (СМЕ) та доручено її проведення закладу Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи Миколаївської міської ради. 03.06.2023 року лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_9 завершене проведення експертизи та надано висновок експерта №778.

У судовому засіданні під час допиту експерта ОСОБА_9 на уточнюючі питання захисника обвинуваченого: «декілька хвилин це скільки в хвилинах 2, 5, 10 або 30?», «не менш, ніж 1 доба, це скільки, плюс скільки годин до доби?» - експерт відповіді не зміг надати, хоча вказаний проміжок часу має суттєве значення для встановлення фактичних обставин, а саме для підрахунку приблизного часу нанесення тілесних ушкоджень та встановлення приблизного часу, дати смерті.

Окрім того, згідно висновку експерта № 778, проведення експертизи експертом ОСОБА_9 було розпочато 25.03.2023 року о 09:20 годині з розтину тіла та встановлення дати смерті, згідно висновку - 24.03.2023 року до 09:00 години, згідно обвинувального акту 23.03.2023 року в період з 16:00 години по 19:00 годину. В пункті 1 абзацу 3 висновку, експерт зазначив: «Враховуючи локалізацію та характер ушкоджень можна стверджувати, що вони утворились незадовго до настання смерті внаслідок двократної дії колючо-ріжучого предмета, який мав вістря, лезо та обух за типом ножа». В пункті 6 висновку експерт надав відповідь: «Смерть гр. ОСОБА_7 , ймовірніше за все, настала після пошкодження в проміжок часу, який може рахуватись декількома хвилинами». Окрім того, в дослідницькій частині у розділі «Зовнішні пошкодження» на третій сторінці висновку експерт вказує: «Трупні плями фіолетового кольору, розташовані по заднім поверхням тулуба і кінцівок, при дозованому натисканні не блідніють». Відповідно до методик проведення судових експертиз, якщо при натисканні на трупні плями вони не блідніють, то від моменту настання смерті до проведення експертизи пройшло більше 48 годин. Експертизу розпочато 25.03.2023 року о 09:20 годині, тобто, за методиками розрахунковий час настання смерті ОСОБА_7 раніше 09:20 години 23.03.2023 року, а це не узгоджується із фактичними даними та показами свідків.

Окрім того, 24.08.2023 року під час допиту в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 після огляду лікарського свідоцтва про смерть №478 від 25.03.2023 року, на уточнююче питання захисника: «Зазначене свідоцтво було видано Вами на підставі лише огляду трупа, або на підставі розтину трупа?», надав відповідь: «на підставі розтину трупа», що узгоджується з пунктом 2.4 Інструкції №545 МОЗ України від 08.08.2006 року, однак також під час допиту в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 на уточнююче питання захисника: «Чи вірно я розумію, що в результаті розтину Вами було встановлено, що смерть ОСОБА_10 наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 ?» надав відповідь, що дату в лікарське свідоцтво про смерть №478 він зазначив із усних пояснень слідчого, тобто всупереч інструкції № 545, експерт зазначив дату смерті не на підставі розтину та фактів, які експерт встановив, а на підставі припущень слідчого.

Отже, на думку сторони захисту, висновки викладені у висновку експерта №778 від 03.06.2023 року та дані, викладені в лікарському свідоцтві про смерть №478 від 25.03.2023 року суперечать фактичним обставинам справи, які сформульовані в обвинувальному акті, та за вказаними матеріалами неможливо встановити час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, так як фактичні обставини викладені в обвинувальному акті суттєво різняться з висновками судового експерта, в тому числі й з даними викладеними в лікарському свідоцтві про смерть.

Також захисником обвинуваченого було зазначено, що про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 не було повідомлено ні обвинуваченого, ні його захисника, останні не мали змоги поставити перед експертом свої запитання, що призвело до порушення реалізації права на відвід експерта та порушення права на захист. Також, у висновку експерта експертом ОСОБА_9 не наведено перелік методик, які він використовував під час досліження із зазначенням автора методу та року опублікування, що призводить до неможливості перевірити судом правильність підсумків, так як наслідок порушення права на захист обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав вказане клопотання.

Прокурор та представник потерпілого залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, тобто якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 3 статті 332 КПК України встановлено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно пунктів 1, 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року №6, комісійні судово-медичні експертизи у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичної експертизи проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

У той же час призначення експертизи викликано необхідністю забезпечення завдань судочинства, передбачених статтею 2 КПК України, зокрема повного та неупередженого судового розгляду.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідна думка кількох фахівців у галузі судово-медичної експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 332 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської міської ради.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Яка давність заподіяння ушкоджень ОСОБА_7 .? Якщо можливо встановити, то вказати такий проміжок в годинах «від…до…».

2.Чи настала смерть відразу після пошкодження або через певний проміжок часу? Якщо через певний проміжок часу, то вказати такий проміжок в хвилинах «від…до…».

3.Чи можливий час заподіяння ушкоджень та/або смерті ОСОБА_7 , як зазначено в обвинувальному акті від 12.06.2023 року, а саме: 23.03.2023 року в період часу з 16:00 до 19:00?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до остаточного рішення суду.

Суддя ОСОБА_1