Ухвала

від 16.01.2024 по справі 910/12401/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"16" січня 2024 р. Справа№ 910/12401/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Медсервіс-партнер"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023

у справі № 910/12401/23 (суддя: Ващенко Т.М..)

за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс"

до Приватного підприємства "Медсервіс-партнер"

про стягнення 188 117,15 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Медсервіс-партнер" про стягнення 188 117,15 грн, з яких: 149 008,08 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги, надані відповідачу як власнику нежитлових приміщень №81 та №82 по вул. Котельникова, 35 у м. Києві, 32 378,14 грн інфляційних втрат та 6 730,93 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі № 910/12401/23 позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства "Медсервіс-партнер" на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" 149 008 грн 08 коп. заборгованості, 32 378 грн 14 коп. інфляційних втрат, 6 730 грн 93 коп. 3% річних, 2 684 грн 00 коп. судового збору та 2 500 грн 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПП "Медсервіс-партнер" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі № 910/12401/23 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Скаржником також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі № 910/12401/23.

Крім того, апелянт просить долучити до матеріалів справи: копії договорів купівлі-продажу нерухомого майна, копії Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копію листа віл 24.10.2023 № 110/306-1361.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2023 апеляційна скарга у справі № 910/12401/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Приватного підприємства "Медсервіс-партнер" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 відкладено до надходження матеріалів справи № 910/12401/23 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12401/23.

11.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 25.12.2023 надійшли матеріали справи 910/12401/23.

Дослідивши заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі № 910/12401/23, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 09.11.2023. Останнім днем строку на оскарження рішення є - 29.11.2023.

Зі скаргою апелянт звернувся 21.12.2023.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно положення ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

В обґрунтування свого клопотання, скаржник зазначає, що станом на день подання апеляційної скарги повний текст оскаржуваного рішення від 09.11.2023 апелянтом не отримано, з його змістом він ознайомився 15.12.2023 під час вивчення матеріалів справи в суді першої інстанції.

При цьому колегія суддів встановила, що матеріали справи № 910/12401/23 містять заяву представника відповідача - адвоката Браніцького О.М., про ознайомлення з матеріалами справи, яка містить відмітку про ознайомлення від 15.12.2023. (а.с. 74).

Враховуючи те, що апелянт повний текст оскаржуваного рішення не отримав, з його змістом ознайомився представник 15.12.2023 та звернувся зі скаргою - 21.12.2023, а отже в строки визначені п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, тому скаржник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі № 910/12401/23 є поважними та достатніми.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

Відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн*100=268 400,00 грн), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення 188 117,15 грн, вказана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 234, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Медсервіс-партнер" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі № 910/12401/23 - задовольнити.

2. Поновити Приватному підприємству "Медсервіс-партнер" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі № 910/12401/23.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Медсервіс-партнер" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі № 910/12401/23.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі № 910/12401/23.

5. Справу № 910/12401/23 призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

6. Зобов`язати учасників справи направити на адресу суду лист-повідомлення, в якому зазначити щодо обізнаності про розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

7. Запропонувати учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання, а також висловити доводи та міркування з приводу заявленого клопотання про доручення до матеріалів справи: копій договорів купівлі-продажу нерухомого майна, копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копії листа віл 24.10.2023 № 110/306-1361, протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

8. Заяви, клопотання і інші документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених цією ухвалою, залишаються без розгляду.

9. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

- всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

Процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

10. Роз`яснити учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

12. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак