Постанова

від 16.01.2024 по справі 910/674/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. Справа№910/674/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання Невмержицької О.В.

за участю представника учасника справи згідно протоколу судового засідання від 16.01.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 (про залишення позову без розгляду)

у справі №910/674/23 (суддя Н.Плотницька)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.11.2023 у справі №910/674/23 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та скасування запису про державну реєстрацію залишив без розгляду.

Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про те, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки позивач у судове засідання призначене на 23.11.2023 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, судом першої інстанції позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та скасування запису про державну реєстрацію, залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, позивач звернуся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі №910/674/23, матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду справи по суті.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивач посилається на допущення судом першої інстанції порушення вимог частини першої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, частини четвертої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки 23.11.2023 представник позивача намагався підключитись до судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду через систему ЄСІТС (ВКЗ), проте від Господарського суду міста Києва не надходило посилання на приєднання до відео конференції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі №910/674/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 05.12.2023 витребував з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/674/23; відклав розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі №910/674/23.

Матеріали справи №910/674/23 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 11.12.2023.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 14.12.2023 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі №910/674/23; розгляд апеляційної скарги призначив на 16.01.2024 на 14 год. 10 хв.

У судовому засіданні 16.01.2024 представник позивача підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі №910/674/23 скасувати, матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду справи по суті.

Відповідачі своїх представників в судове засідання 16.01.2024 не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно з вимогами статті 120 ГПК України.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11.09.1997 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Північний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції та повинно бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним чи ілюзорним» (рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі «Беллє проти Франції»). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України №2» наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін.

За змістом статей 7, 13 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Такі принципи господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, зокрема, віднесено право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення.

Згідно зі статтею 42 ГПК України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частинами першою, третьою та одинадцятою статті 197 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2023 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волейків» звернулось до Господарського суду міста Києва з клопотанням про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Вища рада правосуддя рішенням №1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке набуло чинності 05 жовтня 2021 року (далі по тексту - Положення).

Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів) (пункт 2 розділу І Положення).

Згідно з пунктом 45 глави 3 розділу ІІІ Положення підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів.

Отже, представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волейків» скористався своїм правом, передбаченим частиною першою статті 197 ГПК України та подав до місцевого господарського суду заяву про участь у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до пункту 50 глави 3 розділу ІІІ Положення суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Частиною 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Північний апеляційний господарський суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні ухвали місцевого господарського суду про задоволення, відмову чи залишення без розгляду заяв представників сторін, які наявні в матеріалах справи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Отже, з огляду на норми статті 232 Господарського процесуального кодексу України та пункту 50 глави 3 розділу ІІІ Положення суд першої інстанції повинен був постановити ухвалу за результатами розгляду заяви позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чого ним зроблено не було.

При цьому суд апеляційного інстанції враховує, що процесуальне законодавство не містить приписів, які унеможливлювали б звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції (що й було зроблено Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Волейків») або передбачали звернення виключно з окремим клопотанням (заявою) щодо кожного судового засідання.

Північним апеляційним судом встановлено, що судові засідання призначені на 06.04.2023, 20.04.2023, 01.06.2024 були проведені в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

З протоколів судового засідання вбачається, що судом було здійснено запрошення/виклик представників, а саме: 06.04.2023 - Вашинця Івана Івановича - представника Товариста з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД»; 20.04.2023 - Вашинця Івана Івановича - представника Товариста з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД», Гідрюка Тараса Стефановича - представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волейків»; 01.06.2024 - Вашинця Івана Івановича - представника Товариста з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД», які приєднались до підсистеми відеоконференцзв`язку та приймали участь в судових засіданнях.

Також з протоколів судового засідання від 06.04.2023 та від 01.06.2023 вбачається, що представник позивача був присутній в судових засіданнях в залі Господарського суду міста Києва.

Заявником апеляційної інстанції наголошено, що суд оголошував перерву в судових засіданнях 20.07.2023, 07.09.2023, 12.10.2023, 23.11.2023 без застосовування технічніх засобів звукозапису у зв`язку із поданими відповідачем 2 клопотаннями про відкладення розгляду справи.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про оголошення перерви в судовому засіданні на 07.09.2023.

07.09.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про оголошення перерви в судовому засіданні на 12.10.2023.

12.10.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про оголошення перерви в судовому засіданні на 23.11.2023.

Північний апеляційний суд зазначає про те, що оголошення перерви у судовому засіданні - це процесуальна дія суду стосовно перенесення часу продовження судового засідання на інший чітко визначений час.

Оголошення перерви у судовому засіданні не впливає на розвиток господарського процесу по справі, оскільки наступне судове засідання не починається спочатку, а провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву (стаття 216 ГПК України).

Згідно з протоколом судового засідання від 20.07.2023 та ухвалою суду від 20.07.2023 представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Згідно з протоколом судового засідання від 07.09.2023 та ухвалою суду від 07.09.2023 представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Згідно з протоколом судового засідання від 12.10.2023 та ухвалою суду від 12.10.2023 представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Згідно з протоколом судового засідання від 23.11.2023 та ухвалою суду від 23.11.2023 представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Водночас у матеріалах справи відсутні докази того, що місцевий господарський суд під час проведення судових засідань 20.07.2023, 07.09.2023, 12.10.2023, 23.11.2023 здійснив запрошення/виклик представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волейків» на його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (про що, зокрема, зазначав представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волейків» в апеляційній скарзі); також відсутні докази того, що під час запрошення/виклику представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волейків» на його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції існувала технічна неможливість його участі у відеоконференції, переривання або відсутність інтернет-зв`язку, що, у свою чергу, призвело до неможливості з`єднання суду з представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волейків».

Суд вважає, що незабезпечення місцевим господарським судом участі представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волейків» у судовому засіданні 23.11.2023 у режимі відеоконференції без вагомих на те підстав призвело до незабезпечення можливості стороні реалізувати надані їй законом процесуальні права, що є одним з ключових принципів процесуальної справедливості.

Згідно з гарантіями, які надає стаття 6 Конвенції, сторона провадження повинна мати можливість ефективно брати участь у судовому засіданні суду, який розглядає її справу.

Враховуючи викладене та наведені норми Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що в даному випадку не мала місце неявка представника позивача, оскільки судом не здійснено його виклик для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, чим порушено вимоги статті 197 Господарського процесуального кодексу України та принцип рівності сторін.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 23.02.2023 у справі № 904/5816/20, від 26.09.2023 у справі № 922/1163/22.

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Однак оскаржуване судове рішення таким вимогам процесуального закону не відповідає, з огляду на встановлені вище обставини. Таким чином доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження та не спростовуються матеріалами справи.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною третьою статті 271 ГПК України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали, зокрема, про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, з огляду на встановлені апеляційним судом обставини відсутності підстав для залишення позову без розгляду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі №910/674/23 є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги, не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі №910/674/23 скасувати.

3. Справу №910/674/23 передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.01.2024.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська