Постанова

від 16.01.2024 по справі 904/2955/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 року м. Дніпро Справа № 904/2955/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Конопліцький І.В. - адвокат

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2023 р.

( суддя Євстигнеєва Н.М., м. Дніпро )

прийнятої за результатами розгляду заяви

Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго",

про відстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг",

м. Київ

до

Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго",

м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 41 375 949,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Від Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" до господарського суду надійшла заява про відстрочення виконання рішення господарського суду від 02.10.2023 р. по справі №904/2955/23 строком на 12 місяців.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2023 р. заяву Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго", про відстрочення виконання судового рішення - задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 р. по справі № 904/2955/23 в частині стягнення з Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" заборгованості у розмірі 41 280 015,45 грн. та витрат по сплаті судового збору, у розмірі 619 200,23 грн. до 03.06.2024 р., включно. У решті заявлених вимог - відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.11.2023 р..

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з численними порушеннями процесуального господарського законодавства України. Так, всупереч вимогам Господарського процесуального законодавства України при розгляді заяви КП "Новомосковськтеплоенерго" про відстрочку виконання судового рішення, суд не взяв до уваги заперечення Стягувача та не надав їм належної оцінки.

При цьому Скаржник зазначає, що заяву про відстрочення виконання судового рішення № 904/2955/23 підписано юрисконсультом КП "Новомосковськтеплоенерго" Іваниченко І.В. на підставі довіреності від 17.01.2022 р. № 56. До матеріалів заяви не додано доказів про те, що юрисконсульт Іваниченко І.В. має статус адвоката крім того у єдиному реєстрі адвокатів України відсутній запис про отримання Іваниченко І.В. свідоцтва на право зайняття адвокатської діяльності. При цьому, Скаржник звертає увагу на те, що у судовому засіданні представник Відповідача Іваниченко І.В. безпосередньо брала участь про що свідчить фіксування судового процесу ( судового засідання ) технічними засобами. Під час розгляду заяви КП "Новомосковськтеплоенерго" про відстрочку виконання судового рішення суд не надав належної оцінки доказам Стягувача, щодо підписання заяви неналежним представником, крім того представник Боржника без належних повноважень був допущений до участі у судовому засіданні проте у оскаржуваній ухвалі зазначено, що від Відповідача представник не з`явився.

Водночас, Скаржник наголошує на тому, що Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання ним рішення суду. Відсутність у Боржника грошових коштів станом на зараз, не може свідчити про неможливість виконання рішення суду з огляду на існування інших, крім звернення стягнення на грошові кошти, способів виконання рішення суду, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Чинне законодавство України не встановлює будь-яких привілей підприємствам за фактом їх належності до видів та організаційно-правових форм в аспекті неналежного виконання господарських зоб`язань чи відтермінування виконання рішень судів, що набрали законної сили.

Проте у своїх запереченнях Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звертало увагу суду про те, що Боржник веде активну господарську діяльність. Крім того дані твердження були підтверджені доказами а саме інформацією про рух коштів Боржника із веб-ресурсу Spendinq, який є офіційним державним вебпорталом з відкритими даними про використання розпорядниками та одержувачами публічних коштів державного та місцевих бюджетів. Вебпортал входить до складу платформи відкритих даних у сфері публічних фінансів Є-data. Також у своїх запереченнях Стягувач надав докази активної участі Боржника у державних за купівлях.

На переконання Скаржника з сукупності наданих Стягувачом суду доказів можна зробити висновок про активну господарську діяльність КП "Новомосковськтеплоенерго" що суперечить обставинам викладених у заяві про відстрочку виконання рішення суду у цій справі.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2023 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/2955/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2023 р. у справі № 904/2955/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 904/2955/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 16.01.2024 р..

Відповідач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Відповідача.

У судовому засіданні 16.01.2024 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просило стягнути з Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" заборгованість, у розмірі 41 375 949,62 грн..

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 р. позовні вимоги задоволено повністю.

02.11.2023 р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 р., видано наказ № 904/2955/23.

02.11.2023 р. від Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" до господарського суду надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення, якою Відповідач просить відстрочити виконання рішення господарського суду від 02.10.2023 р. по справі № 904/2955/23 строком на 12 місяців (1 рік).

В обгрунтування заяви, заявник зазначає, що: підприємство є об`єктом критичної інфраструктури, його діяльність безпосередньо направлена на забезпечення міста тепловою енергією. Основним споживачем теплової енергії є населення міста Новомосковськ. Починаючи з 24.02.2022 р. внаслідок повномасштабного військового вторгнення Росії в Україні запроваджено воєнний стан. Дніпропетровська область є однією з прифронтових та багато мешканців м. Новомосковськ від початку вторгнення покинули свої домівки, що призвело до значного зниження оплат за комунальні послуги, в тому числі за послуги теплопостачання; для здійснення своєї діяльності та забезпечення міста теплопостачанням, підприємство несе витрати на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії.

За 12 місяців 2022 року витрати підприємства склали - 123,018 млн. грн, з них: на виробництво теплової енергії - 104,958 млн. грн; на транспортування теплової енергії 14, 956млн.грн; на постачання теплової енергії - 3,104млн.грн; за 12 місяців 2022 року від основного виду діяльності - теплопостачання, підприємство має збиток у сумі - 36,035 млн. грн. За категоріями споживачів результат складає: населення - збиток 35,623 млн. грн; бюджетні організації - 0,298 млн. грн; інші споживачі - 0,114 млн. грн. Балансовим результатом за 12 місяців 2022 року є збиток підприємства у сумі 40,110млн.грн. Дебіторська заборгованість за послуги ( за чистою реалізаційною вартістю) теплової енергії станом на 01.01.2023 р. складає - 57,564 млн. грн. Утворення заборгованості перед ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" є наслідком тяжкого фінансового становища підприємства та його збитковості, що підтверджується даними "Звіту про фінансові результати за 2022 рік" та "Звіту про фінансові результати за 9 місяців 2023 року". Підприємство не в змозі одночасно та в повному обсязі виконати рішення суду. Накладення додаткових арештів коштів на рахунках боржника позбавить підприємство можливості проведення необхідних критично важливих робіт для проведення в м. Новомосковськ опалювального сезону 2023-2024 років.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" проти задоволення заяви заперечувало, посилаючись на те, що заява про відстроченням виконання рішення суду № 904/2955/23 підписана особою яка не має права її підписувати. Так заяву підписано юрисконсультом КП "Новомосковськтеплоенерго" Іваниченко І.В. на підставі довіреності від 17.01.2022 р. №56. До матеріалів заяви не додано доказів про те, що юрисконсульт Іваниченко І.В має статус адвоката. Крім того в єдиному реєстрі адвокатів України відсутній запис про отримання Іваниченко І.В. свідоцтва на право зайняття адвокатської діяльності. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання ним рішення суду. Надані Боржником докази не можуть засвідчувати факт відсутності у нього можливості виконати судове рішення без надання відстрочки, не спростовують наявність вини Боржника у виникненні заборгованості та її несплаті. Відсутність у Боржника грошових коштів станом на зараз, не може свідчити про неможливість виконання рішення суду з огляду на існування інших, крім звернення стягнення на грошові кошти, способів виконання рішення суду, передбачених Законом України "Про виконавче провадження". Бюджетом України та фінансовим планом Позивача, який затверджений Кабінетом міністрів України, не передбачені фінансові можливості для кредитування своїх контрагентів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2023 р. заяву Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго", про відстрочення виконання судового рішення - задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 р. по справі № 904/2955/23 в частині стягнення з Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" заборгованості у розмірі 41 280 015,45 грн. та витрат по сплаті судового збору, у розмірі 619 200,23 грн. до 03.06.2024 р., включно. У решті заявлених вимог - відмовлено.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу господарського суду скасувати, виходячи з наступного.

Апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга є обґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися із прийнятим судовим рішенням, вважає висновки, зроблені судом першої інстанції, необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи, з огляду на таке.

Ст. 331 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України ) передбачено порядок вирішення питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу та порядку виконання судового рішення.

Так, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця ( у випадках, встановлених законом ), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Положеннями ч. 3 ст. 331 ГПК України передбачено, зокрема, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини Відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. ч. 4, 5 ст. 331 ГПК України).

Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 331 ГПК України, ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо обмежений конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, який не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Проте, як зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.03.2018 р. у справі № 910/8153/17, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини Відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо. Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 такого кодексу. Відповідно до вказаної статті господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. З урахуванням наведеного, суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах.

Разом з тим необхідно враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави ( п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом ( п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012 ); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін ( див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997 р., п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II ); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права ( див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V ).

Враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції ( рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 р. ), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").

Складне фінансове становище Відповідача, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання відстрочення виконання судового рішення; при цьому, відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника ( постанова Верховного Суду від 15.03.2018 р. у справі № 910/8153/17 ).

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені Відповідачем обставини, які помилково взяті до уваги господарським судом, не свідчать про неможливість виконання рішення суду у даній справі, а лише відображають поточну підприємницьку діяльність Заявника, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які посилається Комунальне підприємство "Новомосковськтеплоенерго" у заяві, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим. При цьому, фінансове становище Відповідача є результатом його власної підприємницької діяльності, в ході якої Комунальне підприємство мало планувати свої видатки на погашення заборгованості, яка виникла ще у період листопад 2021 - березень 2022 року, оскільки було обізнане про строк настання її погашення.

Разом з цим, Відповідачем не було подано до суду доказів на підтвердження своєї неплатоспроможності, зокрема довідки з обслуговуючих банків про відсутність грошових коштів на рахунках, а також довідки про відсутність майна у власності (тощо). Суд апеляційної інстанції зазначає, що при вирішенні питання про надання відстрочки необхідно врахувати, що спір у даній справі виник саме з вини Відповідача у зв`язку з несвоєчасною сплатою відповідних платежів.

При цьому, у своїх запереченнях Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звертало увагу суду про те, що Боржник ( Відповідач ) веде активну господарську діяльність, що підтверджується інформацією про рух коштів Боржника із веб-ресурсу Spendinq, який є офіційним державним вебпорталом з відкритими даними про використання розпорядниками та одержувачами публічних коштів державного та місцевих бюджетів. Вебпортал входить до складу платформи відкритих даних у сфері публічних фінансів Є-data. Також у своїх запереченнях Стягувач надав докази активної участі Боржника у державних за купівлях. Тобто з сукупності наданих Стягувачом суду доказів можна зробити висновок про активну господарську діяльність КП "Новомосковськтеплоенерго", що суперечить обставинам викладених у заяві про відстрочку виконання рішення суду у цій справі.

Поза належною правовою оцінкою суду першої інстанції залишилась і та обставина, що при наданні відстрочення виконання рішення строком на до 03.06.2024 р. ( тривалістю вісім місяців з дня ухвалення рішення до 03.06.2024 р. ), Стягувач ( в даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг") не матиме можливості користуватися своїми грошовими коштами без отримання будь-якої компенсації, оскільки невиконання грошового зобов`язання за наявності судового рішення про задоволення вимог Позивача з відстроченням не призводить до наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України за період такого розстрочення та останній понесе збитки від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в економіці країни.

Колегія суддів також зазначає, що тяжка економічна ситуація в країні спричинена військовою агресією носить загальний характер та у повній мірі стосується обох сторін. Як КП "Новомосковськтеплоенерго", так і ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" несуть однакову економічну відповідальність за свої дії та однакові ризики, оскільки господарська діяльність здійснюється на власний ризик, за власним комерційним розрахунком щодо наслідків вчинення відповідних дій, суб`єкт господарювання повинен самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій. Учасник договору не повинен відповідати за прорахунки суб`єкта підприємницької діяльності, з яким він уклав договір.

Також, КП "Новомосковськтеплоенерго" не надано жодних доказів ймовірного погашення останнім заборгованості в майбутньому, а Господарський суд Дніпропетровської області приймаючи рішення щодо відстрочення виконання рішення майже на 8 місяців не дослідив та не встановив можливості погашення заборгованості Боржником саме через 8 місяців, при цьому висновки суду не можуть ґрунтуватися лише на одних припущеннях.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що, в порушення вимог ст. 331 ГПК України, місцевий господарський суд не дотримався справедливого балансу інтересів сторін у спорі та не вказав належні обставини, які б свідчили про наявність об`єктивних, непереборних, виняткових обставин, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

З урахуванням наведеного постановлений у справі судовий акт щодо надання Відповідачу відстрочки виконання рішення на вісім місяців не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим він підлягає скасуванню.

За таких обставин Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу Позивача задовольнити - оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволені заява Відповідача про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 р. у справі № 904/2955/23. строком на 12 місяців (1 рік), слід відмовити.

Доводи Скаржник, що заяву про відстрочення виконання судового рішення № 904/2955/23 підписано юрисконсультом КП "Новомосковськтеплоенерго" Іваниченко І.В. на підставі довіреності від 17.01.2022 р. № 56, не знайшла свого підтвердження, оскільки як вбачається з матеріалів справи - заяву про відстрочення виконання судового рішення підписано керівником КП "Новомосковськтеплоенерго".

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до положень ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, яке, зокрема, полягає у розгляді справи неповноважним судом.

Доводи Апелянта про порушення судом процесуального законодавства України знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, оскільки господарський суд допустив порушення вимог ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг".

10. Судові витрати

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2023 р. у справі № 904/2955/23 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 р. скасувати.

В задоволені заяви Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду у розмірі 2684,00 грн., про що видати наказ.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням всіх необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.01.2024 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін