Ухвала

від 17.01.2024 по справі 200/13101/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.01.2024 м. Дніпро Справа № 200/13101/17

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач) перевіривши матеріали апеляційної скарги Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2023 у справі № 200/13101/17 (суддя Красота О.І.), повний текст ухвали складено 18.12.2023

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2023 у справі № 200/13101/17 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову (забезпеченого ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2017).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Дніпровська міська рада оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить:

- визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними;

- прийняти апеляційну скаргу Дніпровської міської ради до розгляду та задовольнити її повністю;

- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2023 у справі № 200/13101/17;

- судові витрати покласти навідповідачів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024 витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 200/13101/17. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження на адресу ЦАГС матеріалів витребуваної справи.

Матеріали справи № 200/13101/17 надійшли на адресу Центрального апеляційного господарського суду 17.01.2024.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Відповідно до положень статей 73, 76, 77 ГПК України належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач встановив, що копія апеляційної скарги з додатками не надіслана позивачу по справі - ОСББ "Робоча 65".

Копія апеляційної скарги, направлена скаржником на електронну адресу ОСББ "Робоча 65" osbb65@ukr.net> не є доказом надсилання копії скарги іншій стороні у справі, як то передбачено п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу, що порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у ст. 2 ГПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З урахуванням вищевказаного матеріали апеляційної скарги не місять відповідних доказів на підтвердження надсилання скаржником копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу по справі.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена із порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки апеляційної скарги скаржник має право усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2023 у справі № 200/13101/17 - залишити без руху.

Скаржник, протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали, має право усунути недоліки апеляційної скарги, надавши суду апеляційної інстанції докази направлення апеляційної скарги позивачу по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков