Ухвала

від 16.01.2024 по справі 906/1294/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"16" січня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1294/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглянувши клопотання ФОП Міненка С.В. від 02.11.23р. за вих. №2/11 (вх. г/с №01-44/3618/23 від 02.11.23р.) про призначення судової інженерно-технічної експертизи у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс-Будматеріали "

до Фізичної особи-підприємця Міненка Сергія Васильовича

про стягнення 467 057, 54грн

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Міненка Сергія Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс-Будматеріали" про стягнення 82214,31грн боргу за організацію перевезення вантажу, пені та відсотків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом ФОП Міненка С.В. - Товариства з обмеженою відповідальністю "Апус Легат"

за участю представників сторін:

від позивача/відповідача: Федоров Д.С., адвокат, ордер серії АІ №1463628 від 20.09.23 (в режимі відеоконференції)

від відповідача/позивача: Міненко С.В. Витяг з ЄДР від 02.11.23р. ; Кобилецький В.В., адвокат, ордер серії АА №1367920 від 27.10.23р. (в режимі відеоконференції)

від третьої особи: Пятаха Ю.В., адвокат, довіреність № 1 від 05.01.2024 ( в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-будматеріали» звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Міненко Сергія Васильовича з позовними вимогами про стягнення збитків у сумі 467 057, 54 грн.

Позов обґрунтовано тим, що під час виконання між Заявником та Експедитором Заявки №4 від 14.04.2023, що є додатком №1 до Договору №10/26/22 від 24.10.2022 року, третьою стороною, залученою Експедитором було завдано шкоди вантажу на суму 467 057, 54 грн.

Позивач доводить, що відповідно до п.п. 5.8., 5.9., 5.10., 5.11. Договору №10/26/22 від 14.04.2023 відповідальність за завдані збитки, в тому числі за пошкодження чи втрату вантажу, покладається на Експедитора.

Ухвалою суду від 02.11.23р., серед іншого, прийнято до розгляду клопотання відповідача ФОП Міненко С.В. від 02.11.2023 р. за вих.. №2/11 (вх.г/с №01-044/3618/23 від 02.11.23 р.) про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи; встановлено Позивачу процесуальний строк для подання письмово викладеної правової позиції (заперечення, аргументи, тощо) щодо клопотання відповідача ФОП Міненко С.В. від 02.11.2023 (вх. г/с №01-44/3618/23 від 02.11.2023 р.) про призначення судової інженерно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 23.11.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 05.12.2023 о 14:30.

Клопотання відповідача ФОП Міненко С.В. від 02.11.2023 р. за вих. №2/11 (вх.. г/с №01-044/3618/23 від 02.11.23 р.) про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи обґрунтовано тим, що Позивач вважає Експертний висновок 42-23 від 30.07.2023, складений експертом з питань безпечного кріплення вантажів на автомобільному транспорті, наданий Відповідачем, недопустимим доказом, оскільки висновок складений з порушенням вимог ст.ст. 98 та 101 ГПК України ( надалі - Клопотання про призначення експертизи) ( а.с. 55-56,т.2).

У Клопотанні про призначення експертизи ФОП Міненко С.В. просить доручити проведення судової експертизи КНДІСЕ та винести на вирішення судового експерта питання, у запропонованій редакції.

В подальшому ФОП Міненко С.В. подав клопотання від 12.12.23р. ( вх. № г/с 01-44/4122/23 від 12.12.23р.) до Клопотання про призначення експертизи , у якому виклав в новій редакції питання перед судовим експертом.

У запереченні ТОВ "Техносервіс-Будматеріали" від 15.11.23р. (вх. № г/с 18830) на Клопотання про призначення експертизи викладено мотиви проти його задоволення ( надалі - Заперечення ).

У Запереченні ТОВ "Техносервіс-Будматеріали" наголошує на тому, що ФОП Міненко С.В. в силу ч.1 ст. 101 ГПК України мав право подати висновок, складений на його замовлення, однак таким правом не скористався. Окрім того, проведення експертизи без відтворення обставин керування транспортним засобом, швидкості, маневрів, є неможливим , тому висновок судового експерта буде неповним та необ`єктивним ( а. с. 162, т.2).

В подальшому у клопотанні від 13.12.23р. ( вх. № 20524/23 від 13.12.23р.) ТОВ "Техносервіс-Будматеріали" просить суд, у разі призначення судової експертизи поставити на вирішення експерта питання у запропонованій редакції. Окрім того, позивач за первісним позовом просить доручити проведення експертизи Хмельницькому НДІСЕ .

У поясненні ТОВ "Апус-Легат" від 05.01.24р. ( вх. № г/с 241/24) до Клопотання про призначення експертизи третя особа вважає доцільним встановлення причин пошкодження вантажу (мармурових слябів) експертним шляхом ( надалі - Пояснення ).

У Поясненні ТОВ "Апус-Легат" запропоновано перелік питань, які необхідно винести на вирішення судового експерта. Третя особа не заперечує проти доручення проведення експертизи КНДІСЕ.

У підготовчому засіданні 05.12.2023 суд заслухав представників сторін по суті Клопотання про призначення експертизи .

Водночас розгляд відповідного клопотання здійснюється судом з дотриманням вимог ст. 99 та 102 ГПК України, які зобов`язують учасників справи у письмово викладених позиціях щодо доцільності/недоцільності проведення у справі судової земельно-технічної експертизи, зазначити, зокрема, наступне: експертну установу (експерта), яким має бути доручено проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; перелік матеріалів, що надаються для дослідження, окрім тих, що подані як докази до справи; сторону (сторін), на яку (які) слід покласти попередню оплату вартості судової експертизи; інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В підготовчому засіданні з цих підстав суд оголосив перерву до 16.11.24 о 15:30 год. Представник третьої особи у засіданні 16.01.24р. в усній формі підтвердила, що учасник процесу не заперечує проти доручення проведення експертизи державній експертній установі запропонованій судом - Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Заслухавши додатково аргументи та заперечення учасників справи по суті заявленого клопотання призначити у справі судову експертизу, суд дійшов висновку задовольнити останнє частково.

Висновки суду :

1.Завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є, зокрема, справедливе вирішення спору (ч. ч.1 та 2 ст.2 ГПК України), а справедливість судового розгляду - є складовою ч.1 ст. 6 Конвенції.

2.Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту ( постанови ВПВС від 16.01.19р. у справі № 373/2054/16-ц, від 02.11.22р. у справі № 910/11273/20).

3.Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта ( п.2 ч.2 ст. 73 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Водночас предметом висновку експерта не можуть бути питання права ( ч.2 ст. 98 Кодексу).

4.Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування ( таку правову позицію поділяє Верховний Суд у постанові від 18.12.19р. у справі № 761/29966/16-ц).

У п.71 рішення від 01.06.2006р. у справі "Дульський проти України" Європейський суд з прав людини також підкреслив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Саме тому, суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають виконувати активну роль у встановленні об`єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення всіх фактичних даних зі спору ( рішення від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України»). Так, ЄСПЛ у рішенні від 15.11.2017 у справі «Бендерський проти України» оцінюючи фактичні обставини справи за стандартом доказування у цивільних справах як «баланс вірогідностей» виходив з того, що факти встановлені в експертному висновку, є більш вірогідними за інші докази.

5. КГС ВС у спорах пов`язаних із відшкодуванням збитків завданих у межах виконання договорів транспортного експедирування зазначає, що пунктами 1, 2 статті 17 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів визначено, що перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за затримку доставки. Перевізник звільняється від відповідальності, якщо втрата вантажу, його ушкодження чи затримка його доставки стались внаслідок дій або недогляду позивача, внаслідок інструкцій позивача, не викликаних діями або недоглядом з боку перевізника, внаслідок дефекту вантажу чи внаслідок обставин, уникнути яких перевізник не міг і наслідки яких він не міг відвернути. (див. постанову КГС ВС від 20.08.2018 у справі №910/20676/17).

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони (див. постанова КГС ВС від 29.01.2021 у справі №922/51/20)

6.За змістом п.п.1 та 2 ч.1 ст. 99 Кодексу, суд призначає експертизу у справі за сукупності певних умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (п.1 ч.1 ст. 99 Кодексу);

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань (п.1 ч.1 ст. 99 Кодексу).

Водночас, судом враховується, що висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу ( ст. 104 Кодексу).

7.За змістом ч.1 та ч. 2 ст.100 Кодексу та п. 3.3 Інструкції № 53/5 в ухвалі про призначення експертизи суд повинен зазначити або прізвище експерта або назву експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Кодексу при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки учасники справи не пропонували суду кандидатури судових експертів взагалі та щодо конкретної експертної установи не досягли взаємної згоди, суд, на підставі п.1.6 Інструкції № 53/5, доручає проведення судової експертизи у справі Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (Старий бульвар, 18, м. Житомир). Станом на дату призначення судової експертизи у справі суд не встановив обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (Старий бульвар, 18, м. Житомир).

8.Щодо визначення в ухвалі суду конкретного виду (підвиду) судової експертизи. У п. 1.2.2. Інструкції № 53/5 передбачено можливість проведення інженерно-технічної експертизи.

Одним із підвидів інженерно-технічні експертизи є автотехнічна експертиза (розділ II Інструкції № 53/5).

9. Згідно з ч. 2 ст. 103 Кодексу у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам.

10.Щодо змісту питань, які доцільно винести на вирішення судових експертів.

Відповідно до ч.5 ст. 99 Кодексу учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Правом запропонувати питання, які потребують роз`яснення судового експерта скористалися Позивач, Відповідач та Третя особа.

Так, перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням , зокрема, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Основним завданням судової інженерно-технічної експертизи у цій справі є визначення відповідності кріплення вантажу (мармурових слябів) міжнародним стандартам для їх належного перевезення у міжнародному сполученні та доставки замовнику в Україні.

Основним є питання : чи відповідало пакування вантажу (мармурових слябів) вантажовідправником вимогам, зокрема, але не виключно ДСТУ Євронорма EN 12195-1:2018 та Євронорма УС (94/55/EG) Рекомендації по кріпленню вантажу?

У ч. 4 статті 99 Кодексу передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Таким чином, остаточна дискреція у формулюванні питань, що потребують роз`яснення судового експерта належить саме останньому.

Окрім того, суд враховує, що за змістом п.4.14 Інструкції 53/3, якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям тощо.

11.Щодо визначення в ухвалі про призначення судової експертизи переліку матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи ( ч.1 ст. 100 Кодексу).

Згідно з ч.1 ст. 102 Кодексу при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

Оскільки на дослідження надаються матеріали цієї справи, у яких вміщені об`єкти експертного дослідження, суд визначає їх в резолютивній частині цієї ухвали суду та розгляне, у разі наявності відповідного клопотання судових експертів, питання щодо витребування у сторін спору (третіх осіб) інших необхідних матеріалів для проведення експертизи.

Окрім того, відповідно до п. 3.5. Інструкції № 53/5, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, можливість проведення експертизи на підставі матеріалів, що є доказами у судовій справі, передбачена чинним законодавством.

12.Щодо визначення суб`єкта понесення витрат на попередню оплату судової експертизи.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п.1.13 Інструкції № 53/5 у випадку несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, матеріали справи повертаються суду із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ГПК України експерт отримує винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. За змістом ч. 3 ст.127 ГПК України витрати на оплату послуг експерта може бути сплачена учасниками справи попередньо .

На підставі викладеного, на стадії призначення судової експертизи , витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, суд покладає на Відповідача.

13. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 і пункту 6 частини першої статті 229 ГПК України у випадку призначення експертизи суд може зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом ( постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17).

Керуючись ч. 2 ст. 2 , ч. 5 ст. 13, ст. 15, ст. 73, ч. 4 ст. 74 , ст.ст. 81, 99, 100, ч.2 ст. 102, п.8, 19 ч.2 ст.182, ч.3 ст. 198, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ФОП Міненка С.В. від 02.11.23р. за вих. №2/11 (вх. г/с №01-44/3618/23 від 02.11.23р.) про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи з врахуванням клопотання від 12.12.23р. ( вх. № г/с 01-44/4122/23 від 12.12.23р.) задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 906/1294/23 інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України ( Старий бульвар, 18, м. Житомир).

3. Попередити судового експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України , який проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

4. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

- чи відповідало пакування вантажу (мармурових слябів) вантажовідправником вимогам, зокрема, але не виключно ДСТУ Євронорма EN 12195-1:2018 та Євронорма EC (94/55/EG) Рекомендації по кріпленню вантажів ?

- чи відповідали застосовані вантажовідправником метод і схема кріплення вантажу (мармурових слябів) вимогам, зокрема, але не виключно ДСТУ Євронорма EN 12195-1:2018 та Євронорма EC (94/55/EG) Рекомендації по кріпленню вантажів ?

- яка причина пошкодження вантажу (мармурових слябів) на автомобілі з реєстраційним номером НОМЕР_1 , напівпричіп з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що відбулося 21.04.2023 в м. Focsani (Румунія) на вул. Calea Moldovei 53 приблизно о 13 год. 21 хв.?

- чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку застосовані вантажовідправником метод і схема кріплення вантажу (мармурових слябів) з його пошкодженням під час перевезення ?

- чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку дії перевізника з пошкодження вантажу (мармурових слябів) під час його перевезення?

- яка кількість вантажу (мармурових слябів) була пошкоджена внаслідок його падіння 21.04.2023 в м. Focsani (Румунія) на вул. Calea Moldovei 53?

- яка кількість вантажу (мармурових слябів) була пошкоджена під час здійснення розвантажувально-навантажувальних робіт румунською компанією "Societatea comerciala ramv10 trancontinennal srl" з 10.05.2023 по 11.05.2023?

5.Судовому експерту Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який проводитиме судову експертизу використовувати в якості вихідних даних наявні у справі докази:

- копія контракту № 128 від 23.03.2023 ( а.с. 191-194, т.1);

- копія договору транспортного експедирування № 10/26/22 від 24.10.22р. ( а.с. 28-29, т.1);

- копія заявки № 4 на транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 14.04.23р. ( а.с. 30, т.1);

- копія пакувального листа від 19.04.23р. "Giannakis marble" (а.с. 31, 195 , 196т.1);

- копія CMR (міжнародна ТТН) ( а.с. 31, 32, 82, т.1);

- копія акту експертизи Київської ТПП № І-452 від 03.04.23р. ( а.с. 36, 174-177 т.1);

- CD диск (а.с. 40, т.1);

- копія акту № 1 від 16.05.23р. приймання-передачі вантажу ( а с. 41-44, 167-173 т. 1);

- знімки екрана листування представника замовника та експедитора по телефону перед завантаженням 18.04.23р. (а.с. 83-90, т.1);

- знімки екрана листування представника замовника та експедитора по телефону в день завантаження 19.04.23р. (а.с. 91-99, т.1);

- фото пошкодженого вантажу (мармурових слябів) ( а.с. 100-103, т.1);

- копія протоколу серії PVNX №0442802 з перекладом з румунської мови на українському мову ( а.с. 104-108, т.1);

- копія авторизації на ремонт № 2773160 з перекладом з румунської мови на українську мову (а.с. 109-110, т.1);

- копія листа №81784 від 14.06.23р. ДПС Управління поліції повіту Вранча з перекладом з румунської мови на українську мову ( а.с. 111-112, т.1);

- знімки екрана листування представника замовника та експедитора по телефону з приводу аварії (а.с. 114, т.1);

- роздруківки з GPS моніторингу ( а.с. 116-122, т.1);

- фото процесу перезавантаження автотранспортного засобу (а.с. 123- 137, т.1);

- фото фіксації положення А-подібних стійок після аварії ( а.с. 137-145, т.1);

- знімки екрана листування представника замовника та експедитора по телефону при виконанні перезавантаження вантажу (мармурових слябів) (а.с. 157-166, т.1);

- копія експертного висновку (42-23) від 30.07.23р. , виконаного експертом з питань безпечного кріплення вантажів на автомобільному транспорті Колусенко В.В. з додатками (а.с. 241-281, т.1);

- копія повного звіту з графіком по бакам ( а.с. 137-145, т.2);

- роздруківки з GPS моніторингу (а.с. 146-152, т.2);

- копія перекладу Інвойсу А86/2023 від 19.04.23р. ( а.с. 153-154, т.2);

- фото та відео матеріали обставин навантаження та перевантаження вантажу на флеш носії ( а. с. 188, т.2).

6.Судовому експерту Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України , який проводитиме судову експертизу надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 53/5.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

У разі необхідності заявити клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

7. Керівнику Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надіслати на адресу господарського суду негайно після настання відповідних юридичних фактів:

- наказ (розпорядження, службова записка тощо) про призначення конкретного судового експерта для проведення судової експертизи у цій справі та докази ознайомлення його зі змістом ухвали суду під розписку для забезпечення учасникам справи права відводу ( ст.ст. 35,37 ГПК України).

Окрім того, надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням учасниками справи вимог п. 8 резолютивної частини ухвали суду.

8. Покласти оплату витрат на проведення у справі судової інжерно-технічної експертизи на Фізичну особу-підприємця Міненка Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНПП НОМЕР_3 ).

9. Надіслати до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України справу №906/1294/23 у трьох томах та копію ухвали суду про призначення у справі судової експертизи після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

10 . Зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.01.24р.

Суддя Машевська О.П. 1 - у справу, 2- позивачу (через Ел. суд), 3- відповідачу (через Ел. суд)

4 - третій особі (через Ел. суд) + на ел. пошту apuslegatt@gmail.com

5 - Житомирському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - копію ухвали суду про призначення у справі судової експертизи після закінчення строку на її апеляційне оскарження.