Постанова

від 07.03.2024 по справі 906/1294/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Справа № 906/1294/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача - Федоров Д.С., адвокат;

відповідача - Кобилецький В.В., адвокат;

третьої особи - Пятаха Ю.В., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс-Будматеріали" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16 січня 2024 року (повний текст складено 17.01.2024) у справі №906/1294/23 (суддя Машевська О.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс-Будматеріали"

до Фізичної особи-підприємця Міненка Сергія Васильовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом ФОП Міненка С.В. - Товариства з обмеженою відповідальністю "Апус Легат"

про стягнення 467 057, 54 грн

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Міненка Сергія Васильовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс-Будматеріали"

про стягнення 82 214,31 грн боргу за організацію перевезення вантажу, пені та відсотків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16 січня 2024 року у справі №906/1294/23, серед іншого, клопотання ФОП Міненка С.В. від 02.11.2023 за вих. №2/11 (вх. г/с №01-44/3618/23 від 02.11.2023) про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи з врахуванням клопотання від 12.12.2023 (вх. г/с № 01-44/4122/23 від 12.12.2023) задоволено частково (п.1). Призначено у справі №906/1294/23 інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (п.2). Зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи (п.10).

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ТОВ "Техносервіс-Будматеріали" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Житомирської області норм процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс-Будматеріали" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16 січня 2024 року у справі №906/1294/23. Призначено справу №906/1294/23 до розгляду на 07 березня 2024 року об 11:00 год.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом - ТОВ "Апус Легат" у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу просить останню задоволити частково, виключивши з ухвали Господарського суду Житомирської області від 16.01.2024 про призначення судової інженерно-технічну експертизу у справі №906/1294/23 наступні запитання:

- яка кількість вантажу (мармурових слябів) була пошкоджена внаслідок його падіння 21.04.2023 в м. Focsani (Румунія) на вул. Calea Moldovei 53?

- яка кількість вантажу (мармурових слябів) була пошкоджена під час здійснення розвантажувально-навантажувальних робіт румунською компанією "Societatea comerciala ramv10 trancontinennal srl" з 10.05.2023 по 11.05.2023?

Безпосередньо в судовому засіданні представники позивача за первісним позовом, відповідача та третьої особи підтримали вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзивах на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносервіс-будматеріали" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Міненко Сергія Васильовича про стягнення збитків у сумі 467057, 54 грн.

Вказані позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час виконання між заявником (ТОВ "Техносервіс-Будматеріали") та експедитором (ФОП Міненко С.В.) Заявки №4 від 14.04.2023, що є додатком №1 до Договору №10/26/22 від 24.10.2022, третьою стороною, залученою експедитором, було завдано шкоди вантажу на суму 467057, 54 грн.

При цьому вказує, що відповідно до п.п. 5.8., 5.9., 5.10., 5.11. договору №10/26/22 від 24.10.2022 відповідальність за завдані збитки, в тому числі за пошкодження чи втрату вантажу, покладається на експедитора.

Фізична особа-підприємець Міненко Сергій Васильович, в свою чергу, звернувся до суду з зустрічнимпозовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс-Будматеріали" про стягнення 82 214,31 грн боргу за організацію перевезення вантажу, пені та відсотків за прострочення грошового зобов`язання за договором транспортного експедирування №10/26/22 від 24.10.2022.

02 листопада 2023 року до суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи.

Обгрунтовуючи подане клопотання відповідач вказує на те, що з метою доведення відсутності його вини у пошкодженні вантажу, останнім надано суду Експертний висновок 42-23 від 30.07.2023, складений експертом з питань безпечного кріплення вантажів на автомобільному транспорті. Однак, позивач вважає вказаний висновок експерта недопустимим доказом, оскільки він складений з порушенням вимог ст.ст. 98, 101 ГПК України.

Відтак, просить суд призначити у даній справі судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання (згідно клопотання від 12.12.2023):

1. Яка причина пошкодження вантажу (мармурових слябів) на автомобілі з реєстраційним номером НОМЕР_1 , напівпричіп з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що відбулося 21.04.2023 в м. Focsani (Румунія) на вул. Calea Moldovei 53 приблизно о 13 год. 21 хв.?

2. Чи відповідає пакування вантажу вимогам нормативно-технічної документації або зразкам?

3. Чи відповідає кріплення вантажу вимогам стандарту ДСТУ EN 12195-1:2018?

4. Чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку дії перевізника з пошкодження вантажу?

Проведення експертизи ФОП Міненко С.В. просить доручити КНДІСЕ.

13 грудня 2023 року до суду від ТОВ "Техносервіс-Будматеріали" надішла заява, в якій просить суд у разі призначення судової експертизи поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Якою була швидкість автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричеп д.н.з. НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди 21.04.2023 року в м. Focsani (Румунія) на вул.Calea Moldovei,53?

2. Яка максимально допустима швидкість руху автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричеп д.н.з. НОМЕР_2 станом момент дорожньо-транспортної пригоди 21.04.2023 року на ділянці дороги в м. Focsani (Румунія) на вул.Calea Moldovei, 53?

3. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричеп д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з падінням вантажу (мармурових слябів) 21.04.2023 року в м. Focsani (Румунія) на вул.Calea Moldovei,53?

4. Яка причина пошкодження вантажу (мармурових слябів) з 10.05.2023 р. по 11.05.2023 р. під час здійснення розвантажувально-навантажувальних робіт румунською компанією "SOCIETATEA COMERCIALA RAMV1O TRANCONTINENTAL SRL"?

5. Яка кількість мармурових слябів була пошкоджена внаслідок падіння вантажу (мармурових слябів) 21.04.2023 року в м. Focsani (Румунія) на вул.Calea Moldovei,53?

6. Яка кількість мармурових слябів була пошкоджена з 10.05.2023 р. по 11.05.2023 р. під час здійснення розвантажувально-навантажувальних робіт румунською компанією "SOCIETATEA COMERCIALA RAMV1O TRANCONTINENTAL SRL"?

Крім того, позивач за первісним позовом просить доручити проведення експертизи Хмельницькому НДІСЕ.

У поясненнях ТОВ "Апус-Легат" від 05.01.2024 вважає доцільним встановлення причин пошкодження вантажу (мармурових слябів) експертним шляхом.

Місцевий господарський суд, розглянувши подане відповідачем за первісним позовом клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для його часткового задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є, зокрема, справедливе вирішення спору (ч.ч. 1,2 ст.2 ГПК України), а справедливість судового розгляду - є складовою ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.

Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (постанови ВПВС від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц, від 02.11.2022 у справі №910/11273/20).

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п.2 ч.2 ст.73 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Водночас предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2 ст.98 ГПК України).

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (таку правову позицію поділяє Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 у справі №761/29966/16-ц).

У п.71 рішення від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" Європейський суд з прав людини також підкреслив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Саме тому, суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають виконувати активну роль у встановленні об`єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення всіх фактичних даних зі спору (рішення від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України"). Так, ЄСПЛ у рішенні від 15.11.2017 у справі "Бендерський проти України" оцінюючи фактичні обставини справи за стандартом доказування у цивільних справах як "баланс вірогідностей" виходив з того, що факти встановлені в експертному висновку, є більш вірогідними за інші докази.

КГС ВС у спорах пов`язаних із відшкодуванням збитків завданих у межах виконання договорів транспортного експедирування зазначає, що пунктами 1, 2 статті 17 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів визначено, що перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за затримку доставки. Перевізник звільняється від відповідальності, якщо втрата вантажу, його ушкодження чи затримка його доставки стались внаслідок дій або недогляду позивача, внаслідок інструкцій позивача, не викликаних діями або недоглядом з боку перевізника, внаслідок дефекту вантажу чи внаслідок обставин, уникнути яких перевізник не міг і наслідки яких він не міг відвернути (постанова КГС ВС від 20.08.2018 у справі №910/20676/17).

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони (постанова КГС ВС від 29.01.2021 у справі №922/51/20)

За змістом п.п. 1,2 ч.1 ст.99 ГПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності певних умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (п.1 ч.1 ст.99 ГПК України);

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань (п.1 ч.1 ст.99 ГПК України).

Водночас, судом враховується, що висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.86 ГПК України (ст.104 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення збитків 467 057,54 грн, вказує на те, що 21.04.2023 під час перевезення вантажу сталося його падіння на бік напівпричепу, внаслідок чого вантаж зазнав пошкодження.

Тоді як відповідач, в свою чергу, заперечуючи проти позовних вимог, доводить те, що падіння вантажу сталося не з його вини, що підтверджується Експертним висновком №42-23 від 30.07.2023. При цьому, доводить суду те, що саме відправником при відправленні вантажу допущено недбалість при кріпленні авантажу, яка призвела до його пошкодження.

Відповідно до ст.224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

При цьому, саме на позивача покладено обов`язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та шкодою.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Вказані обставини не встановлюються на стадії вирішення судом питання про призначення судової експертизи, оскільки на даній стадії судового провадження суд визначає чи потрібні відповіді на питання, які стосуються предмету спору в контексті спірних правовідносин сторін, і відповідь на які можливо надати саме з застосуванням спеціальних знань у певній галузі, якими суд не володіє.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що до предмету доказування по даній справі входить питання щодо встановлення наявності/відсутності вини перевізника у пошкодженні вантажу.

Отже, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення у даній справі судової інженерно-технічної експертизи.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.100 ГПК України та п.3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція №53/5) у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються, зокрема, прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відтак, саме суду надані процесуальні повноваження та перевага щодо обрання експертної установи.

Оскільки учасники справи не пропонували суду кандидатури судових експертів взагалі та щодо конкретної експертної установи не досягли взаємної згоди, судом першої інстанції правомірно доручено проведення судової експертизи у даній справі Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (Старий бульвар, 18, м. Житомир).

Щодо змісту питань, які винесено на вирішення судових експертів, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як вбачається, правом запропонувати питання, які потребують роз`яснення судового експерта скористалися позивач, відповідач та третя особа.

Основним завданням судової інженерно-технічної експертизи у цій справі є визначення відповідності кріплення вантажу (мармурових слябів) міжнародним стандартам для їх належного перевезення у міжнародному сполученні та доставки замовнику в Україні.

Отже, основним є питання: чи відповідало пакування вантажу (мармурових слябів) вантажовідправником вимогам, зокрема, але не виключно ДСТУ Євронорма EN 12195-1:2018 та Євронорма УС (94/55/EG) Рекомендації по кріпленню вантажу?

У частині 4 статті 99 ГПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Таким чином, остаточна дискреція у формулюванні питань, що потребують роз`яснення судового експерта, належить саме суду.

Крім того, суд враховує, що за змістом п.4.12 Інструкції 53/3, якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям тощо.

При цьому, доводи скаржника про винесення судом першої інстанції на вирішення експерта питань виключно в контексті дотримання позивачем вимог нормативних актів в частині належного пакування та кріплення вантажу, а також стосовно наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями позивача в цій частині та наслідками у вигляді пошкодження вантажу, колегія суддів вважає бехпідставними, оскільки на вирішення експертизи судом були винесені як питання відповідача: "Чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку застосовані вантажо-відправником метод і схема кріплення вантажу з його пошкодженням під час перевезення?" так і питання позивача: "Чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку дії перевізника з пошкодженням вантажу під час його перевезення?", що свідчить про дотримання судом першої інстанції принципу процесуальної рівності сторін у процесі.

Стосовно питання щодо належного пакування та кріплення вантажу судом також було обґрунтовано винесено на вирішення експерта це питання, оскільки відповідачем надано висновок спеціаліста, згідно з яким причиною пошкодження вантажу було саме неналежне його пакування та кріплення вантажовідправником.

Щодо незазначення судом запитань про швидкість автомобіля та максимально допустиму його швидкість, то відповіді на ці запитання можна отримати з матеріалів, наданих відповідачем і відповіді на ці запитання не потребують спеціальних знань у сфері застосування правил дорожнього руху. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення водієм перевізника правил дорожнього руху.

Також безпідставними є заперечення скаржника щодо вихідних даних, які були визначені судовому експерту Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки відповідно до ч.1 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

За умовами абз.2 п.2.1. розділу ІІ Інструкції №53/5 експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Таким чином, експерт не зв`язаний позицією суду щодо матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та має право звернутися до суду з клопотанням про витребування у сторін спору (третіх осіб) інших необхідних матеріалів для проведення експертизи.

Окрім того, відповідно до п.3.5. Інструкції № 53/5, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, можливість проведення експертизи на підставі матеріалів, що є доказами у судовій справі, передбачена чинним законодавством.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Житомирської області прийшов до правильного висновку про існування обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, а тому правомірно призначив по справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої, скориставшись своїм процесуальним правом, доручив Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Щодо доводів та вимог відповідача за первісним позовом, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд виключити з ухвали Господарського суду Житомирської області від 16.01.2024 про призначення судової інженерно-технічну експертизу у справі №906/1294/23 наступні запитання:

- яка кількість вантажу (мармурових слябів) була пошкоджена внаслідок його падіння 21.04.2023 в м. Focsani (Румунія) на вул. Calea Moldovei 53?

- яка кількість вантажу (мармурових слябів) була пошкоджена під час здійснення розвантажувально-навантажувальних робіт румунською компанією "Societatea comerciala ramv10 trancontinennal srl" з 10.05.2023 по 11.05.2023?

то колегія суддів зазначає, що у відповідності до вимг ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Тоді як відповідачем ухвала Господарського суду Житомирської області від 16.01.2024 у справі №906/1294/23 не оскаржувалась.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді клопотання.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс-Будматеріали" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16 січня 2024 року у справі №906/1294/23 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає асаційному оскарженню.

Повний текст постанови складений "13" березня 2024 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.