Ухвала

від 17.01.2024 по справі 357/11035/23

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/11035/23

Провадення № 2-з/357/6/24

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"17" січня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агротрейд-2000» про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.

12.01.2024 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову. На розгляд судді Цукурову В.П. указану заяву передано 15.01.2024 року.

У заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220489500:01:023:0014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1698418032204).

В обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач послався на наступні обставини. Раніше, у межах розгляду даної справи позивач подавав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив: накласти арешт на Земельну ділянку; заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо Земельної ділянки; заборонити ТОВ «АГРОТРЕЙД-2000» користуватися Земельною ділянкою; заборонити Відповідачам вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть ТОВ АГРОФІРМА «БІЛОЦЕРКІВСЬКА» користуватися Земельною ділянкою до закінчення строку дії Договору оренди землі. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2023 року у справі № 357/11035/23 було частково задоволено вказану заяву позивача і накладено арешт на земельну ділянку, а в іншій частині у задоволенні заяви було відмовлено. Не погодившись з цією ухвалою, ТОВ «АГРОТРЕЙД-2000» через свого представника оскаржила її до Київського апеляційного суду, який своєю постановою від 05.12.2023 року у справі № 357/11035/23 скасував вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову.

Разом з цим, 19.10.2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ АГРОФІРМА «БІЛОЦЕРКІВСЬКА» було укладено Договір оренди землі № 278, за яким остання передала в оренду строком на 7 років земельну ділянку площею 1,4569 га з кадастровим номером 3220489500:01:023:0014, розташовану у межах Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. Протягом усього часу дії Договору оренди землі Орендар користувався Земельною ділянкою у своїй господарській діяльності і належним чином виконував свої обов`язки за цим договором. Натомість у січні 2023 року ОСОБА_1 було вчинено низку дій, внаслідок яких було порушено право оренди ТОВ АГРОФІРМА «БІЛОЦЕРКІВСЬКА» на Земельну ділянку. По-перше, 10.01.2023 року вона звернулася до державного реєстратора Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Т.О. з заявою про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ АГРОФІРМА «БІЛОЦЕРКІВСЬКА» на Земельну ділянку у зв`язку з нібито припиненням дії Договору оренди землі, на підставі якої 12.01.2023 року державний реєстратор Майорко Т.О. незаконно провела у ДРРПНМ державну реєстрацію припинення права оренди Товариства, хоча Договір оренди землі був автоматично поновлений до 19.10.2023 року і підстав для припинення цього права, відповідно, не було. По-друге, 12.01.2023 року ОСОБА_1 було укладено Договір оренди земельної ділянки № 93 з ТОВ «АГРОТРЕЙД-2000», за яким вона передала йому в оренду Земельну ділянку на 7 років, і подано тому ж державному реєстратору документи для державної реєстрації права оренди Земельної ділянки за ТОВ «АГРОТРЕЙД-2000», яку було проведено 16.01.2023 року. Попередня поведінка відповідачів свідчить про те, що до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом, що подається разом з цією заявою, ними можуть бути вчинені дії, спрямовані на подальше ускладнення поновлення порушеного права оренди ТОВ АГРОФІРМА «БІЛОЦЕРКІВСЬКА» і унеможливлення виконання рішення суду у цій справі про задоволення його позову шляхом проведення вищевказаних реєстраційних дій у ДРРПНМ, зокрема, Відповідачами може бути розірваний наявний договір оренди землі, після чого буде укладено новий договір оренди землі чи договір емфітевзису щодо Земельної ділянки з цим же орендарем або іншими пов`язаними з ним особами, або Земельна ділянка може бути передана в суборенду третім особам тощо. У разі укладення нових правочинів щодо Земельної ділянки у ДРРПНМ будуть проведені нові реєстраційні дії, які в силу норм ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є дійсними допоки не будуть скасовані в судовому порядку. Це унеможливить виконання рішення суду у цій справі і, відповідно, поновлення порушеного права оренди позивача на цю ділянку, а також зумовить необхідність звернення ним до суду з новим позовом вже щодо нових правочинів та реєстраційних дій. При цьому, позивач не має об`єктивної можливості попередити такі дії відповідачів та інших осіб самостійно, оскільки відомості ДРРПНМ про подання будь-якими особами заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не є відкритими, а інформація про вчинення правочинів і проведення реєстраційних дій у ДРРПНМ відображається у відкритих даних цього реєстру лише після їх проведення. Крім того, з долученої до позовної заяви інформаційної довідки з ДРРПНМ вбачається, що реєстраційні дії, у результаті яких ТОВ АГРОФІРМА «БІЛОЦЕРКІВСЬКА» було позбавлене права оренди Земельної ділянки і ця ділянка була передана в оренду іншому орендарю, здійснювалися досить швидко від дати державної реєстрації припинення права оренди Позивача на Земельну ділянку до дати державної реєстрації цього права за ТОВ «АГРОТРЕЙД-2000» пройшло всього декілька днів. Отже, на думку заявника, вищенаведені обставини свідчать про наявність реальної загрози настання обставин, які можуть унеможливити ефективне поновлення порушеного права оренди ТОВ АГРОФІРМА «БІЛОЦЕРКІВСЬКА», за захистом якого воно звернулося до суду, що є підставою для вжиття заходів забезпечення його позову відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

12.01.2024 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_1 подано клопотання, у якому остання просила повернути ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» заяву про забезпечення позову від 11.01.2024 року. Клопотання обґрунтовано тим, що питання забезпечення позову вже розглядалося судом у даній справі раніше.

16.01.2024 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» представником позивача подано заперечення щодо клопотання представника про повернення заяви про забезпечення позову, у якому представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання про повернення заяви про забезпечення позову та розглянути вказану заяву.

17.01.2024 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_1 подано клопотання, у якому остання просила повернути ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» заяву про забезпечення позову від 11.01.2024 року.

Згідно з приписами ч.1 ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

13.09.2023 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/11035/23 було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку, а в іншій частині у задоволенні заяви було відмовлено.

У заяві про забезпечення позову, що розглядається, представником заявника зазначено, що постановою Київського апеляційного суду від 05.12.2023 року у справі №357/11035/23 було скасовано вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову.

Утім, станом на 17.01.2024 року матеріали справи із Київського апеляційного суду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області не повернулися, а представник позивача до повторної заяви про забезпечення позову копії відповідної постанови апеляційного суду не приєднав. Тому суд позбавлений можливості у процесуальний спосіб переконатися у скасуванні вищевказаної ухвали про забезпечення позову та з`ясувати причини її можливого скасування.

У той же час, суд не наділений повноваженнями самостійно відшуковувати будь-які докази або відомості, що мають значення для розгляду справи.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову. Заяву розглянуто з урахуванням обраного заявником способу захисту права на підставі поданих ним доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров