Ухвала

від 10.01.2024 по справі 23/334-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.01.2024Справа № 23/334-б

За заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" арбітражного керуючого Лойфера А.Е. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 року за нововиявленими обставинами

у справі №23/334-б

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітметал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" (ідентифікаційний код 32375135)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від кредитора Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о.: Титич В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №23/334-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 замінено кредитора у справі № 23/334-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (ідентифікаційний номер 60111739) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Манреса ІТ" (ідентифікаційний номер 42810204).

До Господарського суду міста Києва звернувся ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" арбітражний керуючий Лойфер А.Е. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.04.2023 вказана заява передана на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.05.2023 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" арбітражного керуючого Лойфера А.Е. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 року за нововиявленими обставинами у справі №23/334-б. Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 07.06.2023.

11.05.2023 до суду надійшли пояснення Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. щодо заяви ліквідатора про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 05.04.2023 за нововиявленими обставинами.

07.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора арбітражного керуючого Лойфера А.О. про розгляд справи без його участі.

Судове засідання, призначене на 07.06.2023, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Мандичева Д.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.06.2023, після виходу судді Мандичева Д.В. з відпустки, призначено розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" арбітражного керуючого Лойфера А.Е. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 року за нововиявленими обставинами у справі №23/334-б у судовому засіданні на 02.08.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 зупинено провадження у справі № 23/334-б за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" арбітражного керуючого Лойфера А.Е. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 року за нововиявленими обставинами до набрання законної сили постановою Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 23/334-б.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так, судом встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 апеляційну скаргу Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 23/334-б скасовано та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мансера ІТ" про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2023 поновлено провадження у справі №23/334-б за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" арбітражного керуючого Лойфера А.Е. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 року за нововиявленими обставинами. Призначено судове засідання на 10.01.2024.

10.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні представник кредитора Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. наполягав на розгляді по суті заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" арбітражного керуючого Лойфера А.Е. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 року за нововиявленими обставинами.

Статтею 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності переглянути прийняті ними судові рішення, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

При цьому, згідно з частиною 4 статті 325 ГПК України в разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Лише за умови одночасного існування цих трьох нерозривно пов`язаних ознак, суд може визнати наведені заявником обставини нововиявленими.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Суди вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 908/1043/17, від 28.10.201 у справі № 910/1645/19.

Отже, положеннями статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду переглянути за нововиявленими обставинами прийняті ними судові рішення, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили.

Як слідує зі змісту заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" арбітражного керуючого Лойфера А.Е., предметом перегляду за нововиявленими обставинами була ухвала Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 року.

Даною ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манреса ІТ» про заміну кредитора; замінено кредитора у справі № 23/334-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Манреса ІТ»; зобов`язано ліквідатора внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів боржника.

Відповідно до частини 1, 2 статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У той же час, постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 апеляційну скаргу Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 23/334-б скасовано та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мансера ІТ" про заміну кредитора.

Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 не набрала законної сили, оскільки була скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 у справі № 23/334-б.

Відтак, у розумінні вимог статті 320 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 не може бути предметом перегляду судом за нововиявленими обставинами, з огляду на її скасування за наслідками апеляційного перегляду.

Дані обставини виключають процесуальну можливість перегляду судом ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 23/334-б за нововиявленими обставинами.

Одночасно, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" арбітражним керуючим Лойфером А.Е. подано до суду клопотання про закриття провадження за нововиявленими обставинами, в якому заявник просив прийняти відмову від заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у зв`язку із скасуванням ухвали судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2 статті 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно з приписами частини 3 статті 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Розглянувши подане ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" арбітражним керуючим Лойфером А.Е. клопотання про відмову від заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, ураховуючи відсутність обмежень на вчинення арбітражним керуючим Лойфером А.Е. відповідної процесуальної дії, суд дійшов висновку задовольнити вказане клопотання та прийняти відмову від заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Також суд роз`яснює, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що провадження у справі з розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" арбітражного керуючого Лойфера А.Е. закрито у зв`язку з відмовою останнього від заяви, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 233, 234, ч. 1 ст. 324 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" арбітражного керуючого Лойфера А.Е. від заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 року за нововиявленими обставинами.

2. Закрити провадження за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" арбітражного керуючого Лойфера А.Е. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 року за нововиявленими обставинами у справі № 23/334-б.

3. Копію ухвали направити заявнику (ліквідатору), ТОВ "Манреса ІТ" та Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.01.2024

Суддя Д.В. Мандичев