Ухвала

від 16.10.2024 по справі 23/334-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

м. Київ

16.10.2024Справа № 23/334-бЗа заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітметал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" (ідентифікаційний код 32375135)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від АТ "Укрексімбанк" - Орєхов А.В.,

від Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. - Охомуш Д.Д., Титич В.М.,

від АТ «Експортне гарантійне та страхове товариство» - Шапка А.В., Бубліченко В.В.

від ліквідатора - Лойфер А.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №23/334-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.07 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 18.09.07 призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Донкова С.В.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 17.01.11 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 110.391.451, 60 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.06.11 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 112.241.226, 74 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 18.08.11 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Лойфера А.Е.

У зв`язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва Мандичева Д.В. справа передана на повторний автоматичний розподіл.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва призначено автоматичний розподіл справи.

Внаслідок вказаного розподілу справа № 23/334-б передана для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.16 задоволено заяву Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну кредитора у справі № 23/334-б, замінено кредитора Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про заміну кредитора у справі № 23/334-б його правонаступником - Правобережним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві та продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 23/334-б та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 01.03.17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.16 задоволено заяву Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну кредитора у справі № 23/334-б, заяву ліквідатора боржника про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.17 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 23/334-б та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Лойфера А.Е. на шість місяців, тобто до 16.09.17. та задоволено заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Бахмут Донецької області про заміну кредитора у справі № 23/334-б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.17 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 23/334-б та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Лойфера А.Е. на шість місяців, тобто до 31.03.18 та задоволено заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в особі Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про заміну кредиторів у справі № 23/334-б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.17 замінено кредитора у справі № 23/334-б Артемівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області його правонаступником - Бахмутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та задоволено клопотання ліквідатора боржника про затвердження розміру оплати послуг та відшкодування витрат за час виконання ним обов`язків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" у справі № 23/334-б на загальну суму 48.021,65 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.18, зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 23/334-б та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 19.12.18.

16.07.18 від Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області надійшло клопотання про заміну кредитора у справі.

17.07.18 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про зобов`язання Міністерства економічного розвитку та торгівлі України видати боржнику разову (індивідуальну) ліцензію на зовнішньоекономічну операцію.

17.07.18 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 18.09.18.

14.09.18 від Мінекономрозвитку надійшли заперечення на клопотання ліквідатора боржника про видачу боржнику разової (індивідуальної) ліцензії на зовнішньоекономічну операцію.

17.09.18 від ліквідатора боржника надійшов поточний звіт.

18.09.18 судове засідання не відбулось.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 11.10.18.

11.10.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення адвокатського об`єднання "Віталій Титич і партнери" на клопотання ліквідатора боржника про видачу боржнику разової (індивідуальної) ліцензії на зовнішньоекономічну операцію.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.18 задоволено клопотання Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та Головного управління ДФС у Донецькій області про заміну кредитора у справі та відкладено розгляд справи на 13.11.18.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2018 самовідвід судді Паська М.В. у справі №23/334-б задоволено.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судових справу від 24.10.2018 справу №23/334-б передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.10.2018 справу №23/334-б прийнято до свого провадження суддею Мандичевим Д.В та призначено її розгляд у судовому засіданні на 19.11.2018.

05.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про затвердження оплати послуг у розмірі 22 338,00грн.

05.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ліквідатора по справі.

05.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про долучення до матеріалів справи Протоколу засідання комітету кредиторів боржника №55 від 12.10.2018.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 19.11.2018 задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Артемівський завод скловиробів" арбітражного керуючого Лойфера А.Е. про затвердження оплати послуг. Затверджено оплату послуг ліквідатора ТОВ "Артемівський завод скловиробів" арбітражного керуючого Лойфера А.Е. за період з листопада 2017 року по червень 2018 року у розмірі 57 476,00грн. Затверджено оплату послуг ліквідатора ТОВ "Артемівський завод скловиробів" арбітражного керуючого Лойфера А.Е. за період з липня 2018 року по вересень 2018 року у розмірі 22 338,00 грн. Відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 03.12.2018.

30.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення Національного банку України.

03.12.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.12.2018 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 17.12.2018.

14.12.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про затвердження оплати послуг ліквідатора.

14.12.2018 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу.

14.12.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про долучення до матеріалів справи протокол комітету кредиторів ТОВ "Артемівський завод скловиробів" №56 від 10.12.2018.

14.12.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців.

14.12.2018 до Господарського суду м. Києва до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення Мінекономрозвитку.

17.12.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення Ceska Exportni Banka, a.s.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.12.2018 задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Артемівський завод скловиробів" арбітражного керуючого Лойфера А.Е. про затвердження оплати послуг. Затверджено оплату послуг ліквідатора ТОВ "Артемівський завод скловиробів" арбітражного керуючого Лойфера А.Е. за два місяці (жовтень 2018- листопад 2018) у розмірі 14 892,00грн. та витрати арбітражного керуючого за період з 09.02.2018 по 09.12.2018 у розмірі 803,53грн. Продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців до 19.06.2019. Відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 16.01.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2019 відмовлено ліквідатору ТОВ "Артемівський завод скловиробів" арбітражному керуючому Лойферу А.Е. у задоволенні клопотання щодо зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ТОВ "Артемівський завод скловиробів" разову (індивідуальну) ліцензію на зовнішньоекономічну операцію.

15.04.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про скасування обмеження щодо розпорядження майном банкрута, відповідно до якого ліквідатор просить суд скасувати обмеження щодо розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів", а саме спеціальну санкцію -тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2019 відмовлено ліквідатору ТОВ "Артемівський завод скловиробів" арбітражному керуючому Лойферу А.Е. у задоволенні клопотання щодо зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ТОВ "Артемівський завод скловиробів" разову (індивідуальну) ліцензію на зовнішньоекономічну операцію.

15.04.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про скасування обмеження щодо розпорядження майном банкрута, відповідно до якого ліквідатор просить суд скасувати обмеження щодо розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів", а саме спеціальну санкцію -тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.04.2019 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 13.05.2019.

24.04.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про затвердження оплати послуг ліквідатора.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 13.05.2019 відмовлено ліквідатору ТОВ "Артемівський завод скловиробів" арбітражному керуючому Лойферу А.Е. у задоволенні клопотання про скасування обмеження щодо розпорядження майном банкрута. Задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Артемівський завод скловиробів" арбітражного керуючого Лойфера А.Е. про затвердження оплати послуг. Затверджено оплату послуг ліквідатора ТОВ "Артемівський завод скловиробів" арбітражного керуючого Лойфера А.Е. за період з грудня 2018 року по березень 2019 року у розмірі 32 484,00грн.

Судом встановлено, що строк ліквідаційної процедури спливає, а відтак, суд ухвалою від 28.05.2019 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 12.06.2019.

07.06.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2019 задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Артемівський завод скловиробів" арбітражного керуючого Лойфера А.Е. про продовження строку ліквідаційної процедури. Продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців до 19.12.2019.

31.10.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про затвердження оплати послуг ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2019 визначено подальший розгляд справи №23/334-б про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" здійснювати відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 18.11.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.2019 відкладено розгляд клопотання ліквідатора про оплату послуг у судовому засіданні на 09.12.2019 та запропоновано сторонам та учасникам справи подати додаткові письмові пояснення стосовно вищезазначеного клопотання ліквідатора до 06.12.2019 (у разі їх наявності).

06.12.2019 до суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ "Артемівський завод скловиробів" про витребування у Державної казначейської служби України переліку виконавчих документів, які підлягають виконанню за бюджетною програмою 3504030 та які надійшли й зареєстровані раніше наказу Господарського суду м. Києва від 10.05.2019 у справі №908/4057/14.

06.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про долучення до матеріалів справи протоколу засідання комітету кредиторів від 29.11.2019 та звіту ліквідатора про проведену роботу від 29.11.2019.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 09.12.2019 задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Артемівський завод скловиробів" арбітражного керуючого Лойфера А.Е. про затвердження оплати послуг. Затверджено оплату послуг ліквідатора ТОВ "Артемівський завод скловиробів" арбітражного керуючого Лойфера А.Е. за період з квітня 2019 по вересень 2019 у розмірі 50 076,00 грн. Замінено кредитора у справі №23/334-б Бахмутську ОДПІ правонаступником Головним управлінням Державної податкової служби України у Донецькій області. Відкладено розгляд клопотання ліквідатора про витребування доказів у судовому засіданні на 16.12.19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 відмовлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" арбітражному керуючому Лойферу А.Е. у задоволенні клопотання про витребування у Державної казначейської служби України переліку виконавчих документів, які підлягають виконанню за бюджетною програмою 3504030 та які надійшли й зареєстровані раніше наказу Господарського суду м. Києва від 10.05.2019 у справі №908/4057/14.

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора про затвердження основної винагороди ліквідатора, заява про роз`яснення ухвали суду та заява про заміну кредитора правонаступником.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.10.2020 призначено розгляд справи, розгляд клопотання ліквідатора про затвердження основної винагороди ліквідатора, заяви про роз`яснення ухвали суду та заяви про заміну кредитора правонаступником у судовому засіданні на 18.11.2020.

15.10.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора Лойфера А.Е. про долучення документів до матеріалів справи.

16.10.2020 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Експортне гарантійне та страхове товариство" про заміну кредитора.

23.10.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про відсторонення арбітражного керуючого Лойфера А.Е. від виконання повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Реверука П.К.

28.10.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Реверука П.К. про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.011.2020 призначено розгляд заяви Акціонерного товариства "Експортне гарантійне та страхове товариство" про заміну кредитора, клопотання Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про відсторонення арбітражного керуючого Лойфера А.Е. від виконання повноважень ліквідатора у судовому засіданні 18.11.2020, зобов`язано ліквідатора у строк до 13.11.2020 (включно) подати суду письмові пояснення щодо клопотання Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про його відсторонення від виконання повноважень ліквідатора.

09.11.2020 до суду надійшли пояснення ліквідатора ТОВ "Артемівський завод скловиробів" на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 13.10.2020.

18.11.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про відкладення розгляду клопотання ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про його відсторонення від виконання повноважень у справі.

18.11.2020 до суду надійшло клопотання АТ "Укрексімбанк" про відкладення розгляду справи.

18.11.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про відшкодування його витрат.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.2020 задоволено заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артемівський завод скловиробів" та Акціонерного товариства "Експортне гарантійне та страхове товариство" про заміну кредитора, замінено кредитора у справі № 23/334-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловироабів" Ceska Exportni Banka, a.s. його правонаступником - Акціонерним товариством "Експортне гарантійне та страхове товариство", зобов`язано ліквідатора внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів боржника, відмовлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" арбітражному керуючому Лойферу А.Е. у задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали суду від 11.11.2019, відкладено розгляд клопотання ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про відсторонення арбітражного керуючого Лойфера А.Е. від виконання повноважень ліквідатора у справі та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Реверука П.К., клопотань ліквідатора про затвердження основної винагороди та про відшкодування його витрат у судовому засіданні на 23.12.2020, зобов`язано ліквідатора у строк до 10.12.2020 (включно) подати суду письмові пояснення щодо поданого клопотання про його відсторонення.

23.11.2020 до суду надійшов запит АТ "Укрексімбанк" до ліквідатора щодо надання інформації щодо реалізації заставного майна, яке знаходилось в іпотеці Банку на підставі Іпотечного договору № 6806Z260 від 15.08.2006.

10.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу.

10.12.2020 до суду надійшли пояснення ліквідатора щодо клопотання ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про відсторонення арбітражного керуючого.

11.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Експортне гарантійне та страхове товариство" про відмову від забезпечення його грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" у повному обсязі.

21.12.2020 до суду надійшли пояснення ліквідатора ТОВ "Артемівський завод скловиробів" щодо заяви АТ "Експортне гарантійне та страхове товариство" про відмову від забезпечення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2020 прийнято відмову Акціонерного товариства "Експортне гарантійне та страхове товариство" від забезпечення його грошових вимог. Внесено вимоги Акціонерного товариства "Експортне гарантійне та страхове товариство" до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" на суму 72 187 558,62 грн. як вимоги четвертої черги задоволення. Відмовлено Дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Лойфера А.Е. від виконання повноважень ліквідатора у справі та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Реверука П.К. Відкладено розгляд клопотань ліквідатора про затвердження основної винагороди та про відшкодування його витрат у судовому засіданні на 01.02.2021.

22.01.2021 до суду надійшло клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" про затвердження основної винагороди та відшкодування його витрат.

22.01.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про долучення до матеріалів справи протоколу зборів кредиторів ТОВ "Артемівський завод скловиробів" від 18.01.2021 та звіту ліквідатора про проведену роботу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 затверджено звіт арбітражного керуючого Лойфера А.Е. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" (код ЄДРПОУ 32375135) за період з 01.10.2019 по 31.12.2020 у сумі 208 443,14 грн. Затверджено звіт арбітражного керуючого Лойфера А.Е. про здійснення та відшкодування витрат під час виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" (код ЄДРПОУ 32375135) у сумі 3 012,28 грн.

22.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ліквідатора про заміну кредитора його правонаступником.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2021 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 10.03.2021.

До Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" арбітражного керуючого Лойфера А.Е. про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.02.2021 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" арбітражного керуючого Лойфера А.Е. про витребування доказів. Зобов`язано Першу бахмутську державну нотаріальну контору надати суду інформацію та копії документів щодо реєстрації спадкових справ, видачі свідоцтв про право на спадщину, виявлених спадкоємців відносно спадкодавців, зазначених у клопотанні ліквідатора про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.03.2021 задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" арбітражного керуючого Лойфера А.Е. про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі № 23/334-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" Публічне акціонерне товариство "Фольксбанк" його правонаступником - Акціонерним товариством "Таскомбанк" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 09806443). Зобов`язано ліквідатора внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів боржника.

16.03.2021 до суду надійшло повідомлення Першої бахмутської нотаріальної контори про неможливість надати запитувану інформацію.

26.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Лойфера А.Е. про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" арбітражного керуючого Лойфера А.Е. про витребування доказів. Витребувано у Першої бахмутської державної нотаріальної контору (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 51) інформацію та копії документів щодо реєстрації спадкових справ, видачі свідоцтв про право на спадщину, виявлених спадкоємців відносно таких спадкодавців (відповідно до переліку).

31.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М.Шиманського" про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.04.2021 призначено розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М.Шиманського" про заміну кредитора у судовому засіданні на 12.05.2021.

20.04.2021 до суду надійшло клопотання ліквідатора про долучення документів до матеріалів справи.

26.04.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли документи від Першої бахмутської державної нотаріальної контори на виконання вимог ухвали від 31.03.2021.

29.04.2021 до суду надійшли пояснення ліквідатора щодо заяви ВАТ "Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського" про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2021 задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського" про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі № 23/334-б Відкрите акціонерне товариство "Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського" на суму вимог 354 997,67 грн., визнаних ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 23/334-б від 17.01.2011.

20.07.2021 до суду надійшов проміжний звіт ліквідатора арбітражного керуючого Лойфера А.Е.

20.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Лойфера А.Е. про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.08.2021 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" арбітражного керуючого Лойфера А.Е. про витребування доказів. Витребувано у Бахмутської міської ради (відділу реєстрації) (84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, 44) інформацію про адреси місця проживання/перебування осіб згідно переліку. Уповноважено ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" арбітражного керуючого Лойфера Антона Едуардовича на отримання вищезазначеної інформації, яка витребовуються судом.

03.09.2021 до суду надійшло повідомлення по справі від Бахмутської міської ради Донецької області.

07.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про долучення документів до матеріалів справи.

27.07.2022 до суду надійшло клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Лойфера А.Е. про долучення документів до матеріалів справи.

27.07.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" арбітражного керуючого Лойфера А.Е. про витребування доказів.

05.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Адвокатського об`єднання "Віталій Титич і партнери" про залучення до участі у справі як заінтересованої особи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2022 призначено розгляд заяви Адвокатського об`єднання "Віталій Титич і партнери" про залучення до участі у справі як заінтересованої особи у судовому засіданні на 25.01.2023.

02.01.2023 до суду надійшли пояснення ліквідатора арбітражного керуючого Лойфера А.Е. щодо заяви Адвокатського об`єднання "Віталій Титич і партнери" про залучення до участі у справі як заінтересованої особи.

13.01.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення Акціонерного товариства "Експортне гарантійне та страхове товариство" щодо заяви Адвокатського об`єднання "Віталій Титич і партнери" про залучення до участі у справі як заінтересованої особи.

Судове засідання, призначене на 25.01.2023, та його фіксація у визначений ухвалою суду від 09.12.2022 час не проводилися з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників судового процесу, суддів та працівників апарату суду у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Києві.

Після закінчення повітряної тривоги учасники провадження у справі прибули до залу судового засідання, однак у зв`язку з черговим оголошенням повітряної тривоги у місті Києві судове засідання, призначене на 25.01.2023, не відбулося.

З огляду на викладене, ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.01.2023 призначено розгляд заяви Адвокатського об`єднання "Віталій Титич і партнери" про залучення до участі у справі як заінтересованої особи у судовому засіданні на 01.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 відмовлено Адвокатському об`єднанню "Віталій Титич і партнери" у задоволенні заяви про залучення до участі у справі № 23/334-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" як заінтересованої особи.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Манреса ІТ" про заміну кредитора у справі.

09.03.2023 до суду надійшло повідомлення про відступлення права вимоги від Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.03.2023 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Манреса ІТ" про заміну кредитора у справі у судовому засіданні на 05.04.2023.

28.03.2023 до суду надійшли пояснення ліквідатора стосовно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Манреса ІТ" про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Манреса ІТ" про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі № 23/334-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (ідентифікаційний номер 60111739) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Манреса ІТ" (ідентифікаційний номер 42810204). Зобов`язано ліквідатора внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів боржника.

02.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Адвокатського об`єднання "Віталій Титич і партнери" адвоката Титича В.М., що діє в інтересах Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. про постановлення окремої ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 відмовлено в задоволенні клопотання Адвокатського об`єднання "Віталій Титич і партнери" адвоката Титича В.М., що діє в інтересах Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. про постановлення окремої ухвали у справі № 23/334-б.

Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 20.09.2023 апеляційну скаргу Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 23/334-б скасовано та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мансера ІТ" про заміну кредитора.

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання адвоката Титича В.М., що діє в інтересах Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о., про призначення справи до розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2023 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 31.01.2024.

28.12.2023 до суду надійшло клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Лойфера А.Е. про долученння документів до матеріалів справи.

22.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення по справі від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів".

30.01.2024 до суду надійшло клопотання Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2024 задоволено клопотання Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. про витребування доказів. Відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 28.02.2024.

13.02.2024 до суду надійшло клопотання ліквідатора про долучення до матеріалів справи протоколу засідання комітету кредиторів № 73 від 05.02.2024.

13.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора арбітражного керуючого Лойфера А.Е. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

15.02.2024 до суду надійшов звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" відповідно до ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства.

26.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про долучення до матеріалів справи виправленого ліквідаційного балансу банкрута.

26.02.2024 до суду надійшов звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

28.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про долучення до матеріалів справи оновленого ліквідаційного балансу ТОВ "Артемівський завод скловиробів".

28.02.2024 до суду надійшов деталізований звіт ліквідатора арбітражного керуючого Лойфера А.Е. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.01.2021 по 31.01.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.02.2024 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 03.04.2024.

27.03.2024 до суду надійшли заперечення Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. щодо поданих ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу, а також звітів арбітражного керуючого Лойфера А.Е. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів".

02.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ліквідатора щодо заперечень Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. від 26.03.2024.

03.04.2024 до суду надійшло клопотання Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. про відсторонення арбітражного керуючого Лойфера А.Е. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 відкладено судове зсідання на 22.05.2024.

03.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора про долучення до матеріалів справи документів, зокрема копій квитанцій про внесення сум на депозит приватного нотаріуса, виписки по рахунку, довідки про закриття рахунку, копії листа, звітів ліквідатора про проведену роботу.

10.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення АТ "Експортне гарантійне та страхове товариство" щодо клопотання Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. про відсторонення арбітражного керуючого Лойфера А.Е. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 відкладено розгляд справи, клопотання Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. про відсторонення арбітражного керуючого Лойфера А.Е. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" у судовому засіданні на 24.07.2024.

06.06.2024 до суду надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу.

03.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу.

18.07.2024 до суду надійшли додаткові пояснення Акціонерного товариства "Експортне гарантійне та страхове товариство" щодо підсумкового звіту ліквідатора.

19.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення ліквідатора арбітражного керуючого Лойфера А.Е. на виконання вимог ухвали суду від 22.05.2024.

23.07.2024 до суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Експортне гарантійне та страхове товариство" про відкладення розгляду справи.

24.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 відкладено розгляд справи, клопотання Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. про відсторонення арбітражного керуючого Лойфера А.Е. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" у судовому засіданні на 16.10.2024.

01.08.2024 до суду надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу.

03.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт ліквідатора арбітражного керуючого Лойфера А.Е. про проведену роботу.

16.10.2024 до суду надійшло клопотання Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. про надання судом оцінки аргументам та доводам, викладеним у запитаннях кредитора.

У судове засідання, призначене на 16.10.2024, з`явилися представники учасників справи.

Дослідивши клопотання Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (надалі - Заявник) про відсторонення арбітражного керуючого Лойфера А.Е. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів", судом встановлено наступне.

Так, Заявник зазначає, що в процесі надання правової допомоги Клієнту (Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о.), Повірений встановив факти грубого невиконання своїх обов`язків ліквідатором, які, в тому числі, сприяли (створили умови) вчиненню низки злочинів стосовно Клієнта та інших учасників справи про банкрутство. Зазначені обставини, як вказує Заявник, викладені в процесуальних документах Повіреного, а саме: Запит вих. № 03.58 від 07.12.2023 про надання інформації та документів; Клопотання вих. № 03.54 від 01.12.2023 про призначення справи до розгляду; Клопотання вих. № 03.38 від 02.08.2023 про постановлення окремої ухвали; Клопотання вих. № 02.3 від 30.01.2024 про витребування документів; Пояснення від 26.03.2024 на звіти Ліквідатора та були встановлені Судом (Ухвала від 31.01.2024). У вказаному переліку процесуальних документів, як зазначає Заявник, наведені фактичні дані - докази невиконання та/або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків, зловживання ліквідатором правами арбітражного керуючого, а також подання до суду ліквідатором неправдивих відомостей. Внаслідок таких незаконних дій та/або бездіяльності ліквідатора, на переконання Заявника, кредиторам боржника заподіяна майнова шкода. Заявником вказано, що відповідно до ст. 25 Кодексу України з процедур банкрутства Клієнт (Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о.) має намір відшкодувати завдану йому шкоду за рахунок арбітражного керуючого Лойфера А.Е.

У зв`язку з викладеними обставинами, Заявник просить суд відсторонити арбітражного керуючого Лойфера А.Е. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів».

Розглянувши процесуальні документи, подані Заявником, у яких, як зазначає останній, наведено факти грубого невиконання своїх обов`язків ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів», судом встановлено наступне.

Так, у клопотанні № 03.54 від 01.12.2023 про призначення справи до розгляду Заявник вказує, що ліквідаційна процедура Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» відбувається без належного контролю з боку суду. Заявником вказано, що матеріали справи не містять доказів того, що суд здійснив процедуру заміни кредитора Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (ухвала від 05.04.2023) у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України. На переконання Заявника, документи з матеріалів справи про банкрутство, які містять конфіденційну інформацію, були використані для вчинення злочину проти Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. ймовірно за участі учасників справи про банкрутство, які розголосили та/або використали відомості, що стали їм відомі, у своїх інтересах та/або третіх осіб. Заявник указує, що на адресу Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. надійшов лист вих. № 02-01/8 від 19.01.2022 за підписом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів», у якому останнім зазначено про здійснення розрахунків з кредиторами у справі № 23/334-б та намір здійснити такий розрахунок із Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. Проте, як зазначає Заявник, ліквідатор у вказаному листі не зазначає суму, яку він збирається направити на рахунок Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о., порядок та підстав її розрахунку. При цьому, у матеріалах справи про банкрутство відсутні будь-які процесуальні документи, які містять інформацію про розмір кредиторських вимог, які будуть погашатися ліквідатором, підстави для розрахунку розміру погашення вимог конкретних кредиторів та черговості їх погашення. На переконання Заявника, строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» вже давно вийшов за граничні терміни, встановлені Кодексом України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим Заявник просив суд у вказаному клопотанні від 01.12.2023 призначити судове засідання у справі № 23/334-б у найкоротші (розумні) строки.

У клопотанні № 03.38 від 02.08.2023 Заявником зазначено, що в процесі надання правової допомоги клієнту - Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о., Адвокатським об`єднанням "Віталій Титич і партнери" встановлені обставини вчинення учасниками справи про банкрутство дій, що мають ознаки злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ч. 2 ст. 384 КК України. Заявник наголосив, що група осіб за попередньою змовою підробила офіційний документ, який надає права на майно Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о., що в подальшому використаний як доказ у справі про банкрутство. Наведені обставини стосуються того, що Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (його посадові особи) жодних дій для зміни свого процесуального статусу в справі про банкрутство не здійснювали, договір відступлення права вимоги до ТОВ "Артемівський завод скловиробів" не укладали, підпис директора ОСОБА_1 та відбиток печатки Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. на згаданому договорі є підробленим. Таким чином, представник Адвокатського об`єднання "Віталій Титич і партнери" просив постановити окрему ухвалу стосовно порушень вимог законодавства, які містять ознаки кримінального правопорушення за фактами, які наведені в клопотанні, та підтверджуються матеріалами справи про банкрутство, та направити відповідну окрему ухвалу до правоохоронних органів.

У запиті № 03.58 від 07.12.2023, долученому до супровідного листа Адвокатського об`єднання «Віталій Титич і партнери», який надійшов до суду 07.12.2023, Заявник просив ліквідатора надати реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» із зазначенням суми вимог кожного конкурсного кредитора та черговості їх задоволення із обов`язковим зазначенням підстав їх визначення (рішення суду у справі про банкрутство); інформацію про наявність вимог кредиторів, які не є конкурсними (за наявності) із обов`язковим зазначенням підстав їх визначення (рішення суду у справі про банкрутство); зведену інформацію, яка відображає рух коштів (дебет/кредит) на рахунку (рахунках) боржника за період з 01.08.2020 по теперішній час (дату складання відповіді на цей запит), а саме: розрахунки з кредиторами, включаючи з фізичними особами, де зазначити суму вимоги, черговість її задоволення. Окремо зазначити підставу для визначення суми та черговості задоволення; розрахунки з іншими особами, де зазначити суму та підставу її задоволення, включаючи сплату винагороди (як основної так і додаткової) арбітражному керуючому. На підтвердження такої інформації, Заявник просив ліквідатора надати документи, на підставі яких було здійснено розрахунки з усіма особами, в тому числі відомості, платіжні доручення/інструкції банку, видаткові касові ордери, тощо. Заявником вказано, що документи з матеріалів справи про банкрутство, які містять конфіденційну інформацію, були використані для вчинення злочину проти Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о., що свідчить про те, що такий злочин вчинений за участю учасників справи про банкрутство, які розголосили та/або використали відомості, що стали їм відомі, у своїх інтересах та/або інтересах третіх осіб. У зв`язку з чим, Заявник просив ліквідатора повідомити яким чином останнім були виконані вимоги п. 10 ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства та надати інформацію коли і до якого саме органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування ліквідатором направлено повідомлення про факти вчинення кримінального правопорушення щодо Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о., виявленого у справі про банкрутство.

У клопотанні від 30.01.2024 про витребування документів Заявник вказує, що з метою отримання інформації про хід та результати ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» Повірений направив ліквідатору запит № 03.58 від 07.12.2023, у якому просив надати актуальний реєстр вимог кредиторів боржника, який містить відомості про кредиторів, дату та підставу внесення кожної вимоги кредитора до реєстру, розмір визнаних господарським судом вимог кожного кредитора, суму задоволених (погашених) вимог кожного кредитора, черговість задоволення вимог кредиторів, вимоги, які задовольняються позачергово, а також зведену інформацію, яка відображає рух коштів (дебет/кредит) на рахунку (рахунках) Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» за період з 01.08.2020 по дату складання відповіді на запит. 29.12.2023 на електронну адресу Повіреного надійшов лист ліквідатора, у вкладенні якого була відповідь на зазначене звернення. Проте, як зазначає Заявник, текст відповіді не містить запитуваної інформації, на переконання Заявника, ліквідатор ухилився від надання відповідей та документів, запитуваних Адвокатським об`єднанням «Віталій Титич і партнери». Зокрема, ліквідатором не було надано актуального реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів». У зв`язку з викладеними обставинами, Заявник просив суд у вказаному клопотанні витребувати відповідні документи у ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів».

Крім того, у поясненнях від 26.03.2024 Заявник вказує, що за результатами ознайомлення із наявними у матеріалах справи документами, він дійшов висновку про те, що ліквідатор не здійснював/ не здійснив обов`язкових дій, відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, що негативно вплинуло на результати формування ліквідаційної маси боржника та, відповідно, зачіпає права та інтереси Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. Відповідно до звітів ліквідатора 06.11.2023 ліквідатор здійснив часткове погашення вимог (у сумі 179 281,50 грн.) перед кредитором 4 черги - ТОВ «Елітметал», шляхом розміщення коштів на депозиті приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондри Л.В. 24.01.2022 ліквідатор здійснив часткове погашення вимог (у сумі 91 500,00 грн.) іншого кредитора 4 черги - Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України «Лізингова компанія «Укрексімлізинг». На переконання Заявника, ліквідатору достеменно відомо, що грошові вимоги указаних юридичних осіб у справі про банкрутство сформовані на підставі підроблених доказів - договорів із боржником. При цьому, Заявник наголошує, що такі договори вчинені боржником на шкоду кредиторам у період перед настанням неплатоспроможності та мають переконливі ознаки фраудаторних правочинів. На переконання Заявника, вказані правочини мають бути визнані судом недійсними за заявами ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» відповідно до ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства. Заявник вказує, що ліквідатор повинен був заявити відповідно до статті 41 Закону про банкрутство вимоги до засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітметал» та директора боржника, як до осіб, що несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника. Однак, ліквідатор не вчинив таких дій, мотивуючи це смертю указаних осіб. У той же час, як зазначає Заявник, відповідно до наданої ліквідатором довідки керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітметал» помер у період виконання арбітражним керуючим Лойфером А.Е. повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів». Крім того, на переконання Заявника, ліквідатор не здійснив жодних дій щодо повідомлення правоохоронних органів про вчинення злочинів Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітметал», передбачених ст.ст. 218, 219 Кримінального кодексу України; ліквідатор не здійснив жодних дій щодо повідомлення правоохоронних органів про вчинення злочинів ПАТ «Укрексімлізинг», передбачених ст.ст. 191, 358 Кримінального кодексу України; ліквідатор, встановивши факт вчинення групою осіб у складі керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Манреса ІТ» Малярової Н.В. та інших осіб, які мали доступ до конфіденційної інформації Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (вірогідно з учасниками справи про банкрутство), закінчених злочинів, передбачених ст.ст. 358, 364, 384 Кримінального кодексу України, не надіслав до правоохоронних органів відповідне повідомлення про злочин; ліквідатор не здійснив жодних дій щодо повідомлення правоохоронних органів про вчинення злочину в особливо великих розмірах, передбаченого ст. 191 Кримінального кодексу України, щодо Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України». Таким чином, Заявник наголошує на те, що ліквідатор, будучи достеменно обізнаним про факти вчинення у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» низки кримінальних правопорушень, володіючи (як службова особа) відповідними доказами, не виконав свого обов`язку, встановленого ст.ст. 12, 61 Кодексу України з процедур банкрутства. На переконання Заявника, діяльність ліквідатора після заміни кредитора Чеського Експортного Банку не можуть розглядатися як добросовісні, мають деліктний характер та призвели до серйозних негативних наслідків для кредиторів у справі про банкрутство. Заявник вказав, що ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» не здійснив розрахунків із кредитором Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», вимоги якого віднесені Судом до 1 черги задоволення. На переконання Заявника, зазначені дії та бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Лойфера А.Е. у відповідності до ст. 19 Кодексу України з процедур банкрутства свідчать про невиконання та неналежне виконання ним своїх обов`язків, що є дисциплінарним проступком та відповідною підставою для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів. Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Виходячи з аналізу наведених норм, на відміну від відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень за клопотанням комітету кредиторів, що здійснюється судом незалежно від наявності таких підстав, для відсторонення (усунення) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання повноважень у даному випадку за клопотанням кредитора, суд повинен ретельно дослідити виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків та надати оцінку діям арбітражного керуючого (ліквідатора), та у разі встановлення факту невиконання або неналежного виконання обов`язків арбітражним керуючим - відсторонити (усунути) арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Відповідно до приписів статті 13 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Незалежність арбітражного керуючого забезпечується його спеціальним статусом, визначеним цим законом та спеціальним порядком його призначення та відсторонення від виконання обов`язків.

Відповідно до приписів статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Забезпечуючи дотримання принципу незалежності арбітражного керуючого, суд керується приписами ст. 2 ГПК України, якими визначено завдання та основні засади господарського судочинства.

Так, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно норми ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Отже, суд має забезпечити баланс інтересів усіх учасників справи про банкрутство, перевірити дотримання їх прав та законних інтересів, зокрема перевірити, чи не допускають учасники справи зловживання своїми процесуальними правами з метою протиправного втручання у здійснення арбітражним керуючим своїх обов`язків або з метою впливу на нього для прийняття арбітражним керуючим рішень, що не відповідають інтересам усіх кредиторів та інтересам правосуддя, або навпаки, чи не призводять дії/бездіяльність арбітражного керуючого до негативних наслідків для інших учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, судом встановлено наступне.

1. Щодо наведених Заявником аргументів у клопотанні № 03.38 від 02.08.2023

Суд зазначає, що за результатом розгляду вказаного клопотання Господарським судом міста Києва постановлено ухвалу від 04.08.2023, якою відмовлено Адвокатському об`єднанню «Віталій Титич і партнери» адвокату Титичу В.М., що діє в інтересах Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о., у задоволенні клопотання № 03.38 від 02.08.2023 про постановлення окремої ухвали у справі № 23/334-б.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи Заявника, зазначені у клопотанні № 03.38 від 02.08.2023 про постановлення окремої ухвали у справі № 23/334-б, на які посилається Заявник в обґрунтування наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого Лойфера А.Е. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів».

2. Щодо доводів Заявника, викладених у клопотанні № 03.54 від 01.12.2023 про призначення справи до розгляду

По-перше, аргументи Заявника стосуються діяльності суду, у провадженні якого перебуває справа № 23/334-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів», а саме: «ліквідаційна процедура у справі № 23/334-б відбувається без належного контролю з боку суду. Матеріали справи не містять доказів того, що суд здійснив процедуру заміни кредитора Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (ухвала від 05.04.2023) у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України».

По-друге, аргументи Заявника у зазначеному клопотанні стосуються позиції кредитора щодо можливих дій/бездіяльності інших учасників справи, а саме: «документи з матеріалів справи про банкрутство, які містять конфіденційну інформацію, були використані для вчинення злочину проти Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. ймовірно за участі учасників справи про банкрутство, які розголосили та/або використали відомості, що стали їм відомі, у своїх інтересах та/або третіх осіб».

На переконання суду, вищезазначені доводи Заявника не стосуються діяльності ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» та не підтверджують існування обставин невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів».

По-третє, направлення ліквідатором на адресу Заявника листа вих. № 02-01/8 від 19.01.2022, на думку суду, свідчить про вжиття ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» заходів, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, а саме: погашення вимог кредиторів за рахунок коштів, одержаних у результаті проведення ліквідаційної процедури.

Не зазначення ліквідатором у вказаному листі суми, яку він збирається перерахувати на рахунок Заявника, а також порядку та підстав її розрахунку, не свідчить про невиконання або неналежне виконання ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» своїх обов`язків, оскільки законодавством не встановлено вимог до оформлення відповідного листа-запиту арбітражного керуючого до кредитора із проханням надати банківські реквізити для перерахування коштів задля погашення грошових вимог останнього.

Враховуючи викладене, суд відхиляє указані доводи кредитора, покладені в обґрунтування наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого Лойфера А.Е. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів».

3. Щодо аргументів Заявника, викладених у запиті № 03.58 від 07.12.2023

Дослідивши вказаний запит, судом встановлено, що він не містить будь-яких доказів/аргументів на підтвердження неналежного виконання ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» своїх обов`язків, оскільки його зміст складає звернення Заявника до ліквідатора із проханням надати документи та інформацію, що стосується провадження у справі про банкрутство № 23/334-б.

4. Щодо доводів Заявника, викладених у клопотанні від 30.01.2024 про витребування у ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» документів

За результатом розгляду зазначеного клопотання судом постановлено ухвалу від 31.01.2024, якою задоволено клопотання Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. про витребування доказів. Витребувано у ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" арбітражного керуючого Лойфера А.Е. наступні документи та інформацію: реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів", складений за формою та змістом відповідно до Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність)" від 17.08.2020 № 2778/5; зведену інформацію, яка відображує рух коштів (дебет/кредит) на рахунку (рахунках) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" за період з 01.08.2020 по теперішній час, а саме: 1) розрахунки з кредиторами, включаючи з фізичними особами, де зазначити суму вимоги, черговість її задоволення. Окремо зазначити підставу для визначення суми та черговості задоволення; 2) розрахунки з іншими особами, де зазначити суму та підставу її задоволення, включаючи сплату винагороди (як основної так і додаткової) арбітражному керуючому.

Ліквідатором були подані витребувані судом документи в якості додатків до звіту ліквідатора.

У відповідь на запит Адвокатського об`єднання «Віталій Титич і партнери» № 03.58 від 07.12.2023 ліквідатором направлено на адресу Повіреного повідомлення № 02-01/33 від 29.12.2023, у якому зазначено, що судові рішення, якими визнавалися грошові вимоги кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів», а також якими вносилися зміни до реєстру вимог кредиторів, наявні у матеріалах справи № 23/334-б та оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а відтак є доступними Заявнику для ознайомлення.

Провадження у справі № 23/334-б про банкрутство ТОВ «Артемівський завод скловиробів» згідно з ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2019 року у справі № 23/334-б здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з абз. 6 ч. 6 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Ліквідатором зазначено, що на виконання вимог ч. 4 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства звіти ліквідатора щомісячно подаються комітету кредиторів ТОВ «Артемівський завод скловиробів» безпосередньо на засіданнях комітету кредиторів, а між засіданнями комітету кредиторів направляються на адреси членів комітету кредиторів ТОВ «Артемівський завод скловиробів» у письмовій формі поштою.

Зазначені звіти містять інформацію про особливості перебігу ліквідаційної процедури ТОВ «Артемівський завод скловиробів», результати розгляду судових справ за участю банкрута, надходження та витрачання коштів ліквідаційного рахунку, проведення розрахунків із кредиторами тощо.

У ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства вказано, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Надання звітів про перебіг ліквідаційної процедури з копіями підтверджуючих документів кожному окремому кредитору не передбачено Кодексом України з процедур банкрутства та матиме наслідком збільшення витрат ліквідаційної процедури (витрат на копіювання документів та їх поштове пересилання), що суперечить критерію розсудливості та не відповідає завданню ліквідаційної процедури.

При цьому, звіти ліквідатора за період по листопад 2023 року включно направлені до Господарського суду м. Києва для долучення до матеріалів справи № 23/334-б.

З огляду на викладене, ліквідатором зазначено про можливість Заявника на підставі п. 1 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України ознайомитись із матеріалами справи № 23/334-б, у тому числі зі звітами ліквідатора.

Стосовно запитуваної Заявником інформації, що стосується кредиторів, розміру їх вимог, тощо, ліквідатором зазначено, що інформація про кредиторів ТОВ «Артемівський завод скловиробів», вимоги яких визнані у справі № 23/334-б, розмір заборгованості та підстави їх виникнення, у тому числі і перед Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о., викладена в ухвалах Господарського суду м. Києва у справі № 23/334-б, які оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є загальнодоступними.

Зазначені обставини, на переконання ліквідатора, ставлять під сумнів обґрунтованість твердження Заявника про те, що злочин проти Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. вчинений за участі учасників справи про банкрутство № 23/334-б, які розголосили та/або використали відомості, що сталі їм відомі, у своїх інтересах та/або інтересах третіх осіб.

Північний апеляційний господарський суд у постанові від 20.09.2023 року у справі № 23/334-б вказав: Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.04.2023 року у справі № 23/334-б не надано висновку експерта з дослідженням обставин, які входять до предмета доказування, а відтак, скаржником не надано належних доказів на підтвердження сумнівів щодо фальсифікації договору переуступки права вимоги від 09.02.2023 року та повідомлення про перехід права вимоги від 27.02.2023 року, а також не надано належних доказів, які б давали підстави припускати, що зазначені документи є підробленими.

Ліквідатором зазначено, що ані ТОВ «Артемівський завод скловиробів», ані ліквідатор не є стороною договору переуступки права вимоги від 09.02.2023 року та не володіє жодними відомостями про процес їх укладання. Матеріали справи № 23/334-б не містять доказів про підробку цих документів, на що вказано судом апеляційної інстанції.

На переконання ліквідатора, ТОВ «Артемівський завод скловиробів» не зазнало жодної шкоди, оскільки кошти в рахунок погашення кредиторської заборгованості не були перераховані ТОВ «Манреса ІТ».

Викладене вище, на думку ліквідатора, свідчить про відсутність можливості подати обґрунтоване повідомлення про кримінальне правопорушення, яке б стало підставою для початку досудового розслідування.

Разом із тим, ліквідатором зазначено, що Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. не позбавлено право подати повідомлення про кримінальне правопорушення самостійно із наданням всіх необхідних доказів.

У свою чергу, ліквідатором було подано заяву про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 05.04.2023 року у справі № 23/334-б за нововиявленими обставинами, про що Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. є повідомленим.

Проаналізувавши відповідь ліквідатора на запит Заявника № 03.58 від 07.12.2023, суд зазначає, що ліквідатор арбітражний керуючий Лойфер А.Е. із посиланням на вищезазначені норми законодавства надав змістовну відповідь на запитання кредитора, вказані у запиті.

На переконання суду, ліквідатором у даному випадку не було тим чи іншим чином порушено права та законні інтереси Заявника Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. як учасника провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів».

Окрім цього, запитувані у клопотанні Заявника від 30.01.2024 документи були долучені ліквідатором до матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд зазначає, що доводи та аргументи Заявника, викладені у клопотанні від 30.01.2024, не доводять існування обставин невиконання або неналежного виконання ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» своїх обов`язків.

5. Щодо доводів Заявника, викладених у поясненнях від 26.03.2024

А) Стосовно тверджень Заявника щодо часткового погашення ліквідатором вимог кредиторів ТОВ «Елітметал» та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України «Лізингова компанія «Укрексімлізинг», кредиторські вимоги яких, на переконання Заявника, сформовані на підставі підроблених доказів (договорів із боржником)

Кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітметал» (ініціюючий кредитор) визнані ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2007 року у справі № 23/334-б, яка постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 року та постановою Вищого господарського суду від 11.03.2008 року залишена без змін, та включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Артемівський завод скловиробів» ухвалою попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 17.01.2011 року у справі № 23/334-б.

Вимоги ДП ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» «Лізингова компанія «Укрексімлізинг» визнані ухвалою попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 17.01.2011 року у справі № 23/334-б.

Станом на момент визнання кредиторських вимог зазначених юридичних осіб провадження у справі № 23/334-б перебувало на стадії розпорядження майном, арбітражний керуючий Лойфер А.Е. на той момент не був учасником справи та не був наділений правом на оскарження вказаних судових рішень у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів».

При цьому, з Єдиного державного реєстру судових рішень не вбачається, що Адвокатське об`єднання «Віталій Титич і партнери», яке також було представником Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. на стадії розпорядження майном у справі № 23/334-б, оскаржувало судові рішення, якими визнано кредиторські вимоги зазначених юридичних осіб.

Розрахунки з кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» проводилися ліквідатором з урахуванням визнаних судовими рішеннями кредиторських вимог, включених до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів», відповідно до встановленого Конституцією України принципу обов`язковості судових рішень.

Б) Стосовно доводів Заявника про те, що правочини, укладені між боржником та ДП ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» «Лізингова компанія «Укрексімлізинг» і ТОВ «Елітметал», мають бути визнані судом недійсними за заявами ліквідатора у порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства

У постанові від 28.10.2021 року у справі № 911/1012/13 Верховний Суд у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зазначає, що критерієм для застосування норм ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у тому числі і до заяв, поданих після введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, є дата відкриття провадження у справі про банкрутство.

Оскільки провадження у справі № 23/334-б про банкрутство ТОВ «Артемівський завод скловиробів» порушено ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2007 року відсутні правові підстави для застосування приписів ст. 42 Кодексом України з процедур банкрутства.

Зазначена позиція щодо доводів Заявника у вказаній частині викладена ліквідатором арбітражним керуючим Лойфером А.Е. у письмових поясненнях № 02-01/17 від 02.04.2024.

Частиною 1 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Конструкція вказаної норми свідчить про те, що правом на звернення до господарського суду із заявою про визнання недійсним правочину або спростування майнових дій, вчинених боржником, поданою у порядку, визначеному статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, наділений не тільки арбітражний керуючий, а і кредитор.

З огляду на викладене, Заявник, будучи кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів», з урахуванням позиції ліквідатора щодо неможливості застосування приписів ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства до укладених боржником правочинів із кредиторами ДП ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» «Лізингова компанія «Укрексімлізинг» та ТОВ «Елітметал», не позбавлений права самостійно звернутися до суду із відповідною заявою.

В) Стосовно тверджень Заявника, що ліквідатор повинен був заявити відповідні вимоги до засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітметал» та директора боржника, як до осіб, що несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника

Так, згідно з наявною у ліквідатора інформацією ОСОБА_2 (генеральний директор ТОВ «Артемівський завод скловиробів» до червня 2007 року) трагічно загинув в червні 2007 року, а ОСОБА_3 (єдиний учасник та керівник ТОВ «Артемівський завод скловиробів» з червня 2007 року) помер у березні 2020 року. Інших керівників, засновників, учасників Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» не має.

З метою підтвердження належними доказами зазначеної інформації та на виконання рішення комітету кредиторів ТОВ «Артемівський завод скловиробів» (протокол № 69 від 25.07.2022 року) ліквідатор звернувся до Господарського суду м. Києва із клопотанням вих. № 02-01/21 від 27.07.2022 року, яким просив суд витребувати у Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відомості про державну реєстрацію акту цивільного стану (смерті) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.07.2022 року у справі № 23/334-б зазначене клопотання задоволено; зобов`язано Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду у строк до 17.08.2022 (включно) відомості про державну реєстрацію акту цивільного стану (смерті).

Листом від 12.08.2022 року № 2334/21.2-80 Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві повідомив, що за результатом перевірки за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено інформацію про державну реєстрацію смерті: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 624 від 12.06.2007 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місті Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області. Дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть № 3813 від 04.03.2020 року, складений Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Вищезазначені обставини, на переконання ліквідатора, свідчать про відсутність осіб, на яких згідно з чинним законодавством України може бути покладена субсидіарна відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів».

Частиною 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи наведену норму Кодексу України з процедур банкрутства, Заявник, не погоджуючись із позицією ліквідатора щодо відсутності осіб, на яких може бути покладена субсидіарна відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів», як кредитор у справі № 23/334-б, не позбавлений права звернутися до суду із відповідною заявою.

Г) Стосовно доводів Заявника щодо ігнорування ліквідатором свого обов`язку звернутися до правоохоронних органів із відповідними заявами про вчинення ТОВ «Елітметал», ПАТ «Укрексімлізинг» та групою осіб у складі керівника ТОВ «Манреса ІТ» та інших осіб, які мали доступ до конфіденційної інформації Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (вірогідно з учасниками справи про банкрутство) злочинів

З даного приводу ліквідатором у поясненнях № 02-01/17 від 02.04.2024 зазначено, що кредиторські вимоги ТОВ «Елітметал» визнані ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2007 року у справі № 23/334-б, яка набрала законної сили; перевірка наявності чи відсутності фактів фіктивного банкрутства ТОВ «Артемівський завод скловиробів» проведена прокуратурою Голосіївського району м. Києва. Інформація про вчинення злочинів ДП ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» «Лізингова компанія «Укрексімлізинг» у ліквідатора відсутня. Щодо вчинення злочину групою осіб у складі керівника ТОВ «Манреса ІТ» та інших осіб, які мали доступ до конфіденційної інформації Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (вірогідно з учасниками справи про банкрутство) ліквідатором зазначено, що ані Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів», ані ліквідатор не є стороною договору переуступки права вимоги від 09.02.2023 року, укладеного між Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. та ТОВ «Манреса ІТ», а відтак арбітражний керуючий Лойфер А.Е. не володіє жодними відомостями про процес їх укладання.

Північний апеляційний господарський суд у постанові від 20.09.2023 року у справі № 23/334-б вказав: Sklostroj Turnov CZ, s.r.o. до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.04.2023 року у справі № 23/334-б не надано висновку експерта з дослідженням обставин, які входять до предмета доказування, а відтак, скаржником не надано належних доказів на підтвердження сумнівів щодо фальсифікації договору переуступки права вимоги від 09.02.2023 року та повідомлення про перехід права вимоги від 27.02.2023 року, а також не надано належних доказів, які б давали підстави припускати, що зазначені документи є підробленими.

Стосовно тверджень Заявника про те, що учасниками справи було розголошено та/або використано конфіденційну інформацію (відомості з матеріалів справи про банкрутство), яка стала їм відома, у своїх інтересах та/або інтересах третіх осіб, ліквідатором зазначено, що з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю. Інформація про кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів», грошові вимоги яких визнані у справі № 23/334-б, розмір заборгованості та підстави їх виникнення, в тому числі й перед Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о., викладена в ухвалах Господарського суду м. Києва у справі № 23/334-б, які оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є загальнодоступними.

Д) Стосовно тверджень Заявника щодо того, що ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» не здійснив розрахунків із кредитором Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», вимоги якого віднесені Судом до 1 черги задоволення.

21.10.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2019 року визначено подальший розгляд справи № 23/334-б про визнання банкрутом ТОВ «Артемівський завод скловиробів» здійснювати відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Статтею 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013 року) визначено, що вимоги, забезпечені заставою, включаються до першої черги. У свою чергу, ч. 6 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється позачергово.

Грошові вимоги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» визнані ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 року у справі № 23/334-б та включені на підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до першої черги як такі, що забезпечені заставою та іпотекою.

У зв`язку із набранням чинності Кодексом України з процедур банкрутства суд приходить до висновку, що ліквідатором правомірно на підставі ч. 6 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства зазначені кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» включені до розділу ІІІ Реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» як вимоги, які задовольняються позачергово.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що аргументи Заявника, викладені у поясненнях від 26.03.2024, не доводять існування обставин невиконання або неналежного виконання ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» своїх обов`язків.

Крім того, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, що безпосередньо стосуються діяльності ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів», судом встановлено, що арбітражний керуючий Лойфер А.Е. на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства регулярно звітує про свою діяльність перед комітетом кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів», що підтверджується відповідними Протоколами засідань комітету кредиторів боржника. Також, в частині виконання покладених на ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» Кодексом України з процедур банкрутства обов`язків останній дотримується активної процесуальної поведінки, що підтверджується відповідними зверненнями до суду із клопотаннями про витребування інформації та документів, а саме: ухвала Господарського суду міста Києва від 03.08.2021, якою задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" арбітражного керуючого Лойфера А.Е. про витребування доказів задля надання можливості останньому ідентифікувати осіб, які є кредиторами боржника з грошовими вимогами першої черги, з метою погашення їх кредиторських вимог у ліквідаційній процедурі; ухвала Господарського суду міста Києва від 28.07.2022, якою задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" арбітражного керуючого Лойфера А.Е. про витребування доказів задля надання можливості останньому вирішити питання заявлення вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника. Ліквідатором забезпечується явка його уповноваженого представника у абсолютну більшість судових засідань, що підтверджується відповідними протоколами судових засідань. Також, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» виконуються вимоги ухвал суду в частині надання суду певних документів/інформації/пояснень/заперечень.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні ЄСПЛ від 19.12.1997 у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("Benderskiy v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши аргументи та подані докази Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. на підтвердження невиконання або неналежного виконання ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» арбітражним керуючим Лойфером А.Е. обов`язків, покладених на нього Кодексом України з процедур банкрутства, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується відсутність визначених ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства підстав для відсторонення арбітражного керуючого Лойфера А.Е. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів», у зв`язку з чим суд відмовляє Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. у задоволенні відповідного клопотання від 02.04.2024.

Щодо клопотання Адвокатського об`єднання «Віталій Титич і партнери» про надання оцінки аргументам та доводам, викладеним останнім у процесуальних документах, які мають значення для правильного вирішення справи, суд зауважує наступне.

Як слідує з заявленого клопотання, Адвокатське об`єднання «Віталій Титич і партнери» просило надати під час розгляду судом клопотання про відсторонення арбітражного керуючого оцінку наступним питанням: чи має право арбітражний керуючий Лойфер А.Е. отримувати винагороду за виконану роботу (дії), яку/які він відобразив у Звітах, хоча фактично така робота (дії) була виконана іншим учасником Справи про банкрутство? Чи має право арбітражний керуючий Лойфер А.Е. на отримання винагороди за виконану ним роботу, якщо її виконання вже було оплачено йому учасником Справи про банкрутство відповідно до цивільної угоди? Чи порушив арбітражний керуючий Лойфер А.Е. встановлений законом обов`язок надіслати до правоохоронних органів повідомлення про факти порушення законодавства (чи є такий обов`язок імперативним)? Чи є обов`язковим для арбітражного керуючого Лойфера А.Е. виконання рішення суду, що набрало законної сили, зокрема Ухвали від 17.01.2011 у Справі про банкрутство, якою Суд встановив розмір вимог кожного кредитора та черговість їх погашення.

У той же час, заявлене Адвокатським об`єднанням «Віталій Титич і партнери» клопотання фактично направлено на надання судом роз`яснень щодо застосування правових норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд зауважує, що згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Натомість, положеннями чинного законодавства не передбачено подання учасниками справи клопотання про надання судом відповідей на запитання, а також не передбачено відповідного процесуального механізму для суду в разі подання учасниками справи зазначеного клопотання.

У той же час, учасники справи не обмежені в можливості реалізації своїх процесуальних прав у межах, установлених Кодексом України з процедур банкрутства та Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити в задоволенні клопотання Адвокатського об`єднання «Віталій Титич і партнери».

Заслухавши пояснення представників учасників справи, проаналізувавши наявні у матеріалах справи документи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Лойфера А.Е. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів".

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 04.12.24 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

3. Ліквідатору подати суду у строк до 22.11.2024 (включно)

- точні відомості щодо того, яке майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» залишилось нереалізованим;

- докази реалізації майна боржника (у тому числі фрезерного вертикального верстату МА-655А8) у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

4. Запропонувати учасникам справи подати суду у строк до 29.11.2024 (включно) додаткові письмові пояснення (у разі їх наявності) стосовно звіту ліквідатора.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена в п. 1. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 07.11.2024

Суддя Д.В. Мандичев