Ухвала

від 17.01.2024 по справі 910/19982/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

17.01.2024справа № 910/19982/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи - підприємця Христюка Володимира Івановича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до товариства з обмеженою відповідальністю «ВСІ Інжиніринг» (проспект Степана Бандери, 23, м. Київ, 04076; ідентифікаційний код 38216314)

про стягнення 7 888 грн 3 % річних та 29 891,86 грн втрат від інфляції,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Христюк Володимир Іванович (далі - Підприємець) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ВСІ Інжиніринг» (далі - Товариство) 7 888 грн 3 % річних та 29 891,86 грн втрат від інфляції, нарахованих за порушення зобов`язання за укладеним сторонами договором підряду від 14.03.2018 №14/03 (далі - Договір), а всього 37 779,86 грн.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 2 частини першої статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як доказ сплати судового збору Підприємець подав суду копію платіжної інструкції від 18.12.2023 №0.0.3365927870.1 на суму 2 684 грн з відтиском печатки «ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Адвокат Гайдаш Є.В. 12.12.2023 р.» та особистого підпису адвоката.

На виконання листа Державної судової адміністрації України «Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору» від 14.09.2018 №6-17517/18 суд здійснив перевірку зарахування судового збору, сплаченого Підприємцем за подання позову у справі №910/19982/23, згідно з платіжною інструкцією від 18.12.2023 №0.0.3365927870.1 на суму 2 684 грн.

Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сформованою за допомогою механізму централізованого отримання виписок з Державної казначейської служби України щодо сплати судового збору у автоматизованій програмі «Діловодство спеціалізованого суду», судовий збір, сплачений Підприємцем у сумі 2 684 грн (платіжною інструкцією від 18.12.2023 №0.0.3365927870.1) за звернення до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства про стягнення 7 888 грн 3 % річних та 29 891,86 грн втрат від інфляції.

Проте, у пункті 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 №01-06/1260/2012 «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору» зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Подання копій платіжних доручень неодноразово використовувалася позивачами в інших справах із зловживанням процесуальними правами - копія цього ж платіжного доручення подавалася до суду на підтвердження оплати подання іншого позову цього ж позивача.

Таким чином, копія платіжної інструкції від 18.12.2023 №0.0.3365927870.1 на суму 2 684 грн не є належним доказом сплати судового збору за подання даного позову.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху в порядку статті 174 ГПК України та встановити позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання суду оригіналу платіжної інструкції від 18.12.2023 №0.0.3365927870.1 на суму 2 684 грн.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи - підприємця Христюка Володимира Івановича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «ВСІ Інжиніринг» (проспект Степана Бандери, 23, м. Київ, 04076; ідентифікаційний код 38216314) про стягнення 7 888 грн 3 % річних та 29 891,86 грн втрат від інфляції залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 17.01.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко