Ухвала

від 11.01.2024 по справі 910/12801/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 910/12801/22

За позовом: керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області (13300, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Вінницька, 23, електронна адреса: prokberd@zhit.gp.gov.ua) в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради (13300, Житомирська обл., м. Бердичів, площа Центральна, 1, код ЄДРПОУ - 13576960, електронна адреса: info@berdychiv-rada.gov.ua)

За участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міського комунального підприємства «БЕРДИЧІВКОМУНСЕРВІС» (13300, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Чуднівська, 156, код ЄДРПОУ - 37752790, електронна адреса: komunservis2016@ukr.net)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛФІ СВІТ ЛАЙФ 22» (65059, м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, 90, код ЄДРПОУ - 41829696, електронна адреса: asl202@gmail.com)

про визнання недійсними правочинів та стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Білинська І.І.

Представники сторін:

Від прокуратури: Кривельова Т.М.- на підставі посвідчення;

Від позивача: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився;

Від відповідача: не з`явилися.

Суть спору: 16 листопада 2022р. до Господарського суду міста Києва звернувся з позовом керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради, Міського комунального підприємства «БЕРДИЧІВКОМУНСЕРВІС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕЙН ЕНЕРДЖІ» (змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛФІ СВІТ ЛАЙФ 22») про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю №11 від 08.02.2021р. та стягнення 184 771 грн 35 коп.

Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 23.11.2022р. повернув позовну заяву і додані до неї документи керівнику Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023р. апеляційну скаргу керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2022р., повернуто на розгляд матеріали справи №910/12801/22 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2023р. передано справу №910/12801/22 до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2023р. справу №910/12801/22 передано на розгляд судді Рога Н.В.

Ухвалою суду від 11.04.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.05.2023р. Ухвалою суду від 04.05.2023р. відкладено підготовче засідання на 29.06.2023р. Ухвалою суду від 29.06.2023р. відкладено підготовче засідання на 18.07.2023р. Ухвалою суду від 18.07.2023р. відкладено підготовче засідання на 08.08.2023р.

31 липня 2023р. від Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої прокуратура просить стягнутиз Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛФІ СВІТ ЛАЙФ 22» до загального фонду міського бюджету Бердичівської міської ради надмірно сплачені кошти в сумі 184 771 грн 35 коп.

Ухвалою суду від 08.08.2023р. відкладено підготовче засідання на 24.08.2023р. Ухвалою суду від 24.08.2023р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 21.09.2023р.

Ухвалами суду від 21.09.2023р. позовну заяву керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Міського комунального підприємства «БЕРДИЧІВКОМУНСЕРВІС» залишено без розгляду та залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міське комунальне підприємство «БЕРДИЧІВКОМУНСЕРВІС», відкладено судове засідання на 05.10.2023р. Ухвалою суду від 05.10.2023р. відкладено судове засідання на 07.11.2023р. Ухвалою суду 07.11.2023р. відкладено судове засідання на 05.12.2023р.

Судове засідання у справі №910/12801/22, призначене на "05" грудня 2023р. об 11:00, не відбулося у зв`язку з хакерською атакою на інформаційні (автоматизовані), електронні комунікаційні мережі і ресурси Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 11.12.2023р. призначено судове засідання на 19.12.2023р.

Ухвалою суду від 19.12.2023р. відкладено судове засідання на 11.01.2024р.

В ході розгляду справи судом встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №922/2321/22 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби, Спеціального авіаційного загону оперативно - рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» про визнання недійсними додаткових угод щодо внесення змін та доповнень до договору №44 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного 11.02.2021р., Спецзагоном ДСНС і ТОВ «Вєк Технолоджі», зокрема, додаткової угоди №3 від 14.04.2021р., №4 від 15.04.2021р., №5 від 21.04.2021р., №6 від 26.04.2021р., № 7 - 14 від 13.10.2021р.; стягнення з ТОВ «Вєк Технолоджі» на користь Спецзагону ДСНС коштиів в сумі 473 758 грн 34 коп.

В ухвалі про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційний господарський суд зазначає, що відмовляючи в задоволенні позову, господарські суди виходили, у тому числі, з того, що при укладанні спірних угод (якими збільшено ціну за електричну енергію, поставлену за укладеним між сторонами договором, за розрахункові періоди лютого, березня, квітня, серпня та вересня 2021р.) було дотримано вимоги ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки вказану ціну було збільшено в межах коливань ціни відповідного товару на ринку.

Ухвалою Великою Палатою Верховного Суду від 11.10.2023р. прийнято до розгляду справу № 922/2321/22.

Представник прокуратури зазначає в судовому засіданні, що підставою для зупинення провадження у справі є перегляд судового рішення у подібних правовідносинах Великої Палати Верховного суду.

Розглянув матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції України, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй. Суд безпосередньо застосовує Конституцію України, якщо зі змісту норм Конституції не випливає необхідності додаткової регламентації її положень законом або якщо закон, який був чинним до введення в дію Конституції чи прийнятий після цього, суперечить їй.

У п. 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" (далі - ЄСПЛ) та пункті 23 рішення ЄСПЛ "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 також зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Реалізація судом наданого йому процесуальним законом права вирішувати питання щодо зупинення провадження у справі має бути доцільним та належним чином мотивованим, зокрема, суд повинен проаналізувати ймовірні наслідки зупинення провадження, з рахуванням суті спірних правовідносин, підстав позову і оцінкою змісту позовної заяви у контексті захист прав позивача саме у обраний ним спосіб та можливість виконання в подальшому відповідного судового рішення.

При цьому, зупиняючи провадження у справі, суд повинен встановити, що виконання завдання господарського судочинства (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави) у конкретній справі потребує часткового відступу від принципу розумності строків розгляду справи судом.

У процесуальному законодавстві поняття «розумний строк» та «своєчасний розгляд» застосовуються у тотожному значенні, зокрема, у розумінні найкоротшого із строків, протягом якого можливо розглянути справу, повно та всебічно дослідити подані сторонами докази, прийняти законне та обґрунтоване рішення. Слід зауважити, що поняття «розумний строк» вживається не лише щодо дій, що здійснюються судом, але й щодо дій учасників справи. Вимогу ж щодо розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк».

Як вбачається з матеріалів справи, керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕЙН ЕНЕРДЖІ» (змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛФІ СВІТ ЛАЙФ 22») про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю №11 від 08.02.2021р. та стягнення 184 771 грн 35 коп.

Аналізуючи предмет спору у справі №910/12801/22 та у справі №922/2321/22 суд дійшов висновку про те, що правовідносини у цих справах є подібними.

Згідно п.11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, п.7 ч.1 ст.228 ГПК України - до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Руїс Торіха проти Іспанії»).

Згідно ж із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, в даному випадку, наявні підстави для зупинення провадження у справі №910/12801/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22.

Керуючись п.7 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/12801/22 за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕЙН ЕНЕРДЖІ» (змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛФІ СВІТ ЛАЙФ 22») про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю №11 від 08.02.2021р. та стягнення 184 771 грн 35 коп. до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 16.01.2024р.

Суддя Н.В. Рога