Ухвала

від 16.01.2024 по справі 568/377/23

РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/377/23

Провадження № 2/568/13/24

16 січня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої суддіТроцюк В.О.,

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Лозюк С.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в місті Радивилів цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою Дубенської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Трипілля» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Радивилівська міська рада про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації та продажу на земельних торгах, припинення права оренди земельних ділянок, -

встановив:

Керівник Дубенськоїокружної прокуратурив інтересахГУ Держгеокадаструу Рівненськійобласті звернувсяу судз позовомдо ОСОБА_2 ,ТОВ «РадивилівАгро»,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет споруРадивилівська міськарада проприпинення прававласності наземельні ділянкишляхом їхконфіскації тапродажу наземельних торгах,припинення права оренди земельних ділянок.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки 09.11.2023 приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Осієвською О.М. було посвідчено два договори дарування земельних ділянок, які є предметом спору у даній справі. Внаслідок укладених договорів дарування власником спірних земельних ділянок стала ОСОБА_3 .

На підтвердження доводів клопотання про закриття провадження відповідач ОСОБА_2 надав суду копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №353763449 від 09.11.2023 року.

В судовому засіданні прокурор не заперечила щодо закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, також просила вирішити питання про повернення сплаченого судового збору та скасування заходів забезпечення позову.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Накопалов Є. О. в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Агрофірма Трипілля» в судовому засіданні не заперечив щодо закриття провадження у справі з вказаних підстав та вирішення питання повернення сплаченого судового збору.

Представник третьої особи Радивилівської сільської ради в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надходило.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Після відкриття провадження у справі право власності ОСОБА_2 на земельні ділянки, які є предметом спору, 09.11.2023 припинено шляхом їх відчуження на користь ОСОБА_3 , тому предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до правового висновку викладеного Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20, закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Підстав для відмови в закритті провадження у справі в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає закриттю, що не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

В разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2ст. 256 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.9 та ч.10ст.158 ЦПК Україниу випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвалою суду від 09.11.2023 року було задоволено клопотання представника позивача та накладено арешт на земельні ділянки, що є предметом спору та належать на праві власності ОСОБА_2 .

Як встановлено судом, арешт на майно відповідача накладався з метою забезпечення позовних вимог. Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, тому підстави для забезпечення позову відсутні, а відтак заходи забезпечення позову у вигляді арешту підлягають скасуванню.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, оскільки провадження у справі вимог закривається у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд вирішує питання щодо стягнення судових витрат.

При зверненні до суду з позовом, Рівненською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір в розмірі 16104,00 грн., згідно платіжного доручення №303 від 03.03.2023 року на суму 8052,00 грн. та платіжного доручення №1146 від 10.07.2023 року на суму 8052,00 грн.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи викладене, оскільки на даний час відсутній предмет спору, провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, з поверненням позивачеві сплаченого судового збору в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 141, 142, 158, 263-265,268,273,315,319 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Дубенської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Трипілля» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Радивилівська міська рада про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації та продажу на земельних торгах, припинення права оренди земельних ділянок - закрити.

Повернути Рівненській обласній прокуратурі сплачену суму судового збору у розмірі 16104 (шістнадцять тисяч сто чотири) гривні згідно платіжних доручень №303 від 03.03.2023 року. та №1146 від 10.07.2023 року.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2023 року у даній справі, а саме зняти арешт земельної ділянки площею 3,8327 га з кадастровим номером 5625881600:05:020:0043 та земельної ділянки площею 3,85 га з кадастровим номером 5625881600:05:020:0044, які розташовані на території Радивилівської міської ради (колишньої Бугаївської сільської ради) та належать на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17.01.2024 року.

Суддя В.О.Троцюк