Ухвала

від 17.01.2024 по справі 320/2095/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

17 січня 2024 року №320/2095/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А.Б.,

розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Віра»доГоловного управління ДПС у м. Києвіпроскасування рішення та зобов`язання вчинити певні діїВ С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віра» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому просило суд:

- скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 5 лютого 2020 р. №21967;

- зобов?язати Головного управління ДПС у м. Києві виключити ТОВ "Віра" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року прийнято справу до провадження, а позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали. Вказаною ухвалою запропоновано усунути недоліки шляхом подання до суду:

- клопотання про поновлення строку, документів на підтвердження та обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

9 лютого 2023 р. названа ухвала була направлена ТОВ "Віра" на електрону адресу - vira19122496@ukr.net, що підтверджується довідкою про доставку судового рішення електронною поштою.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з звільненням судді, в провадженні якого перебувала справа №320/2095/23, остання передана на повторний автоматизований розподіл між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено суддю Діску А.Б.

Станом на момент передачі справи новому складу суду, недоліки встановленні ухвалою від 21 квітня 2023 року не усунуті.

Відповідно до частини другої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України в разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

ТОВ "Віра" просить суд скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 5 лютого 2020 р. №21967.

Суд зазначає, що до суду з цим адміністративним позовом ТОВ "Віра" звернулося 1 лютого 2023 р., тобто майже через 2 роки, а отже з пропуском 6-ти місячного строку звернення до суду.

Суддя зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому, ТОВ "Віра" не подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду з цим позовом, не обґрунтовано у позовній заяві дійсних підстав пропущення строку, не зазначено підстав для їх поновлення та не надано жодного доказу на підтвердження наведених обставин.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2018 року у справі №357/6560/17.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, оскільки ТОВ "Віра" було пропущено 6-ти місячний строк звернення до суду та не подано обґрунтованого клопотання про його поновлення, зазначена вище обставина вказує на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160-161 КАС України.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ТОВ "Віра" з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 р. у справі "Пелевін проти України" (п. 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (п. 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Указані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- клопотання про поновлення строку, документів на підтвердження та обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Київського окружного адміністративного суду -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження справу №320/2095/23.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра» залишити без руху.

3. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

4. Копію ухвалу направити позивачу.

5. З інформацією про права і обов`язки учасників справи, сторін, які визначені статтями 44, 47, 198 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи можуть ознайомитись за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2747-15#Text.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Діска А.Б.