Ухвала

від 17.01.2024 по справі 320/31102/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 січня 2024 року м. Київ № 320/31102/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративний позов Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки -1 Новий» до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу «Київської міської ради» про визнання протиправним висновку та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Гаражно-будівельний кооператив «Теремки -1 Новий» з позовом, у якому просить:

-скасувати, визнати протиправним, не законним, не дійсним, та таким , що втратив чинність лист-висновок Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу «Київської міської ради» від 02.03.2023 №055-1328 про відмову у виконанні рішення суду;

-зобов`язати Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу «Київської міської ради» повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Гаражно-будівельний кооператив «Теремки -1 Новий» та надати позитивний висновок про погодження, затвердження проекту землеустрою;

-стягнути з Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу «Київської міської ради» моральну шкоду у розмірі 3 000 000, 00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 позовну заяву залишено без руху.

Представником позивача подано до суду заяву про відвід судді Лапія С.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 визнано відвід судді Лапія С.М. необґрунтованим.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 у задоволенні заяви про відвід судді Лапія С.М. відмовлено.

Зі змісту ухвали суду від 04.12.2023 слідує, що підставою для прийняття такого рішення є невідповідність позовної заяви, зокрема, ст. 161 КАС України (докази сплати судового збору).

Позивачем на виконання ухвали суду від 04.12.2023 надано заяву про усунення недоліків, в якій він зазначив, що ним разом з позовною заявою було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке судом взагалі не розглядалося.

Розглянувши заяву, суд зазначає таке.

Так, позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору міститься у позовній заяві.

Суд звертає увагу, що в ухвалі суду від 04.12.2023 року вказано, що у позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору, однак у зв`язку з низькою якістю позовної заяви суд не взмозі встановити підстави для звільнення.

Також суд зазначає, що у позовній заяві позивач на обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору посилається на п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» та на те, що за розгляд позовної вимоги про стягнення моральної шкоди судовий збір не стягується.

При цьому у прохальній частині представник позивача вже зазначає як підставу для звільнення Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1-Новий» від сплати судового збору ч.1 ст. 133 КАС України.

Суд з даного приводу зазначає, що Гаражно-будівельний кооператив «Теремки -1 Новий» звернувся до суду з позовом, у якому просить:

-скасувати, визнати протиправним, не законним, не дійсним, та таким , що втратив чинність лист-висновок Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу «Київської міської ради» від 02.03.2023 №055-1328 про відмову у виконанні рішення суду;

-зобов`язати Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу «Київської міської ради» повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Гаражно-будівельний кооператив «Теремки -1 Новий» та надати позитивний висновок про погодження, затвердження проекту землеустрою;

-стягнути з Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу «Київської міської ради» моральну шкоду у розмірі 3 000 000, 00 грн.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Суд звертає увагу, що п.13 ч.2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» у даній справі не застосовується, оскільки у позові відсутні такі позовні вимоги.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України). Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч.1 ст.133 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч.2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті. Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Відповідно до ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Правосуддя в судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

У зв`язку з цим обставини, пов`язані з відсутністю у позивача коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від такої сплати.

Водночас, позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження того, що майновий стан Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1-Новий» перешкоджає сплаті судового збору за поданий адміністративний позов у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного сплата судового збору суб`єктами господарювання є їх обов`язком за подання позовних заяв до суду, а тому зловживання правом на звільнення, відстрочку чи розстрочку від його сплати є недопустимим.

Крім того, суд враховує, що таке розстрочення сплати судового збору буде суперечити завданню та меті Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" в частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору, а також може розцінюватися як надання суб`єкту господарювання певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу.

Щодо надання представником позивача довідки до акта огляду МСЕК про встановлення ОСОБА_1 3 групи інвалідності, пенсійного посвідчення ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , в якому зазначено вид пенсії по інвалідності ІІ групи, суд зазначає, що дані документи стосуються фізичної особи - представника позивача ОСОБА_1 і не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору юридичної особи ГБК «Теремки-1-Новий».

З огляду на зазначене підстави для звільнення позивача від сплати судового збору або його відстрочення за подання адміністративного позову відсутні.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначеної в ухвалі суду від 04.12.2023

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунено, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки -1 Новий» до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу «Київської міської ради» про визнання протиправним висновку та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лапій С.М.