Ухвала

від 16.01.2024 по справі 320/13256/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/13256/21

УХВАЛА

16 січня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Файдюка В.В.

суддів: Губської Л.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Масловській К.І.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССЕРКРАФТ БЮРО" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Київській області (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССЕРКРАФТ БЮРО" (далі - відповідач) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "ВАССЕРКРАФТ БЮРО" (код ЄДРПОУ 36403417), накладеного рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 30.08.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відмовився у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, тому позивач правомірно прийняв рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідно до статті 94 Податкового кодексу України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у задоволенні даного позову відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд виходив з того, що у разі коли минуло 96 годин з моменту застосування адміністративного арешту він припиняється в силу закону безвідносно до причин, з яких рішення суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту не було прийнято.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відсутність підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках відповідача, але за умови наявності відповідних підстав, визначених ПК України.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обставини, на які посилаються сторони, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/10274/21, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

При цьому, колегія суддів зауважує, що предметом розгляду справи №320/10274/21 є встановлення законності винесення наказу про проведення перевірки на підставі плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік.

Тобто, вказаним позовом відповідач оскаржує наказ про податкову перевірку контролюючого органу, що став передумовою прийняття рішення про накладення адміністративного арешту.

Колегія суддів зазначає, що адміністративна справа №320/10274/21 має визначальне значення для вирішення даної адміністративної справи, оскільки оцінка підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та коштів платника податків ТОВ "ВАССЕРКРАФТ БЮРО" можлива судом тільки за наявності законних підстав для проведення документальної планової перевірки.

Відповідно до частини четвертої статті 236 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 236, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССЕРКРАФТ БЮРО" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № №320/10274/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Л.В. Губської

Є.І.Мєзєнцев