Ухвала

від 16.01.2024 по справі 127/7078/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/143/2024

У Х В А Л А

16 січня 2024 року місто Київ

справа № 127/7078/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Головного управління ДПС у Вінницькій області на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Радзівіл А.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області, третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року стягнуто з Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач Головне управління ДПС у Вінницькій області 23 листопада 2023 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

29 листопада 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області направлено запит про витребування справи №127/7078/21.

05 грудня 2023 року справа №127/7078/21 надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року апеляційну скаргу відповідача Головного управління ДПС у Вінницькій області на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження на додаткового рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року за період з 25 липня 2023 року по 22 листопада 2023 року та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Вказану ухвалу Головне управління ДПС у Вінницькій області отримало 18 грудня 2023 року.

На виконання вимог вказаної ухвали 28 грудня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від відповідача Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшло клопотання, в якому останній вказував на те, що первинна апеляційна скарга була направлена податковим органом в межах строку, становленого КАС України, отже зі сторони контролюючого органу не було зловживання процесуальними правами та не було пропущено процесуальний строк.

Зазначав, що контролюючий орган був позбавлений сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб по всій території України було запроваджено воєнний стан і всі державні кошти спрямовувалися на оборонні заходи, а отже було скорочене фінансування державних органів.

Колегія суддів вважає, що зазначені відповідачем Головним управлінням ДПС у Вінницькій області причини пропуску строку є неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Як вбачається із матеріалів справи, 07 листопада 2022 року було ухвалено додаткове рішення суду.

Відповідно до супровідного листа від 07 лютого 2023 року, Броварським міськрайонним судом Київської області відповідачу Головному управлінню ДПС у Вінницькій області було направлено копію додаткового рішення суду, яке останній отримав 14 лютого 2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.5).

Таким чином, до 16 березня 2023 року (включно) відповідачем Головним управлінням ДПС у Вінницькій області строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 лютого 2023 року відповідач Головне управління ДПС у Вінницькій області вже звертався до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 травня 2023 року апеляційну скаргу відповідача Головного управління ДПС у Вінницькій області на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року було залишено без руху з підстав того, що Головним управлінням ДПС у Вінницькій області в апеляційній скарзі було зазначено відомості лише щодо позивача та апелянта, при цьому не було вказано третю особу, її місцезнаходження та відповідно не надано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Копія ухвали була отримана відповідачем 12 травня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу відповідача Головного управління ДПС у Вінницькій області на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Копію ухвали апеляційного суду від 19 липня 2023 року було направлено відповідачу.

Як вбачається з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та які є загальнодоступними, ухвала Київського апеляційного суду від 19 липня 2023 року була оприлюднена в Реєстрі 24 липня 2023 року.

Разом з тим, повторно апеляційна скарга відповідача Головного управління ДПС у Вінницькій області на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року подана до суду 23 листопада 2023 року.

Разом з тим, суд вважає, що період на подання апеляційної скарги з 25 липня 2023 року по 22 листопада 2023 року пропущений без поважних причин.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідач Головне управління ДПС у Вінницькій області посилався на те, що первинна апеляційна скарга була направлена податковим органом в межах строку, становленого КАС України, отже зі сторони контролюючого органу не було зловживання процесуальними правами та не було пропущено процесуальний строк. Зазначав, що контролюючий орган був позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб по всій території України було запроваджено воєнний стан і всі державні кошти спрямовувалися на оборонні заходи, а отже було скорочене фінансування державних органів.

Наведені апелянтом причини для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, виходячи з наступного.

Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, №17160/06 та №35548/06, § 34 від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що строк на апеляційне оскарження, передбачений статтею 354 ЦПК України не зупиняється у зв`язку із залишенням без руху, поверненням апеляційної скарги, а також його відлік не підлягає обрахуванню від дати вручення копій ухвал про залишення без руху та повернення первинної апеляційної скарги. Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових меж, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Доводи відповідача про те, що контролюючий орган був позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання первинної апеляційної скарги, оскільки з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб по всій території України було запроваджено воєнний стан і всі державні кошти спрямовувалися на оборонні заходи, а отже було скорочене фінансування державних органів є безпідставними, оскільки відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною причиною пропуску цього строку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №804/2979/17 від 15 травня 2018 року, №822/276/17 від 07 червня 2018 року, №560/15534/21 від 03 листопада 2022 року.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку скаржника є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику апеляційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі №200/3692/21 від 24 липня 2023 року.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими, неповажними, оскільки заявником не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

А тому, виходячи з принципів, розумності, справедливості, рівності учасників судового розгляду, а також враховуючи принцип правової визначеності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача Головного управління ДПС у Вінницькій області на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року подана з пропуском встановленого законом строку та наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку з урахуванням викладеного не є поважними, а тому пропущений строк не підлягає поновленню.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача Головного управління ДПС у Вінницькій області на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Радзівіл А.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області, третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: