Ухвала
від 16.01.2024 по справі 335/320/24
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/320/24 1-кс/335/232/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника вилученого майна ОСОБА_5 , її представника адвоката ОСОБА_6 , представника Департаменту управління активами ЗМР ОСОБА_7 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023080000000235 від 11.05.2023 року за ч. 3 ст. 368 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється СУ ГУНП в Запорізькій області, в обгрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з березня 2023 року до 11.01.2024 (більш точна дата і час в ході досудового розслідування не встановлена), ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді завідувача сектору архітектурно-художнього оформлення та дизайну міського середовища головного художника міста Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, будучи службовою особою, уповноваженою на організацію в межах своїх повноважень архітектурно-художнього оформлення міського серидовища для покращення естетичного вигляду громадських місць і міських об`єктів, а також розроблення та подання на розгляд виконавчого комітету міської ради пропозицій з питань визначення місць розташування зовнішньої реклами, виконуючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, діючи за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вимагав і в подальшому отримав від директора ГО «Дизель Клуб» ЄРДПОУ 43832056 (далі Громадська організація), ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 22000 гривень, за вирішення питання про надання Громадській організації дозволу на розміщення зовнішньої реклами у межах міста Запоріжжя, тобто, будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, вимагав і в подальшому одержав неправомірну вигоду за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

11.01.2024 слідчим проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були виявлені наступні речі і документи, а саме:

- Мобільний телефон «REDMI 9C», imei1 НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 ;

- Комп`ютер (моноблок) «Cobra», на якому мається наліпка з штрих-кодом та номером 101460051, інвентарний номер idabkzp-37;

- Системний блок «Logik Power», інвентарний номер 10480240;

- Журнал №16 «Реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами», перший запис зроблено з датою 20.02.2021 на 78 аркушах;

- Розпорядження №909к/тр від 14.04.2023 Запорізького міського голови «Про звільнення ОСОБА_5 » на 1 аркуші;

- Лист від Департаменту управління активами Запорізької міської ради до ГО «Дизель клуб» «Про надання інформації» в 2 екземплярах на 1 аркуші кожний;

- Копія рішення Запорізької міської ради №132 від 17.03.2023 «Про передачу повноважень департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на 1 аркуші;

- Оригінал заяви ОСОБА_5 до директора Департаменту на 1 аркуші;

- Оригінал заяви ОСОБА_10 до директора Департаменту на 1 аркуші;

- Дозвіл №44/23 на розміщення зовнішньої реклами, виданий 05.01.2024 ФОП ОСОБА_11 з додатком на 5 аркушах;

- Погоджувальна частина до дозволу №44/23 на 2 аркушах;

- Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №822 від 21.12.2023 «Про надання ФОП ОСОБА_11 дозволу на розміщення зовнішньої реклами» на 1 аркуші;

- Копія листа Департаменту управління активами Запорізької міської ради до ФОП ОСОБА_11 вих. №03-13/02 від 05.01.2024 на 1 аркуші;

- Копія заяви №44/23 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами від ФОП ОСОБА_11 , дата 27.10.2023, на 1 аркуші;

- Лист департаменту управління активами до ФОП ОСОБА_11 «Про погодження дозволу» на 1 аркуші а 2 екземплярах;

- Лист ОСОБА_11 до департаменту управління активами, вх. №6735 від 01.12.2023 на 1 аркуші;

- Довідка №44/23 від 23.11.2023 «Про встановлення пріоритету на заявлене місце на 1 аркуші;

- Виписка з ЄДР юридичних осіб, ФОП та громадських формувань на ФОП ОСОБА_11 на 1 аркуші;

- Копія довіреності, виданої 19.10.2023 ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_9 на 2 аркушах;

- Копія паспорту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сторінки 1-13, на 4 аркушах;

- Копія картки платника податків ОСОБА_9 в 2 екземплярах на 1 аркуші кожний;

- Виписка з ЄДР юридичних осіб, ФОП та громадських формувань на ФОП ОСОБА_11 на 1 аркуші;

- Копія довіреності, виданої 19.10.2023 від ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_9 на 3 аркушах;

- Копія паспорту ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сторінки №№ НОМЕР_3 на 4 аркушах;

- Копія картки фізичної особи платника податків ОСОБА_11 на 1 аркуші;

- Копія паспорту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сторінки 1-13, на 4 аркушах;

- Дозвіл на розміщення реклами № НОМЕР_4 , виданий 01.12.2023 з додатками на 7 аркушах;

- Погоджувальна частина до дозволу № 6/23 на 2 аркушах;

- Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №728/1 від 28.11.2023 на 1 аркуші;

- Лист департаменту управління активами до ПрАТ «Карлсберг Україна» вих. №03-13/164 від 04.12.2023 на 1 аркуші;

- Супровідний лист голови ліквідаційної комісії Департаменту комунальної власності та приватизації вих. 1164/01/01-07 від 15.05.2023 на 1 аркуші;

- Оригінал довідки №6/23 про встановлення пріоритету на заявлене місце на 1 аркуші;

- Копія заяви №6/23 ПрАТ «Карлсберг Україна» від 20.02.2023 на 1 аркуші;

- Копія листа департаменту архітектури та містобудування до ПрАТ «Карлсберг Україна» вих. №06-10/1317 від 21.04.2023 на 1 аркуші;

- Копія листа департаменту комунальної власності та приватизації до ПрАТ «Карлсберг Україна» вих. №03-13/78 від 30.03.2023 на 1 аркуші;

- Заява ПрАТ «Карлсберг Україна» до департаменту комунальної власності та приватизації від 24.04.2023 на 1 аркуші;

- Технічний звіт щодо технічного стану даху для встановлення металевих конструкцій ПрАТ «Карлсберг Україна» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса,6 з додатками на 36 аркушах;

- Копія кваліфікаційного сертифікату на ім`я ОСОБА_12 на 1 аркуші;

- Заява № 7/23 від ГО «Дизель клуб» від 31.03.2023 на 1 аркуші;

- Копія ліцензії ГО «Дизель клуб» на 1 аркуші;

- Копія виписка з ЄДР юридичних осіб, ФОП та громадських формувань на ГО «Дизель клуб» на 1 аркуші;

- Додатки до заяви №7/23 від 31.03.2023 в 2 екземплярах на 4 аркушах кожний;

- Лист про проходження справи, реєстраційний номер №1/17-01/17711 від 31.03.2023, на 1 аркуші;

- Оригінал довіреності від 29.03.2023, виданої керівником ГО «Дизель клуб» ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_13 на 1 аркуші.

В цей день, вилучені в ході обшуку речі і документи визнані у кримінальному провадженні речовим доказом, про що винесена відповідна постанова.

Крім того, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, в тому числі і речових, 11.01.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Посилаючись на те, що вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням про арешт вищезазначеного майна.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання про арешт майна з підстав, викладених у ньому, наполягали на тому, що вилучене майно має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі з тих підстав, що ОСОБА_5 перевіряється на причетність до вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів зазначене у клопотанні майно підлягає арешту.

ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечували в частині накладення арешту на належне їй майно мобільний телефон, який не оглядався, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не обгрунтовано підстав вважати, що у ньому міститься інформація, яка має значення для кримінального провадження, а також не доведено, що його власниця причетна до вчинення кримінального правопорушення.

Представник Департаменту управління активами ЗМР проти клопотання слідчого частково заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на вилучену ком`ютерну техніку, яка на даний час не оглянута, вважає, що слідчим не обгрунтовано підстав, що вона містить інформацію, яка має значення для досудового розслідування.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2ст.170КПК Українипередбачено,що арештмайна допускаєтьсяз метоюзабезпечення: збереженняречових доказів; спеціальноїконфіскації; конфіскаціїмайна яквиду покаранняабо заходукримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказамиє матеріальніоб`єкти,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктом кримінальнопротиправних дій,гроші,цінності таінші речі,набуті кримінальнопротиправним шляхомабо отриманіюридичною особоювнаслідок вчиненнякримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом положень ст. 3 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи клопотання слідчого про арешт вилученого в ході обшуку майна, яке належить ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує доводи її представника щодо відсутності об`єктивних даних про її причетність до вчинення кримінального правопорушення.

Проте, виходячи з потреб досудового розслідування у кримінальному провадженні та необхідності встановлення наявності відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає їх недостатніми для висновку про недоцільність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, за наявності необхідності проведення слідчих дій для встановлення всіх обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, що підтверджено наданими матеріалами клопотання.

В іншій частині клопотання, на переконання слідчого судді, в ході розгляду даного клопотання органом досудового розслідування наведено достатньо обгрунтованих підстав про необхідність огляду, дослідження та проведення першочергових слідчих дій відносно зазначеного вилученого майна.

Доводи представника Департаменту управління активами ЗМР щодо заперечень на клопотання про накладення арешту на вилучену комп`ютерну техніку не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та не спростовують наведених слідчим обставин, які потребують встановленню та обумовлюють мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на це майно.

З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання, встановлено достатньо даних для висновку, що все вилучене в ході обшуку майно, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на нього арешт, що відповідає потребам досудового розслідування задля досягнення дієвості кримінального провадження, відповідно до положень ст.ст. 131, 132 КПК України.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Разом з тим, заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, та власник вилученого майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні, не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна в порядку, визначеному ст. 174 КПК України, після проведення необхідних слідчих дій.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 11.01.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , наступне майно: