Повістка

від 16.01.2024 по справі 308/17226/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/17226/21

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2023 року, постановлену головуючою суддею Шумило Н.Б. про відмову в забезпеченні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» до виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весняний 48а» про знесення об`єкта самочинного будівництва

встановив:

У грудні 2021 року ТОВ «БОДРОГ» звернулося до суду з позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_51 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весняний 48а» про знесення об`єкта самочинного будівництва.

09.10.2022 ТОВ «БОДРОГ» також подало заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчужувати об`єкти нерухомості за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2023 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

ТОВ «БОДРОГ», не погоджуючись із вказаною ухвалою суду подало апеляційну скаргу.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Бодрог», задоволено частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2023 року про відмову в забезпеченні позову, скасовано та постановлено у даній справі нове судове рішення про часткове задоволення заяви ТОВ «Бодрог».

Вжито до вирішення заявлених позовних вимог по суті заходи забезпечення позову, шляхом заборони здійснювати відчуження нерухомого майна (об`єкту житлової нерухомості) за адресою: АДРЕСА_1 , та/або вчиняти будь-які інші дії, що пов`язані з даним об`єктом житлової нерухомості.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Та не дивлячись на це, у справі встановлено обставини, які пов`язані з необхідністю вирішення процесуального питання стосовно постановлення у справі додаткової постанови з власної ініціативи апеляційного суду.

Відповідно до пунктів першого, другого частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21.12.2023 вжито до вирішення заявлених позовних вимог по суті заходи забезпечення позову, шляхом заборони здійснювати відчуження нерухомого майна (об`єкту житлової нерухомості) за адресою: АДРЕСА_1 , та/або вчиняти будь-які інші дії, що пов`язані з даним об`єктом житлової нерухомості.

Із сертифікату готовності від 08.10.2021 №ЗК122210927339 слідує, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться об`єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 до складу якого входять: багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями комерційного призначення корпус 1, багатоквартирний житловий будинок корпус 2 та багатоквартирний житловий будинок корпус 3.

При цьому, предметом позову у цій справі є: знесення за рахунок ОСОБА_1 об`єкту самочинного будівництва - багатоквартирного житлового будинку корпусу 2 за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124.

Оскільки, в резолютивній частині постанови Закарпатського апеляційного суду від 21.12.2023 року не було відображено на який саме корпус будівництва багатоквартирного житлового будинку слід вжити до вирішення заявлених позовних вимог по суті заходи забезпечення позову, шляхом заборони здійснювати відчуження нерухомого майна, тоді як сторони з цього приводу подавали свої докази з наданням певних пояснень, тож, апеляційний суд виходячи з власної ініціативи, вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткової постанови, аби заявлена вимога не залишилась не вирішеною та при цьому, щоб було у відповідності до заявлених вимог зазначено відносно якого майна необхідно вчиняти певні дії при вжитті заходів забезпечення позову.

Відтак, апеляційний суд дійшов до висновку, що у справі слід постановити додаткову постанову, якою зміст абзацу третього резолютивної частини постанови Закарпатського апеляційного суду від 21.12.2023 доповнити зокрема наступними змістовно логічними словами «в корпусі 2».

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 270, 368, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

додатково постановив:

Абзац третій постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року в даній справі доповнити після слів «Вжити до вирішення заявлених позовних вимог по суті заходи забезпечення позову, шляхом заборони здійснювати відчуження нерухомого майна» наступними словами «в корпусі 2» та далі за текстом цього абзацу постанови.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови суду складено 16 січня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: