Ухвала

від 16.01.2024 по справі 308/17226/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/17226/21

У Х В А Л А

16 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів: Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Закарпатського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року, ухваленої в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2023 року, постановлену головуючою суддею Шумило Н.Б. про відмову в забезпеченні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» до виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весняний 48а» про знесення об`єкта самочинного будівництва

встановив:

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Бодрог», задоволено частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2023 року про відмову в забезпеченні позову скасовано та постановлено у даній справі нове судове рішення про часткове задоволення заяви ТОВ «Бодрог».

Вжито до вирішення заявлених позовних вимог по суті заходи забезпечення позову, шляхом заборони здійснювати відчуження нерухомого майна (об`єкту житлової нерухомості) за адресою: АДРЕСА_1 , та/або вчиняти будь-які інші дії, що пов`язані з даним об`єктом житлової нерухомості.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постанова суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку, установленому для виконання судових рішень.

29 грудня 2023 року ОСОБА_51 подав заяву про виправлення описки в постанові Закарпатського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року. Зазначає, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 21.12.2023 вжито до вирішення заявлених позовних вимог по суті заходи забезпечення позову, шляхом заборони здійснювати відчуження нерухомого майна (об`єкту житлової нерухомості) за адресою: АДРЕСА_1 , та/або вчиняти будь-які інші дії, що пов`язані з даним об`єктом житлової нерухомості. При цьому за адресою АДРЕСА_1 знаходиться об`єкт багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення до складу якого входять: багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями комерційного призначення корпус 1, багатоквартирний житловий будинок корпус 2 та багатоквартирний житловий будинок корпус 3.

Оскільки, позовні вимоги в цій справі стосуються багатоквартирного житлового будинку (корпус 2) за адресою: АДРЕСА_1 , тому в постанові Закарпатського апеляційного суду від 21.12.2023 слід виправити описку, зазначивши багатоквартирний житловий будинок корпус 2.

У відповідності до змісту ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши заяву та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для виправлення описки не має, оскільки, при частковому задоволенні заяви про забезпечення позову, апеляційним судом вирішувалося питання щодо заборони здійснювати відчуження нерухомого майна (об`єкту житлової нерухомості) за адресою: АДРЕСА_1 і вимоги зазначені ОСОБА_52 в заяві є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Зважуючи на зазначені обставини, заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Закарпатського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 січня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді