Ухвала

від 05.10.2010 по справі 11/5-на

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 11/5-НА Головуючий у 1-й інстанції: Маріщенко Л.О.

Суддя-доповідач: Василе нко Я.М

У Х В А Л А

Іменем України

"05" жовтня 2010 р. м. Київ

Київський апеляцій ний адміністративний суд у с кладі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Умн ової О.В.,

при секретарі Киричуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фікс ування його за допомогою зву козаписувального технічног о засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС У країни, апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї в м. Житомирі на постанову Го сподарського суду Житомирсь кої області від 17.05.2007 у справі з а позовом товариства з обмеж еною відповідальністю «Спіл ьне українсько-німецьке підп риємство «Житомир - Полісак с»до ДПІ в м. Житомирі про визн ання недійсним податкового п овідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2007 позивач звернувся до Господарського суду Житомир ської області із позовом про визнання нечинними та скасу вання податкового повідомле ння-рішення ДПІ у м. Житомирі в ід 18.12.2006 № 000628230/0-44474/10/231.

Постановою Господарського суду Житомирської області в ід 17.05.2007 позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначе ною постановою відповідачем подана апеляційна скарга, в я кій він просить скасувати ос каржувану постанову, як таку , що постановлена із порушенн ям норм права, та ухвалити нов у постанову, якою у задоволен ні позовних вимог відмовити.

Заслухавши у засіданні апе ляційного суду доповідача, п еревіривши матеріали справи , колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню, виходячи з насту пних підстав.

Як встановлено судом першо ї інстанції та вбачається з м атеріалів справи, 18.12.2006 ДПІ у м. Ж итомирі на підставі акту пер евірки 18.12.2006 «Про результати пр оведення позапланової невиї здної документальної переві рки спільного підприємства « Житомир-Полісакс»у формі ТОВ з питань правомірності відш кодування з бюджету сум ПДВ с таном на 14.12.2006», прийнято податк ове повідомлення-рішення від 18.12.2006 № 000628230/0-44474/10/231, яким позивачу зм еншено суму бюджетного відшк одування з ПДВ в розмірі 27133 грн .

В акті перевірки зазначено , що в червні 2006 року при придба нні матеріалів (сировини) у ТО В «Корпорація Вітал»згідно п одаткових накладних ТОВ СП « Житомир-Полісакс»включило д о податкового кредиту 27133 грн., однак на запити податкової і нспекції не отримані відпові ді про включення сум ПДВ підп риємствами-постачальниками «по другому ланцюгу», тобто н е безпосереднім постачальни ком (ТОВ «Корпорація Вітал» ), а іншими підприємствами, з я кими мав правовідносини безп осередній постачальник мате ріалів (сировини).

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції мот ивував своє рішення тим, що по зивач не порушував вимог п. п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та вірно визначив та включив до податкового кредиту суми ПДВ.

Доводи апелянта аналогічн і тим, що викладені в акті пере вірки від 18.12.2006. Крім того, апеля нт вважає, що нормами законод авства встановлений прямий з в'язок між сплатою, надходжен ням до бюджету ПДВ та відшкод ування такого податку.

Колегія суддів вважає дово ди апелянта безпідставними т а погоджується з мотивами та висновками суду першої інст анції, виходячи з наступного .

Так, відповідно до п.п. 7.5.1. п. 7.5. с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість»№ 168/97-ВР н а підставі власних платіжних доручень, які підтверджують фактичне перерахування варт ості отриманих товарів (сиро вини) та виданих ТОВ «Корпора ція Вітал»податкових наклад них, які підтверджують факти сплати податку, правомірно в изначало суми ПДВ, які були пе рераховані ТОВ «Корпорація В італ»в складі ціни за отрима ний товар (сировину), та включи ло їх до податкового кредиту в податкових деклараціях у в ідповідних періодах, що, тако ж, відповідає вимогам п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Згідно до п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закон у № 168/97-ВР суми податку, що підля гають відшкодуванню з бюджет у, визначаються як різниця мі ж загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'я зку з будь-якою поставкою тов арів (робіт, послуг) протягом з вітного періоду, та сумою под аткового кредиту звітного пе ріоду.

Відповідно до п. 1.8. ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 бюд жетне відшкодування - це сум а, на яку платник податку має п раво зменшити податкове зобо в'язання звітного періоду з н адмірною сплатою податку у в ипадках, визначених цим Зако ном.

Колегія суддів звертає ува гу на те, що частина 2 п.п. 7.7.3 п. 7.7. с т. 7 Закону № 168/97-ВР встановлює, щ о підставою для отримання ві дшкодування є дані тільки по даткової декларації за звітн ий період, а у разі коли за рез ультатами звітного періоду с ума, визначена п.п. 7.7.1. цієї ж ста тті має від'ємне значення, так а сума підлягає відшкодуванн ю платнику податку з Державн ого Бюджету України протягом місяця, наступного після под ачі декларації (ч. 1 п.п. 7.7.3. п. 7.7. ст . 7 Закону № 168/97-ВР).

Враховуючи, що зустрічні пе ревірки взаємовідносин ТОВ С П «Житомир-Полісакс»з ТОВ «К орпорація Вітал», проведені ДПІ у м. Житомирі, підтвердили декларування ТОВ «Корпораці я Вітал»у податковому органі сум ПДВ в червні 2006 року по вза ємовідносинам з ТОВ СП «Жито мир-Полісакс», як це передбач ено чинним законодавством, т о позивачем не порушено вимо ги п. п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону № 168/97-ВР т а ним вірно визначено та вклю чено до податкового кредиту суми ПДВ, які були сплачені в с кладі ціни товару (сировини) о триманого від ТОВ «Корпораці я Вітал», а тому відповідно до п. 1.8. ст. 1 цього ж Закону позивач має право на відшкодування 271 33 грн., що не було враховано апе лянтом.

Доводи апелянта про те, що н ормами законодавства встано влений прямий зв'язок між спл атою, надходженням до бюджет у ПДВ та відшкодування таког о податку спростовуються вищ езазначеними вимогами закон одавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

При цьому, апелянт не довів правомірності податкового п овідомлення - рішення від 18.12.2006 № 000628230/0-44474/10/231 та не спростував пра вомірність рішення суду перш ої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС Укра їни залишити апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву суду - без змін, з урахува нням того, що суд першої інста нції правильно встановив обс тавини справи та ухвалив суд ове рішення з додержанням но рм матеріального та процесуа льного права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції в м. Житомирі - залишити без за доволення, а постанову Госпо дарського суду Житомирської області від 17.05.2007 - без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення т а може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни в порядку та строки, вст ановлені статтею 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвал и виготовлено 11.10.2010.