Ухвала

від 18.01.2024 по справі 192/1398/23

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/1398/23

Провадження № 2-о/192/5/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою Солонянської селищної територіальної громади в особі Солонянської селищної ради про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про передачу безхазяйної речі, яка складається з комплексу будівель та споруд виробничого призначення (будівлю двох ферм та трьох приміщень: будівля ферми площею основи (забудови) 1005,6 м2 (літ. «Б»), будівля ферми площею основи (забудови) 1134,1 м2 (літ. «В»), нежитлова будівля площею основи (забудови) 62 м2 (літ. «Г»), нежитлова будівля площею основи (забудови) 85,5 м2 (літ. «Д»), нежитлова будівля площею основи (забудови) 68,6 м2 (літ. «Е»), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у власність територіальної громади.

Заявник посилався на те, що рішенням «Про взяття на облік безхазяйного майна» від 24 березня 2022 року№915-22/VІІІ було затверджено список таких об`єктів, куди також увійшли і вказані об`єкти нерухомості.

У судовому засіданні після надання пояснень представником заявника та заінтересованою особою ОСОБА_2 було з`ясовано, що наявний спір про право, оскільки права на вказане нерухоме майно заявили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подавши відповідні заяви.

Також судом було встановлено, що вказані особи мають намір оформити свої права на нерухоме майно, яке входить до складу майнового комплексу КСП «ім. Чапаєва» як члени КСП, а також як спадкоємці членів КСП.

Крім того, з досліджених матеріалів справи з`ясовано, що згідно копії свідоцтва № НОМЕР_1 на право на майновий пай, ОСОБА_4 , як член КСП «ім. Чапаєва» має право на майновий пай підприємства розміром 6371 гривня, а згідно копії свідоцтва № 189 про право на майновий пай, ОСОБА_5 має право на майновий пай підприємства розміром 6670 гривень, які вказані особи отримали 17 грудня 1998 року.

Представник заявника заперечував проти наявності спору про право посилаючись на те, що з огляду на досліджені свідоцтва про право на майновий пай такий спір є уявним, а не реальним. Також вважав, що з досліджених свідоцтв не зрозуміло про яке саме майно йдеться, та чи включається до його складу нерухоме майно, яке заявник просить передати у власність територіальної громади.

Згідно ст. 333 ЦПК України, суд ухвалює рішення про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади за умови, якщо встановить, що нерухома річ є безхазяйною та взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також що сплив один рік з дня взяття на облік нерухомої речі.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття«охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Разом з тим, під спором про право розуміють опір, перешкода у здійсненні цивільного права, які згідно із законом можуть бути усунені за допомогою суду. Крім того під спором про право, в сенсі цивільно-процесуального законодавства, слід розуміти певний стан суб`єктивного права який пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. При відсутності цих елементів не може бути й спору про право.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, який вважав, що спір про право відсутній, та ОСОБА_2 , який вважав, що спір про право наявний, суд вважає за необхідне заяву про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади залишити без розгляду, оскільки у зв`язку із наявністю інших власників нерухомого майна, яке включено до списку безхазяйних об`єктів сільської ради відповідно до рішення «Про взяття на облік безхазяйного майна» від 24 березня 2022 року№915-22/VІІІ, а також у зв`язку з наявність свідоцтв про право на майновий пай КПС «ім. Чапаєва» суд вбачає наявний у справі спір про право, а тому вказана справа не може розглядатися у порядку окремого провадження.

Суд не приймає заперечення представника заявника в частині того, що спір про право в даному випадку має уявний характер, а зі свідоцтв про право на майновий пай не можливо встановити перелік майна, оскільки вирішення цих питань і свідчить про наявність спору про право, яке підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.4ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зважаючи на те, що питання про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади пов`язується з подальшим вирішенням спору про право власності, то в даному випадку наявна визначена ч.4 ст.315 ЦПК Українипідстава для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 293-294, 315, 329-333 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Солонянської селищної територіальної громади в особі Солонянської селищної ради про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Щербина