Ухвала

від 01.11.2023 по справі 760/19136/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/19136/23

2-зз/760/60/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп С» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 3% річних та інфляційних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування забезпечення позову, в якій просить:

-скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 28.08.2023 по справі №760/19136/23 у вигляді заборони відчуження земельної ділянки, площею 0,119 га за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Лебедівська «Лебедівка» садівницьке товариство, кадастровий номер:3221884000:33:021:0318 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 252426032218, номер запису про право власності 4014314), що належить на праві власності ОСОБА_1 ;

-скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 28.08.2023 по справі N 760/19136/23 у вигляді заборони відчуження двох садових будинків з надвірними побудовами, загальною площею 345,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 227947932218, номер запису про право власності 4014908), що належать на праві власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування посилається на те, що позивачем не надано прямих доказів відчуження відповідачем власного майна іншим особам, зокрема: 1) відсутні угоди про відчуження, де стороною відчужувача є відповідач, а об?єктом - зазначене майно, або пропонування відповідачем через аукціон продажу належного їй нерухомого майна; 2) відсутні будь-які докази верифікації відповідача ОСОБА_1 як особи, яка могла вступати в цивільні відносини з іншими особами з метою продажу або пропонування до продажу належного їй нерухомого майна; 3) крім того, позивачем також не було надано жодного доказу наявності умислу у відповідача ОСОБА_1 з метою уникнення виконання зобов`язання перед позивачем.

Також зазначає, що предмет позову не конкретизовано, не зазначено яке право позивача порушене відповідачем, також відсутнє посилання на конкретну норму матеріального права, яка порушена Відповідачем. Також не назначено в чому полягає безпідставність набуття грошових коштів відповідачем, так само й відсутнє посилання на конкретну норму матеріального права, яку необхідно застосувати задля захисту порушеного права.

Враховуючи вищенаведене, просить задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову.

30.10.2023 від представника позивача до суду надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить відмовити у задоволенні такого клопотання представника позивача. Вказує, що застосований судом захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами. Окрім того, вважає, що недобросовісні дії відповідача, а саме намір відчужити належне їй нерухоме майно, можуть утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у разу задоволення позову. Так, відповідач неодноразово намагалась продати майно з метою уникнути виконання грошового зобов`язання, що підтверджується оголошеннями на веб-ресурсах та встановлено справи №755/16831/19.

У судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову без його участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва 28 серпня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп С» про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено відчуження земельної ділянки, площею 0,119 га за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Лебедівська «Лебедівка» садівницьке товариство, кадастровий номер:3221884000:33:021:0318 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252426032218, номер запису про право власності 4014314), що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заборонено відчуження двох садових будинків з надвірними побудовами, загальною площею 345,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227947932218, номер запису про право власності 4014908), що належать на праві власності ОСОБА_1 .

Заявник просив скасувати заходи забезпечення позову на підставі ч. 1 ст. 158 ЦПК України, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заяви, суд приймає до уваги те, що інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Вбачається, що постановлення судом ухвали про скасування заходів забезпечення позову може мати місце, зокрема, у разі усунення (відсутності) підстав, що стали підставою для їх застосування.

Наслідком постановлення судом ухвали про скасування заходів забезпечення позову є приведення сторін у первісний стан, тобто такий, який існував до постановлення відповідної ухвали про забезпечення позову, а саме: зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Як роз`яснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Вирішуючи 28 серпня 2023 року питання про обгрунтованість заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку про необхідності забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна відповідача, оскільки такий захід забезпечення є розумним, обґрунтованим і адекватним щодо вимог заявника, не порушує збалансованість інтересів сторін, а невжиття такого заходу забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд продовжує дотримуватись думки про те, що застосовані заходи забезпечення позову є ефективним та виваженим інструментом, спрямованим на забезпечення можливості ефективного захисту прав позивача у випадку задоволення позову, та в той же час не є надмірними з позиції забезпечення прав титульного власника майна на володіння та користування ним.

Наразі матеріалами клопотання про скасування забезпечення позову не доведено усунення підстав, які стали підставою для винесення ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 28.08.2023 про забезпечення позову в даній справі.

Крім того, доводи та обставини, на які посилається відповідач, мають бути встановлені при розгляді даної справи по суті, оскільки фактично збігаються з суттю спору.

Враховуючи наведене, суд наразі не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп С» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 3% річних та інфляційних збитків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя І.А.Усатова