Постанова

від 17.01.2024 по справі 916/3507/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р. Справа№ 916/3507/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Трубій Тетяни Анатоліївни

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 року

у справі №916/3507/23 (суддя - Балац С.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Трубій Тетяни Анатоліївни

до 1. Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області

2. Подільської окружної прокуратури Одеської області

3. Державної казначейської служби України

про стягнення 844 000,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Трубій Тетяна Анатоліївна (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - відповідач 1), Подільської окружної прокуратури Одеської області (далі - відповідач 2), Державної казначейської служби України (далі - відповідач 3) про стягнення 844000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неправомірними діями відповідачів-1, 2, які призвели до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідачів моральної шкоди в сумі 844000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.08.2023 року вказану позовну заяву передано на розгляд до Господарського суду міста Києва з підстав наявності у складі відповідачів центрального органу виконавчої влади.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №916/3507/23 позовну заяву залишено без руху на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з недодержанням позивачем вимог, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 162 цього Кодексу.

Цією ж ухвалою встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - не пізніше 7 (сім) днів з моменту вручення позивачу даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 року позовну заяву і додані до неї документи повернуто заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що станом на 11.10.2023 року заява про усунення недоліків до господарського суду не була подана.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Фізична особа - підприємць Трубій Тетяна Анатоліївна через свого представника звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 року у справі № 916/3507/23 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права, зокрема ст.ст. 42, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Так, скаржник вказав, що позивачка не отримувала ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 року №916/3507/23 на адресу місцезнаходження заявника яке було зазначено в позовній заяві, а саме: вул. Армійська, 203 кв. 16, м. Подільськ, Одеська обл., 66302, та на електронну адресу: 2336411296@mail.gov.ua.

При цьому, представник скаржника зазначив, що представник позивача, також не отримував ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 року №916/3507/23 на адресу:66502, смт. Любашівка, Одеської області, вул. Королева, 32, чи на електронну адресу opalko78oleg@gmail.com. чи за телефоном 0997700003.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції порушено право позивачки на доступ до правосуддя.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 року апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2023 року витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №916/3507/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 року з Господарського суду міста Києва.

16.11.2023 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3507/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Трубій Тетяни Анатоліївни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 року у справі №916/3507/23 залишено без руху.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки.

Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Трубій Тетяни Анатоліївни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 року у справі №916/3507/23 своєю ухвалою від 11.12.2023 року.

Відповідачі своїми правами згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзив на апеляційну скаргу не надали, що згідно з ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/130/24 від 15.01.2024 року, у зв`язку перебуванням судді Коротун О.М. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/3507/23.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Трубій Тетяни Анатоліївни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 року у справі №916/3507/23 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Представники сторін в судове засідання 17.01.2024 року не прибули про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними довідками (наявні в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, Господарський суд міста Києва встановив, що подана позовна заява Фізичної особи-підприємця Трубій Тетяни Анатоліївни не відповідає вимогам ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України та за цих підстав ухвалою від 18.09.2023 року позовну заяву залишив без руху та встановив строк на усунення недоліків позовної заяви 7 (сім) днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 року було надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на одну з поштових адрес, які зазначені в позовній заяві: 54092, вул. Бели Куна, 27, м. Миколаїв, 54092.

11.10.2023 року конверт з ухвалою суду від 18.09.2023 був повернутий до суду відділенням поштового зв`язку.

Наявна на конверті Довідка Ф.20 "Причина повернення (досилання)" містить відмітку у графі "адресат відсутній за вказаною адресою".

Як вже зазначалося, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Тобто, положеннями ст. 174 Господарського процесуального кодексу України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху для забезпечення заявнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду.

За змістом ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 року у справі №916/3507/23 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Трубій Тетяни Анатоліївни залишено без руху та встановлено Фізичній особі-підприємцю Трубій Тетяні Анатоліївні усунути недоліки позовної заяви протягом семи днів шляхом подання суду вірних реквізитів відповідачів 1, 2.

Судова колегія зазначає, що порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом ч. ч. 5, 10 та 11 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, маючи діяти відповідно до наведених норм, суд першої інстанції був зобов`язаний в силу закону вручати і надсилати судові рішення, в даному випадку ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у паперовій формі рекомендованим листом (наведене відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 19.02.2021 року у справі №909/541/19, від 31.03.2021 року у справі №240/13092/20, від 09.04.2021 року у справі №500/90/19, від 14.04.2021 року у справі №205/1129/19, від 19.05.2021 року у справі №910/16033/20).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулювання відносин між ними визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року (далі - Правила), згідно з п. 2 загальної частини яких повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - це повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Тобто, повідомлення про вручення поштового відправлення є документом, який оформлюється з метою отримання відправником відомостей щодо факту вручення поштового відправлення, дати такого вручення та щодо особи, яка отримала це поштове відправлення від імені адресата.

Так, колегія суддів відзначає, що на адресній стороні конверта, в якому на адресу Фізичної особи-підприємця Трубій Тетяни Анатоліївни направлено ухвалу суду від 18.09.2023 року про залишення позовної заяви без руху, міститься відтиск штампа "Судова повістка".

Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України у п. 11 розділу III "Передавання процесуальних документів (судових справ) для розгляду. Проходження процесуальних документів у суді" вказує, що позивачу/заявнику/скаржнику або представнику позивача/заявника/скаржника після постановлення ухвали про залишення позовної заяви/заяви/скарги/клопотання без руху надсилається копія ухвали рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення або видається цій особі під розписку.

Пунктами 1, 2 розділу VI "Судові виклики і повідомлення" Інструкції визначено, що за розпорядженням головуючого судді секретар судового засідання повідомляє про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії шляхом надсилання судових викликів, повідомлень та повісток. Виклики і повідомлення у господарських справах здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України для вручення судових рішень.

На поштових відправленнях, які містять судові виклики і повідомлення про дату, час та місце судового засідання чи вчинення процесуальної дії обов`язково проставляється відповідна відмітка з позначкою або зі штампом суду "Судова повістка" (п. 14 розділу XIV "Опрацювання та надсилання вихідних документів" Інструкції).

Згідно з абз. 3 п. 17 Правил рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (п. 99-1 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" або "Адміністративна послуга" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у п п. 99, 99-1, 99-2, 99-3, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення (абз. 3 п. 116 Правил).

Отже, Правила встановлюють окремі строки та процедури вручення як для рекомендованих листів, так і для рекомендованих поштових відправлень з позначкою "Судова повістка". Так, з Правил вбачається встановлення скорочених строків зберігання повідомлення з відміткою "Судова повістка" в установі поштового зв`язку та, відповідно, можливості отримання такого повідомлення адресатом.

Надсилаючи ухвалу суду з позначкою "Судова повістка", місцевий господарський суд не врахував того, що фактично Фізичній особі-підприємцю Трубій Тетяні Анатоліївні надсилається ухвала про залишення первісної позовної заяви без руху (судове рішення), а не судова повістка, у зв`язку з чим таке поштове відправлення мало зберігатися у відділенні зв`язку з моменту інформування адресата протягом одного місяця, а не двох днів, що фактично мало місце у спірному випадку.

Отже, строк, протягом якого було повернуто направлене Фізичній особі-підприємцю Трубій Тетяні Анатоліївні поштове відправлення з ухвалою суду від 18.09.2023 року про залишення позовної заяви без руху (направлено судом 26.09.2023 року; довідка Ф.20 працівником Укрпошти складена 04.10.2023 року; поштове пересилання повернуто до суду 04.10.2022), не відповідає критерію розумності щодо отримання такого поштового відправлення позивачем.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2020 року у справі №911/840/19, від 12.08.2019 року у справі №1340/5463/18 та у постанові від 30.01.2020 року у справі №910/4902/19.

Враховуючи, що Фізична особа-підприємець Трубій Тетяна Анатоліївна мала право усунути недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали суду від 18.09.2023 року про залишення позовної заяви без руху, яка не була отримана позивачем у зв`язку з її поверненням поштовою організацією у дводенний строк (за вказаних вище підстав), місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про те, що недоліки позовної заяви позивачем станом на 11.10.2023 року не усунуто.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також відзначає, що право учасників судового розгляду бути проінформованими про перебіг судового процесу та прийняті процесуальні рішення розглядаються як складові права на доступ до правосуддя.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Созонов та інші проти України" наголосив, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зафіксувати таку інформацію у тексті рішення (рішення у справі "Ганкін та інші проти Росії", заява №2430/06 та інші, п. 36, від 31.05.2016). У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні (рішення у справі "Заводнік проти Словенії", заява №53723/13, п. 70, від 21.05.2015).

Суд також зазначає, що приписи ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують визначення місцевим судом в оскаржуваній ухвалі закінчення строку на усунення недоліків 11.10.2023 року (тобто, протягом 7 днів з дня проставлення працівником Укрпошти відмітки про відсутність адресата за вказаною адресою) ані з фактом вручення судового рішення, ані з зазначеними судом датою повернення поштового відправлення або розміщення ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що, постановляючи оскаржувану ухвалу від 16.10.2023 року, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви Фізичній особі-підприємцю Трубій Тетяні Анатоліївні, оскільки, враховуючи усталені правові позиції Верховного Суду та норми ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, відсутні підстави вважати, що Фізична особа-підприємець Трубій Тетяна Анатоліївна належним чином вручена ухвала про залишення позовної заяви без руху та забезпечено право на усунення її недоліків у строки, встановлені законодавством, з урахуванням критеріїв їх розумності та достатності.

Поряд з викладеним, у цьому випадку апеляційний господарський суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30.11.2022 року у справі №759/14068/19, згідно з якою "Верховний Суд виходить із того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, у свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Як вбачаються з матеріалів справи, суд першої інстанції не направляв на електронну адресу сторін ухвалу від 18.09.2023 року про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, колегія суддів відзначає, що судом першої інстанції ухвала від 18.09.2023 року не була направлена на адресу позивача для листування, яка була зазначена в позовній заяві, так і на адресу представника позивача.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 280 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Трубій Тетяни Анатоліївни підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 року у справі №920/3507/23 - скасуванню з направленням матеріалів справи до місцевого господарського суду для продовження розгляду (на стадії вирішення питання про залишення позовної заяви без руху / відкриття провадження та призначення справи до розгляду).

Враховуючи, що у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Трубій Тетяни Анатоліївни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 року у справі №916/3507/23 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №916/3507/23 - скасувати.

3. Справу №916/3507/23 направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва (на стадії вирішення питання про залишення позовної заяви без руху / відкриття провадження та призначення справи до розгляду).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк

Дата складення повного тексту 18.01.2024 року.