Рішення

від 10.01.2024 по справі 903/696/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10 січня 2024 року Справа № 903/696/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участі секретаря судового засідання Губиш І.О., розглянувши справу

за позовом: Комунального підприємства «Володимирське територіальне медичне об`єднання» Володимирської міської ради, м. Володимир

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Інжиніринг», с. Гірка Полонка

про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації

Представники сторін:

Уповноважені представники сторін не прибули у судове засідання

Встановив: 04.07.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Володимирське територіальне медичне об`єднання" Володимирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне Агенство Конкурент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Інжиніринг" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації у якій просить суд (з урахуванням уточненої позовної заяви) :

- визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію Комунального підприємства «Володимирське територіальне медичне об`єднання», інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА ІНЖИНІРИНГ» (45607, Волинська обл., Луцький р-н, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, буд. 63; ЄДРПОУ 34572021) на інформаційному ресурсі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО КОНКУРЕНТ» (вебсайті): konkurent.ua, у мережі Інтернет у публікації від 22 червня 2023, 18:32 під заголовком: «Вирішили не економити мільйон гривень: на Волині лікарня «намутила» з тендером на ремонт відділення» та на відео-сервісі «YouTube» у інформаційному телеканалі «Конкурент TV» - новини Луцька та Волині у сюжеті 22 червня 2023 року під заголовком «Вирішили не економити 1 млн. грн: На Волині лікарня «намутила» з тендером на ремонт відділення» та сюжеті від 27 червня від 2023 року під заголовком «На мільйон дорожче? Ні, не чули» у Володимирського ТМО «підгоріло» через СКАНДАЛ з тендером», в месенджері «Телеграм» на каналі «Новини Луцька та Волині.Конкурент», а саме інформацію наступного змісту:

«Фірма «Україна Інжиніринг» направила документи листом, втім документи не прийняли, а компанію дискваліфікували, по причинам того, що ми буцімто не подали документи цих документів, які ми привезли у визначений термін...».

«Все те ж саме тільки дорожче на мільйон. Відповідно даний головний лікар могла зекономити 1 мільйон для громади і зробити всі ті ж самі роботи. А вони вирішили саботувати цей процес і відповідно підписати договір з наступною компанією...».

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна ІНЖИНІРИНГ» (43019, м. Луцьк, пр. Волі, 49 а; ЄДРПОУ 40357860) протягом місяця, з дня набрання законної сили судовим рішенням, спростувати поширену недостовірну інформацію про Комунальне підприємство «Володимирське територіальне медичне об`єднання» (44700, Волинська область, м. Володимир, вул. Шпитальна, 20; ЄДРПОУ 42631325) шляхом її видалення та розміщення в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі (вебсайті): konkurent.ua, на відео-сервісі «YouTube» у інформаційному телеканалі «Конкурент TV» - новини Луцька та Волині та в месенджері «Телеграм» на каналі «Новини Луцька та Волині. Конкурент», у відповідних розділах вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів тощо, під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо КП «Володимирське територіальне медичне об`єднання».

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що вищевказана інформація, яка поширена відповідачем в мережі Інтернет про проведення тендеру є недостовірною, неповною, перекрученою та такою, що не відповідає дійсності.

Крім цього зазначає, що інформація, викладена в інтерв`ю є фактичними твердженням ТОВ "Україна Інжиніринг" щодо неправомірності та саботажу (умисних дій) позивачем проведеного тендеру. Із доводів позивача, така поширена інформація спотворює думку глядачів щодо дій КП "Володимирське ТМО" в рамках проведених позивачем держаних закупівель, носить негативний характер та завдає шкоду діловій репутації позивача, формує негативний образ у глядачів, внаслідок чого має місце порушення особистих немайнових прав позивача.

Ухвалою суду від 16.10.2023 відкладено підготовче засідання на 13.11.2023.

Ухвалою суду від 13.11.2023 заяву Комунального підприємства «Володимирське територіальне медичне об`єднання» Володимирської міської ради про залишення позову без розгляду за вх.№ 01-74/1598/23 від 25.10.2023, в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «КОНКУРЕНТ» задоволено. Позов в частині заявлених позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «КОНКУРЕНТ» залишено без розгляду. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.12.2023.

11.12.2023 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 10.01.2024.

Представник позивача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав:

1) клопотання про долучення доказів за вх.№ 01-75/230/24 від 09.01.2024;

2) заяву за вх.№ 01-75/267/24 від 10.01.2024 у якій просить суд розгляд справи проводити за відсутності позивача та зазначає, що позов підтримує у повному обсязі. Крім того просить суд покласти на відповідача судові витрати в тому числі кошти затрачені на правову допомогу адвоката розмір яких складає 20 000 грн., докази на підтвердження чого вказав, що подасть у визначений процесуальний строк.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, через відділ документального забезпечення та контролю суду подав:

1) відзив на позовну заяву за вх.№ 01-75/6155/23 від 16.10.2023;

2) заяву про ознайомлення з матеріалами справи за вх.№ 01-54/230/23 від 16.10.2023;

3) відзив на позовну заяву за вх.№ 01-75/6459/23 від 26.10.2023;

4) відзив на позовну заяву за вх.№ 01-75/6814/23 від 09.11.2023.

Представники позивача та відповідача не прибули у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Частинами 1 та 3 ст.202 ГПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд встановив наступне.

ТОВ «Інформаційне агентство «Конкурент» в «YouTube» на інформаційному телеканалі «Конкурент TV» - новини Луцька та Волині 22.06.2023 опубліковано сюжет з назвою: «Вирішили не економити 1 млн. грн: На Волині лікарня «намутила» з тендером на ремонт відділення».

У даному сюжеті зазначено, що КП «Володимирське ТМО» провело тендерну закупівлю на проведення ремонтних робіт педіатричного відділення лікарні з порушенням законодавства «Про публічні закупівлі».

У вказаному відеоролику журналіст зазначає, що йдеться про те, що КП «Володимирське ТМО» могли зекономити мільйон, але щось пішло не по плану. У Володимирі вирішили відремонтувати педіатричне відділення ЦРЛ, відповідний тендер розмістили на сайті «Прозорро». Торги відбулися, ще на весні, переможцем конкурсу стало ТОВ «Україна Інжиніринг», яка мала виконати роботи за майже 6 мільйонів гривень. Здавалося все було добре, втім як так склалося, що тепер вартість робіт стала на майже мільйон гривень більше і виконуватиме їх зовсім інша компанія, намагаємося розібратися.

Директор відповідача у сюжеті ТОВ «Інформаційне агентство «Конкурент» зазначає, що вже хотіли підписувати договір, намагалися зв`язатися з лікарнею, з уповноваженою. Як виявилося уповноваженої не було на місці, вона була у відпустці, намагалися зайти до генерального директор, ОСОБА_1 , повідомили що її немає на місці. Ми надіялися, що буде співпраця, що ми все зробимо все зробимо цивілізовано, як воно принципі завжди було.

В даному сюжеті директор фірми «Україна Інжиніринг» стверджує, що протоколом № 19 вся тендерна документація відповідає всім вимогам тендерного завдання. Припускає, що директор КП «Володимирське ТМО» вирішила, що їхня фірма їй не подобається, і підприємство не хоче з ними співпрацювати. Після чого, представники компанії вирішили особисто приїхати до лікарні, аби врешті поспілкуватися з керівництвом, але їм, начебто, було знову відмовлено від будь яких зустрічей та пояснень та працівниками підприємства викликано поліцію. Відтак, спроби оббивання порогів лікарні не дали результату. Фірма «Україна Інжиніринг» направила документи листом, втім документи не прийняли, а компанію дискваліфікували, по причинам того, що ми буцімто не подали документи цих документів, які ми привезли у визначений термін. За проектом договору по тендерній документації, що дані додатки і сам договір необхідно складати разом із Замовником, відповідно як саме ми мали скласти це все, якщо Замовник в принципі не хотів з нами йти на співпрацю. Через кілька днів переможцем тендеру визнають іншу компанію, яка брала участь під назвою «Волбуд». Договірна ціна є твердою, це просто дорожче на мільйон, відповідно даний головний лікар Ващук Тетяна Петрівна могла зекономити один мільйон для громади і зробити ті всі ж самі роботи, з тією якістю, просто на мільйон дешевше, проте вони вирішили саботувати наш процес і відповідно підписати договір з наступною компанією. Журналіст телеканалу повідомляє, що директор фірми переконаний, що усе це робилося задля того, аби хтось міг збагатитися за рахунок проведення цих робіт. Директор фірми повідомляє, що немає ніяких доказів щодо співпраці «Волбуд» та КП «Володимирське ТМО», але припускає що для компанії «Волбуд» це вигідніше на 1млн.

В подальшому, ТОВ «Інформаційне агентство «Конкурент» в Ютуб на інформаційному телеканалі «Конкурент TV» - новини Луцька та Волині 27.06.2023 поширили ще один сюжет з назвою: «На мільйон дорожче? Ні, не чули» у Володимирського ТМО «підгоріло» через СКАНДАЛ з тендером».

Із сюжету ТОВ «Інформаційне агентство «Конкурент» вбачається, що Володимирське ТМО не спромоглася прийняти документи у переможця тендеру - компанії УКРАЇНА ІНЖИНІРИНГ" щодо капітального ремонту відділення лікарні та, що компанія - переможець із найвигіднішою пропозицією їх подала запізно.

Зазначено, що до Конкурент TV звернувся ОСОБА_2 , директор ТОВ «Україна Інжиніринг» та розповів, що лікарня у Володимирі просто саботувала процес, відтак журналісти у сюжеті намагалися з`ясувати, чому ж Володимирське територіальне медичне об`єднання не захотіло зекономити аж цілий мільйон гривень.

Вищевказана інформація також поширена на офіційному веб сайті ТОВ «Інформаційне агентство «Конкурент» за посиланням: https://konkurent.ua/publication/119072/virishiline-ekonomiti-milyon-griven-na-volini-likarnya-namutilaz-tenderom-na-remont-viddilennya/ та в месенджері «Телеграм» на каналі «Новини Луцька та Волині. Конкурент».

Звертаючись до суду із позовом, позивач КП «Володимирське ТМО» доводить, що твердження в сюжеті від 22.06.2023 викладені директором ТОВ «Україна Інжиніринг» про те, що «компанію «Україна Інжиніринг» дискваліфікували по причинам того, що останні буцімто не подали документи, цих документів, які компанія привезла у визначений термін» та твердження в сюжеті від 22.06.2023 викладені директором ТОВ «Україна Інжиніринг» про те, що «даний головний лікар Ващук Тетяна Петрівна могла зекономити один мільйон для громади і зробити ті всі ж самі роботи, з тією якістю, просто на мільйон дешевше, проте вони вирішили саботувати наш процес і відповідно підписати договір з наступною компанією» є недостовірною і дискредитує позивача як суб`єкта господарської діяльності.

Відповідач, не погоджуючись із доводами позивача, викладеними в позові, зазначає, що директор ТОВ «Україна Інжиніринг» є фізичною особою та має право на власну думку. При цьому всі висловлювання у сюжеті здійснені ним як фізичною особою, а тому є суб`єктивними та мають оцінюючий характер (оцінююче судження).

У відзиві на позовну заяву за вх. № 01-75/6459/23 від 26.10.2023 відповідач також посилається на те, що у зв`язку з відмовою позивача отримувати договір з додатками ТОВ «Україна Інжиніринг» надіслано тендерну документацію саме 18.05.2023, однак уповноваженою особою Тетяною Ващук (Цьось) прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції. Також зазначає, що відповідач не замовляв та не розміщував інформацію щодо позивача. Водночас, інформація надана директором ТОВ «Україна Інжиніринг» у сюжеті стосувалась керівництва КП «Володимирське ТМО» щодо протидії в укладенні договору на виконання робіт.

Отже, предметом судового розгляду у даній справі є визнання інформації, що поширена відповідачем у сюжеті недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію позивача, та зобов`язання спростувати таку інформацію.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив із такого.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 32 Конституції України гарантовано кожному судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 34 Конституції України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

У пункті 1 постанови Пленум Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" роз`яснено, що беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Відповідно до статті 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Згідно із ст. 200 ЦК України, інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Суб`єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями. Порядок використання інформації та захисту права на неї встановлюється законом.

Згідно із ст. 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію" інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. У ч.1 ст. 5 Закону України "Про інформацію" реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Згідно із ч.2 ст. 7 Закону України "Про інформацію", суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про інформацію", оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

За змістом статті 91 ЦК України, право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб`єкта (підприємця).

Відповідно до ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації щодо особи, яка померла, належить членам її сім`ї, близьким родичам та іншим заінтересованим особам. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутись до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливим у зв`язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Отже, за змістом ст.ст. 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

З огляду на викладене, позивач має право на недоторканість ділової репутації, а також право на відповідь та на спростування недостовірної інформації.

Як вже встановлено судом, директор ТОВ «Україна Інжиніринг» у сюжеті висловився про те, що «компанію «Україна Інжиніринг» дискваліфікували по причинам того, що останні буцімто не подали документи, цих документів, які компанія привезли у визначений термін» та твердження в сюжеті від 22.06.2023 викладені директором ТОВ «Україна Інжиніринг» про те, що «даний головний лікар Ващук Тетяна Петрівна могла зекономити один мільйон для громади і зробити ті всі ж самі роботи, з тією якістю, просто на мільйон дешевше, проте вони вирішили саботувати наш процес і відповідно підписати договір з наступною компанією»

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Lingens v. Austria» зазначено, що суду необхідно розрізняти факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не можна. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції. У даній справі ЄСПЛ вказав, що: «Суд повинен нагадати, що свобода вираження поглядів гарантована пунктом 1 статті 10, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов самореалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» або тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості і широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе».

Отже, фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.

Судження - це те ж саме, що й думка, висловлення. Воно являє собою розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, пов`язаними із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження також користуються захистом - це передумова плюралізму поглядів.

Європейський суд з прав людини 02 червня 2016 року (остаточне - 17 жовтня 2016 року) ухвалив рішення у справі № 61561/08 «Інститут економічних реформ проти України», де, розглядаючи питання забезпечення балансу між свободою вираження поглядів та захистом репутації особи, зазначив, що відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції існує мало можливостей для обмеження політичних висловлювань чи дебатів з питань, що становлять суспільний інтерес, при цьому високий рівень захисту свободи вираження поглядів буде надаватися у випадках, коли висловлювання стосуються питання, що становить суспільний інтерес.

У вказаному рішенні суд проводить відмінність між твердженнями про факти і оціночними судженнями. Існування фактів можна довести, тоді як правдивість оціночних суджень не підлягає доведенню. Оціночне судження не може бути доведене, це порушує саму свободу думки, яка є основною частиною права, гарантованого статтею 10 Конвенції.

Для того, щоб розрізняти фактичне твердження і оціночне судження, необхідно брати до уваги обставини справи і загальний тон зауважень, оскільки твердження про питання, що становлять суспільний інтерес, є оціночними судженнями, а не констатацією фактів.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає «демократичного суспільства» (KARPYUK AND OTHERS v. UKRAINE, № 30582/04, 32152/04, § 188, ЄСПЛ, 06 жовтня 2015 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № № 761/32924/19 від 22.11.2021 року.

Суд встановив, що 11.05.2023, в результаті проведення відкритих торгів з особливостями переможцем визнано ТОВ «Україна Інжиніринг». Згідно протоколу № 19 від 11.05.2023 року КП «Володимирське ТМО» прийняло рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем - ТОВ «України Інжиніринг», укласти договір про закупівлю протягом строку дії його пропозиції, та не раніше ніж через 5 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю та не пізніше, ніж через 15 днів з дня прийняття рішення про намір укласти даний договір.

Відповідно до тендерної документації та технічного завдання, що міститься у матеріалах справи, переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні (до 17.05.2023 року включно) з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, зобов`язаний надати Замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, встановлені в Додатку 2 до тендерної документації (для переможця), а саме зобов`язаний надати документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 44 Особливостей.

Першим днем строку, передбаченого цією тендерною документацією та/ або Законом та/ або Особливостями, перебіг якого визначається з дати певної події, вважатиметься наступний за днем відповідної події календарний або робочий день, залежно від того, у яких днях (календарних чи робочих) обраховується відповідний строк.

Позивач доводить, що з метою дотримання вимог Особливостей та тендерної документації КП «Володимирське МТО» було змушене дискваліфікувати ТОВ «Україна Інжиніринг» та відхилити їхню пропозицію, а відтак у зв`язку з неподанням документів до тендерної документації, тендерного завдання КП «Володимирське ТМО» у встановлений строк, розглянуло наступну тендерну пропозицію, у списку розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, яка вважається в такому випадку найбільш економічно вигідною у порядку та строки, визначені ЗУ «Про публічні закупівлі» та особливостями.

Судом встановлено, що переможець тендеру ТОВ «Україна Інжиніринг (згідно протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою №19 від 11.05.2023) мав обов`язок подати відповідно до додатку 3 до тендерної документації (технічного завдання) проект договору на виконання робіт по об`єкту протягом 4 днів з дня визнання його переможцем тендеру, тобто до 17.05.2023 шляхом оприлюдення на сайті публічних закупівель «Prozorro» договірної ціни (з розрахунками).

За умовами тендерної документації у разі неподання переможцем протягом чотирьох робочих днів договірної ціни (з розрахунками), що сформована за результатами аукціону, є відмовою переможця від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до витягу із сайту публічних закупівель «Prozorro», відповідачем завантажено та долучено файл із назвою «Договірна ціна.pdf.zip.p7s.zip» 18.05.2023 о 14:05 (а.с. 161).

У відзиві на позовну заяву за вх. № 01-75/6459/23 від 26.10.2023 відповідач підтверджує дані обставини та зазначає, що у зв`язку з відмовою позивача отримувати договір з додатками безпосередньо в приміщенні КП «Володимирське ТМО», ТОВ «Україна Інжиніринг» надіслано поштою тендерну документацію саме 18.05.2023.

Порушення ТОВ «Україна Інжиніринг» 4-денного строку на подання тендерної документації, визначених додатком 2 до тендерної документації, а саме договірної ціни, стало підставою для замовника тендеру КП «Володимирське ТМО» винесення протоколу №24 від 18.05.2023 про відхилення тендерної пропозиції відповідача та протоколу № 25 про визнання переможцем на закупівлю ТОВ «Волбуд».

Відповідно до абз.3 п. 56 Особливостей переможцю надається право на оскарження прийнятих рішень дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, протягом 5 днів з дати коли суб`єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення свої прав внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Між тим, відповідач у встановлений законом спосіб, рішення уповноваженої особи не оскаржив, водночас, висловив свою позицію у твердженнях, які позивач - КП «Володимирське ТМО» просить спростувати.

Отже, судом досліджено та матеріалами справи підтверджено, що твердження в сюжеті від 22.06.2023 викладені директором ТОВ «Україна Інжиніринг» Савонюком М.М. про те, що «компанію «Україна Інжиніринг» дискваліфікували по причинам того, що останні буцімто не подали документи, цих документів, які компанія привезли у визначений термін» та твердження в сюжеті від 22.06.2023 викладені директором ТОВ «Україна Інжиніринг» про те, що «даний головний лікар Ващук Тетяна Петрівна могла зекономити один мільйон для громади і зробити ті всі ж самі роботи, з тією якістю, просто на мільйон дешевше, проте вони вирішили саботувати наш процес і відповідно підписати договір з наступною компанією» є недостовірним.

Оскільки поширена інформація є твердженням про факти, яких не існувало, які не були перевірені відповідачем та які не можуть бути підтверджені, оспорювана позивачем інформація підлягає спростуванню.

З огляду на вказане, вищезазначена інформація про позивача, поширена відповідачем є фактично твердженням про причетність позивача до вчинення правопорушення, чим створюється негативне уявлення про нього і заподіюється шкода його правам та інтересам.

При цьому, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що за відсутності доказів достовірності поширеної відповідачем інформації позов про спростування цієї інформації підлягає задоволенню.

Дана правова позиція відображена також і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.11.2018р. у справі №910/17819/17.

Як визначено ч. 2 ст. 5 ЗУ "Про інформацію" реалізація права на інформацію не повинна порушувати, зокрема, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно ст. 278 ЦК України, якщо особисте немайнове право фізичної особи порушене у газеті, книзі, кінофільмі, теле-, радіопередачі тощо, які готуються до випуску у світ, суд може заборонити розповсюдження відповідної інформації. Якщо особисте немайнове право фізичної особи порушене в номері (випуску) газети, книзі, кінофільмі, теле-, радіопередачі тощо, які випущені у світ, суд може заборонити (припинити) їх розповсюдження до усунення цього порушення, а якщо усунення порушення неможливе, - вилучити тираж газети, книги тощо з метою його знищення.

Пунктами 9, 25 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27 лютого 2009 року №1 визначено, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи доцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Статтею 32 Конституції України встановлено, зокрема, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Враховуючи, що порушення особистих немайнових прав позивача відбулося у результаті поширення про нього недостовірної інформації відповідачем, то належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача спростувати поширену недостовірну інформацію про Комунальне підприємство «Володимирське територіальне медичне об`єднання» шляхом її видалення та розміщення в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі (вебсайті): konkurent.ua, на відео-сервісі «YouTube» у інформаційному телеканалі «Конкурент TV» - новини Луцька та Волині та в месенджері «Телеграм» на каналі «Новини Луцька та Волині. Конкурент», у відповідних розділах вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів тощо, під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо КП «Володимирське територіальне медичне об`єднання».

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними, обґрунтованими та підлягають до задоволення у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що директор ТОВ «Україна Інжиніринг» є фізичною особою та має право на власну думку. При цьому всі висловлювання у сюжеті здійснені ним як фізичною особою, а тому є суб`єктивними та мають оцінюючий характер (оцінююче судження).

Суд критично оцінює вищевказані доводи відповідача, оскільки надаючи інтерв`ю журналістам ТОВ «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНСТВО КОНКУРЕНТ» Савонюк М.М., який є директором ТОВ «Україна Інжиніринг» висловлювався як представник зазначеного товариства.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема у письмовому інтерв`ю розміщеному на сайті ТОВ «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНСТВО КОНКУРЕНТ» Савонюк М.М. зазначений як директор ТОВ «Україна Інжиніринг», а відтак висловлював позицію товариства як юридичної особи, яка брала участь у тендері (а.с. 6-7).

Доводи та заперечення відповідача судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - задоволення позовних вимог з наведених вище підстав, впливу не мають.

Згідно із частинами 2, 3 ст. 13, частиною 1 ст. 74 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з приписами ч.4. ст. 129 ГПК у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 202, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити.

2. Визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію Комунального підприємства «Володимирське територіальне медичне об`єднання» (44700, Волинська область, м. Володимир, вул. Шпитальна, 20; ЄДРПОУ 42631325), інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА ІНЖИНІРИНГ» (45607, Волинська обл., Луцький р-н, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, буд. 63; ЄДРПОУ 34572021) на інформаційному ресурсі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО КОНКУРЕНТ» (вебсайті): konkurent.ua, у мережі Інтернет у публікації від 22 червня 2023, 18:32 під заголовком: «Вирішили не економити мільйон гривень: на Волині лікарня «намутила» з тендером на ремонт відділення» та на відео-сервісі «YouTube» у інформаційному телеканалі «Конкурент TV» - новини Луцька та Волині у сюжеті 22 червня 2023 року під заголовком «Вирішили не економити 1 млн. грн: На Волині лікарня «намутила» з тендером на ремонт відділення» та сюжеті від 27 червня від 2023 року під заголовком «На мільйон дорожче? Ні, не чули» у Володимирського ТМО «підгоріло» через СКАНДАЛ з тендером», в месенджері «Телеграм» на каналі «Новини Луцька та Волині. Конкурент», а саме інформацію наступного змісту:

- «Фірма «Україна Інжиніринг» направила документи листом, втім документи не прийняли, а компанію дискваліфікували, по причинам того, що ми буцімто не подали документи цих документів, які ми привезли у визначений термін…»

- «Все те ж саме тільки дорожче на мільйон. Відповідно даний головний лікар могла зекономити 1 мільйон для громади і зробити всі ті ж самі роботи. А вони вирішили саботувати цей процес і відповідно підписати договір з наступною компанією…»

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА ІНЖИНІРИНГ» (45607, Волинська обл., Луцький р-н, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, буд. 63А, ЄДРПОУ 34572021) протягом місяця, з дня набрання законної сили судовим рішенням, спростувати поширену недостовірну інформацію про Комунальне підприємство «Володимирське територіальне медичне об`єднання» (44700, Волинська область, м. Володимир, вул. Шпитальна, 20, код ЄДРПОУ 42631325) шляхом її видалення та розміщення в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі (вебсайті): konkurent.ua, на відео-сервісі «YouTube» у інформаційному телеканалі «Конкурент TV» - новини Луцька та Волині та в месенджері «Телеграм» на каналі «Новини Луцька та Волині. Конкурент», у відповідних розділах вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів тощо, під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо КП «Володимирське територіальне медичне об`єднання».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Інжиніринг» (45607, Волинська обл., Луцький р-н, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, буд. 63А, код ЄДРПОУ 34572021) на користь Комунального підприємства «Володимирське територіальне медичне об`єднання» (44700, Волинська область, м. Володимир, вул. Шпитальна, 20, код ЄДРПОУ 42631325) 2684 грн. витрат пов`язаних зі сплатою судового збору.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складено 18.01.2024

Суддя В. М. Дем`як