Ухвала

від 18.01.2024 по справі 911/3861/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" січня 2024 р. м. Київ

Справа № 911/3861/23

Суддя Господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Плюс» про усунення перешкод у користування майном шляхом визнання недійсними розпоряджень, скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду Київської області (далі прокурор) з позовом в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (далі Київська облдержадміністрація) до Обухівської районної державної адміністрації (далі відповідач 1, Обухівська РДА), Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Плюс» (далі - відповідач 2, ПАТ «СК «Інтер -Плюс») та просить:

- усунути перешкоди у здійсненні Київською облдержадміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісового фонду площею 1, 7857 га, шляхом визнання недійсним розпорядження Обухівської РДА від 23.03.2010 №458 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 4-ом громадянам для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Великодмитровицької сільської ради» в частині відведення земельної ділянки ОСОБА_1 площею 2,0000 га, та розпорядження від 25.01.2019 № 29 «Про зміну цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_2 з ведення особистого селянського господарства на ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Великодмитровицької сільської ради Обухівського району»;

- усунути перешкоди у здійсненні Київською облдержадміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення площею 1,7857га, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №45306974 від 31.01.2019 стосовно права приватної власності ПАТ «СК Інтер-Плюс» на земельну ділянку з кадастровим номером 3223180500:08:003:0041 площею 1,7857 га (далі спірна земельна ділянка);

- усунути перешкоди у здійсненні Київською облдержадміністрацією права власності на земельну ділянку лісового фонду з кадастровим номером 3223180500:08:003:0041 площею 1,7857 га шляхом її повернення на користь держави в особі Київської облдержадміністрації із незаконного володіння ПАТ «СК «Інтер-Плюс».

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що спірна земельна ділянка відноситься до земель лісогосподарського призначення та перебуває в єдиному суцільному лісовому масиві та рішень щодо її вилучення із постійного користування спеціалізованого лісогосподарського підприємства не приймалось, тому вибуття її з володіння та передача у власність інших осіб відбулось з порушенням чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.12.2023 судом залишено подано позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення такої ухвали.

Як передбачено ч.7 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала доставлена до електронного кабінету прокурора 27.12.2023 о 22:42.

Ухвала суду, за змістом п.1 ч.1 ст. 232 ГПК України, є видом судового рішенням.

Як визначено п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Абзацем 2 ч.6 ст. 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, вказана ухвала вважається врученою прокурору 28.12.2023 і останнім днем строку для усунення недоліків є 08.01.2024 (відповідно до ч.4 ст.116 ГПК України, оскільки 07.01- неробочий день).

11.01.2024 до суду від прокурора надійшла заява від 08.01.2024 вих.№56-166вих-24 (здана для відправлення відділенню поштового зв`язку м. Обухів для відправлення до суду 08.01.2024 поштовим відправленням № 0870007767018), у якій прокурор просить продовжити строк, встановлений для усунення недоліків. При цьому, прокурор вказує, що він не зобов`язаний надсилати копії доказів сплати судового збору та доказів, наданих на підтвердження повноважень на підписання позовної заяви іншим учасникам, та зазначає, що Обухівська окружна прокуратура фінансується за рахунок державного бюджету і станом на 08.01.2024 платіжні документи підготовлені для доплати судового збору та знаходяться в ГУ ДКСУ у Київській області.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви від 08.01.2024, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків не має, а подана позовна заява підлягає повернення позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.118 ГПК України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як визначено ч.ч.1, 2 ст.119 ГПК України: суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, для усунення недоліків позовної заяви суд може встановити строк, максимальна тривалість якого обмежена законом, як унормовано вищевказаною нормою, яка визначає, що строк для усунення недоліків не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 27.12.2023 позивачу встановлений строк для усунення недоліків максимально можливої тривалості 10 днів з дня вручення відповідної ухвали.

Обмежуючи максимальну тривалість відповідного строку, який може встановити суд позивачу, чинне законодавство не визначає можливості продовження відповідного строку понад максимально установлений та визначає, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.4 ст.174 ГПК України).

Таким чином, у випадку спливу строку для усунення недоліків позовної заяви, за умови їх не усунення позивачем, така заява вважається неподаною, що не позбавляє прокурора права, після усунення недоліків, звернутись з відповідною позовною заявою знов у загальному порядку, як передбачено ч.8 ст.174 ГПК України.

Щодо посилань прокурора на те, що суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, то суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення або розстрочення сплати судового збору відбувається за наявності для цього підстав саме за клопотанням сторони, а не з власної ініціативи суду.

Так, вказаною нормою визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності вказаних у відповідній нормі умов.

Клопотань про відстрочення або розстрочення сплати судового збору прокурор не подавав.

З урахуванням зазначеного, підстав для продовження строку для усунення недоліків не має, а подана заява підлягає поверненню прокурору як така, що вважається неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, ч.ч.4,6 ст.174, ст.ст.233-234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

2. Повернути позовну заяву та додані до неї документи керівнику Обухівської окружної прокуратури Київської області

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова