Ухвала

від 18.01.2024 по справі 190/1237/23

П'ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 190/1237/23

Провадження №1-кс/190/29/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Ручайки, Новгородківського району Кіровоградської області, громадянин України, має середню освіту, працює директором-робочим ФОП « ОСОБА_7 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.5 ст.190 КК України,

встановив:

З клопотання слідчої СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вбачається, що 08.06.2023 у не встановлених в ході досудового розслідування часі та місці, у ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, спрямований на заволодінням грошовими коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання довірою раніше знайомого ОСОБА_8 , загальною сумою 2 586 000,00 грн., які останній отримав від держави, як матеріальну допомогу за загибель сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та загинув 26 квітня 2022 року в бойових діях поблизу населеного пункту Авдіївка, Донецької області.

В той же день, тобто 08.06.2023 близько 09:00 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, приїхав на невстановленому в ході досудового розслідуванні автомобілі, до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де зустрівся з ОСОБА_8 та користуючись довірливими відносинами і безпорадним станом останнього, в якому ОСОБА_8 перебував тривалий час, після загибелі рідного сина ОСОБА_9 , який був військовослужбовцем Збройних сил України, шляхом зловживання довірою, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, розповів ОСОБА_8 заздалегідь вигадану, неправдиву історію, в якій начебто останнього терміново розшукує поліція для притягнення до відповідальності за начебто вчинений ОСОБА_8 тяжкий злочин, який насправді він не вчиняв, а також розшукують особи чоловічої статі з метою спричинення тілесних ушкоджень за вчинення ним начебто дій розпусного характеру, яких він насправді не вчиняв.

ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що допоможе вирішити вказані конфлікти та вказані особи припинять переслідування останнього, якщо він передасть ОСОБА_5 грошові кошти загальною сумою 2 586 000,00 грн., інакше конфлікт не вирішити взагалі.

В свою чергу ОСОБА_8 будучи фізично та морально пригніченим після розповіді ОСОБА_5 , яка насамперед була заздалегідь вигаданою неправдою, про що ОСОБА_8 на той час не розумів, оскільки знаходився у безпорадному стані та був заляканий ОСОБА_5 , погодився на пропозицію останнього.

Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, повідомив ОСОБА_8 про необхідність спочатку передачі йому грошових коштів у сумі 86 000,00 грн., для почату вирішення вищевказаних складних проблем, на що ОСОБА_8 погодився. Тоді, ОСОБА_5 , відвіз на не встановленому в ході досудового розслідуванні автомобілі, ОСОБА_8 з с. Саксагань, Кам`янського району, Дніпропетровської області до м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, де останній перебуваючи біля банкомату АТ «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: вул. Шевченко 123, м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, зняв грошові кошти трьома платежами на загальну суму у розмірі 86 000,00 грн., що підтверджується тимчасовим доступом до банківської таємниці АТ «Ощадбанк» від 21.07.2023 та передав ОСОБА_5 , який відвіз ОСОБА_8 до місця мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_3 .

Цього ж дня, 08.06.2023, близько 14:00 год., більш точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами у особливо великих розмірах ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою останнього, приїхав на не встановленому в ході досудового розслідуванні автомобілі до території домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та повідомив останньому, про необхідність передання йому додаткових грошових коштів у сумі 2 500 000,00 грн., необхідних для вирішення питання з поліцією та особами чоловічої статі, які погрожують потерпілому ОСОБА_8 .

Після чого, цього ж дня, ОСОБА_5 привіз ОСОБА_8 з с. Жовте, Кам`янського району, Дніпропетровської області до відділення АТ «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: вул. Шевченко 123, м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, де передав останньому реквізити належного йому рахунку НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк» для перерахунку грошових коштів. Після чого, ОСОБА_8 з належного йому рахунку НОМЕР_3 відкритий у АТ «Ощадбанк» перерахував кошти трьома платежами сумами 200,00 грн., 400 000,00 грн., 2 099 800,00 грн. на загальну суму 2 500 000,00 грн. В подальшому ОСОБА_5 , отримані від потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти у загальній сумі 2 586 000,00 грн. витратив на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

17.01.2024 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просить його задовільнити.

Слідча ОСОБА_4 також підтримала клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Згідно зч.1ст.194КПК Українипід часрозгляду клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуслідчий суддя,суд зобов`язанийвстановити,чи доводятьнадані сторонамикримінального провадженнядокази обставини,які свідчатьпро: 1)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні підозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу,і наякі вказуєслідчий,прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннямич.1 ст.177КПК України метоюзастосування запобіжногозаходу єзабезпечення виконанняпідозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята/абосуду; знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; незаконновпливати напотерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України. Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів вказують на об`єктивний зв`язок підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення злочину проти власності,заяке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років з конфіскацією майна, а тому ОСОБА_5 може переховуватись від слідства, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання; перебуваючи на волі може впливати на свідків та потерпілого, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали додані до клопотання, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та законності, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім тих випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, наприклад, внаслідок законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

На думку суду доводи підозрюваного та його захисника знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а ризики що виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стороною обвинувачення не доведено. Проте, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, суд вважає за необхідне застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який відповідно до ст.181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчої СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ручайки, Новгородківського району, Кіровоградської області запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 18 березня 2024 року.

На період застосування даного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора та до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

4) утриматись від спілкування з потерпілим і свідками в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях;

5) носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання вказаних обов`язків, до обвинуваченого може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до житла за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії даної ухвали 18 березня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1