Рішення

від 15.01.2024 по справі 279/6865/23

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/6865/23

Провадження № 2/279/142/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №279/6865/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський завод шляхових машин Жовтнева кузня", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша коростенська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначив, що відповідно до договору дарування житлового будинку №2912 від 16.05.2002 року є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

Він мав намір продати житловий будинок АДРЕСА_1 , але відповідно до записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна накладено арешт та заборона на відчуження зазначеного вище будинку, який нібито належить ОСОБА_2 .

Підставою внесення вказаних відомостей до Реєстру про арешт та заборону на відчуження майна стало повідомлення № 1 від 18.07.1978 року Коростенського заводу «Жовтнева кузня» за власником ОСОБА_2 на майно (житловий будинок АДРЕСА_1 ), який фактично належить на праві власності відповідно до договору дарування ОСОБА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки № 129 від 20.04.2023 року, виданої Коростенським підприємством «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, станом на 29.12.2012 року громадянин ОСОБА_2 ніколи не являвся власником будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 він не знає, особисто з ним не знайомий, можливо взагалі такої особи не існує. ОСОБА_2 не має жодного відношення до нерухомого майна, власником якого є він, ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним, він звернувся до Першої коростенської державної нотаріальної контори з приводу зняття арешту та заборони на відчуження його будинку.

Листом № 196/01-16 від 24.04.2023 року Першої коростенської державної нотаріальної контори щодо зняття арешту та заборони на будинок, накладених Коростенською міською державною нотаріальною конторою Житомирської області, йому було відмовлено та наголошено на необхідності звернення до суду.

Таким чином, у зв`язку із помилковим накладенням арешту та заборони на його відчуження в Єдиному реєстрі він не може реалізовувати своє право власника.

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України та ст.ст.321, 391 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності та його право можливості.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Підстави для продовження обтяження на житловий будинок АДРЕСА_1 відсутні.

Просить зняти арешт та заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

15.11.2023 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення (виклику) сторін, та встановлено відповідачам строк для подачі відзиву на позов та подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову та третій особі строку на подачу пояснень щодо позову та відзиву на позов.

Ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатком отримана відповідачем ТДВ «Коростенський завод шляхових машин Жовтнева кузня» 05.12.2023 року.

Пакет документів, які було направлено відповідачу ОСОБА_2 за зазначеною у позові адресою, було повернуто без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Одночасно про розгляд справи повідомлялось шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду.

05.12.2023 року відповідачем ТДВ «Коростенський завод шляхових машин Жовтнева кузня» направлено до суду відзив на позовну заяву в якому зазначено, що на даний час між відповідачем ТДВ «Коростенський завод шляхових машин Жовтнева кузня» та ОСОБА_1 відсутні будь-які боргові зобов`язання, у зв`язку з цим позовні вимоги позивача щодо зняття арешту з майна та заборони на його відчуження визнаються в повному обсязі.

У встановлений строк відзив на позов від відповідача ОСОБА_2 та будь-які клопотання, пов`язані з розглядом справи не надійшли.

Третя особа пояснення щодо позову або відзиву не подала.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , що стверджується договором дарування жилого будинку, посвідченого 16.05.2002 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Добролежою Л.Г., який зареєстровано в реєстрі за №2912 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

З Реєстраційного напису слідує, що право власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстроване 12 грудня 2002 року Коростенським бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 3048 .

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень слідує про наявність запису про обтяження за №3046602, внесеного 31.03.2006 року Коростенською районною державною нотаріальною конторою. Підставою виникнення обтяження стало повідомлення 1, 18.07.1978, Коростенський з-д «Жовтнева кузня», об`єкт обтяження знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_2 .

Докази про наявність підстав для продовження обтяження на зазначене в позові майно у справі відсутні.

Обтяження-заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Згідно ст.321, 391 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З інформаційної довідки КП "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради за №129 від 20.04.2023 року слідує, що згідно архівних даних КП "Коростенське МБТІ" станом на 29.12.2012 року ОСОБА_2 не являвся власником будинку АДРЕСА_1 .

З договору дарування від 16.05.2002 року слідує, що на момент його укладання будинок АДРЕСА_1 належав ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченому приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу 22.04.1999 року за р.№2598 зареєстрованого в Коростенському міському бюро технічної інвентаризації 22.04.1999 року у реєстровій книзі за №3048.

Отже, на момент внесення запису про обтяження ОСОБА_2 не мав жодного відношення до нерухомого майна, власником якого є позивач.

Наявність заборони перешкоджає позивачу реалізувати своє право власника, яке полягає у володінні, користуванні та розпорядженні майном, що є порушенням діючого законодавства, в тому числі і Конституції України.

За таких обставин порушене право позивача необхідно поновити та зняти заборону на належний йому об`єкт нерухомого майна, що є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, ст.321, 391 ЦК України, Конституцією України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , а саме будинок АДРЕСА_1 , запис про обтяження №3046602 вчинений Коростенською районною державною нотаріальною конторою 31.03.2006 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з додатковою відповідальністю "Коростенський завод шляхових машин "Жовтнева кузня", місце знаходження: 11501, м. Коростень, вул. Сергія Кемського,1, Житомирська обл., ЄДРПОУ 00240075.

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша коростенська державна нотаріальна контора, місце знаходження: 11500, м.Коростень, вул.Героїв Рятувальників, 5, Житомирська обл., ЄДРПОУ 02888716.

Суддя: Шульга О.М.