Постанова

від 02.09.2010 по справі 2а-8767/10/8/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2010 р. Справа №2а-8767/10/8/0170

(10:49) м. Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки К рим у складі головуючого суд ді Кушнової А.О. , при секретар і Гнатенко І.О., розглянув у ві дкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Республікансь кого підприємства "Джанкойсь ке Міжрайпаливо"

до Джанкойської об'єднано ї державної податкової інспе кції в АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення

за участю представників ст орін:

від позивача: Вірста Любо в Семенівна, довіреність б/ н від 11.01.2010р.

від відповідача: Серпуті на Тетяна Віталіївна, довір еність №41 від 21.06.2010р.

Сутність спору: Позивач - Ре спубліканське підприємство «Джанкойське Міжрайпаливо» 07.07.2010р. звернувся до Окружного адміністративного суду АР К рим із адміністративним позо вом до Джанкойської об' єдна ної державної податкової інс пекції в АРК та просить визна ти протиправним та скасувати податкове повідомлення-ріше ння №0001041501/0 від 23.07.2007р. про застосу вання штрафних санкцій у роз мірі 8174,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач при вста новленні факту порушення гра ничних строків зі сплати зем ельного податку самостійно з мінював цільове призначення платежів, які проводив позив ач до державного бюджету, у зв ' язку з чим відповідно до п.п . 17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов' яз ань платниками податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами» нарахував ш трафні санкції фактично без обліку призначення платежів .

Відповідач проти позову за перечує та просить в позові в ідмовити з підстав, зазначен их у запереченнях на адмініс тративний позов. Відповідач, зокрема, зазначив, що факт пор ушення граничних строків при сплаті земельного податку п озивачем був встановлений за результатами проведеної від повідачем документальної не виїзної перевірки з питання своєчасності сплати земельн ого податку, про що був складе ний акт перевірки від 14.07.2007р. за №1085/15-03/01884567, згідно якого було вия влено несвоєчасну сплату сам остійно узгоджених податков их зобов' язань зі сплати зе мельного податку, задекларов аного згідно податкових розр ахунків за 2004р. (травень-груден ь), за 2005р. (січень-жовтень). На пі дставі виявлених порушень ві дповідно до положень п.п.17.1.7 п.17. 1 ст.17 Закону України «Про поря док погашення зобов' язань п латниками податків перед бюд жетами та державними цільови ми фондами» до позивача були застосовані штрафні санкції , у зв' язку з чим й було прийн ято оспорюване по справі под аткове повідомлення-рішення .

Згідно з ухвалами Окружног о адміністративного суду АР Крим від 08.07.2010р. відкрито провад ження в адміністративній спр аві, закінчено підготовче пр овадження та призначено спр аву до судового розгляду.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2007р. Джанкойською ОДПІ була проведена документальн а невиїзна перевірка з питан ь своєчасності сплати земель ного податку Республіканськ им підприємством «Джанкойсь ке Міжрайпаливо» за період з 30.06.2004р. по 12.07.2007р.

За результатами проведено ї перевірки був складений ак т за №1085/15-03/01884567 (а.с.117-118).

В результаті перевірки бул о встановлено порушення п.п. 5. 3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про п орядок погашення зобов' яза нь платниками податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами», а саме поруш ення термінів сплати самості йно узгодженого податкового зобов' язання зі сплати зем ельного податку.

В основу акту були покладен і розрахунки №147 від 30.06.2004р. та №317 від 30.01.2007р., картка особового ра хунку земельного податку (13050100 ).

На підставі зазначеного ак ту Джанкойською ОДПІ відпові дно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов' язань платниками под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами» п рийнято податкове повідомле ння-рішення від 23.07.2007р. за №0001041501/0, за яким відповідач застосува в до позивача штрафні санкці ї у розмірі 8174,42 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС Укр аїни до адміністративних суд ів можуть бути оскаржені буд ь-які рішення, дії чи бездіяль ність суб'єктів владних повн оважень, крім випадків, коли щ одо таких рішень, дій чи безді яльності Конституцією чи зак онами України встановлено ін ший порядок судового провадж ення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС У країни компетенція адмініст ративних судів поширюється н а публічно-правові спори, зок рема, спори фізичних чи юриди чних осіб із суб'єктом владни х повноважень щодо оскарженн я його рішень (нормативно-пра вових актів чи правових акті в індивідуальної дії), дій чи б ездіяльності.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч . 3 ст. 2 КАС України, які певною м ірою відображають принципи а дміністративної процедури, я кі повинні дотримуватися при реалізації дискреційних пов новажень владного суб' єкта .

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вників сторін, оцінивши дока зи по справі в їх сукупності, с уд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрун тованими та підлягають задов оленню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне податкове пов ідомлення-рішення про застос ування штрафних санкцій вине сено відповідачем на підстав і п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов ' язань платників податків п еред бюджетами і державними цільовими фондами” № 2181-Ш від 21 .12.2000р. з наступними змінами і до повненнями.

П.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., на підставі я кого позивачу нараховані штр афні санкції, визначає, що у ра зі коли платник податків не с плачує узгоджену суму податк ового зобов'язання протягом граничних строків, визначени х цим Законом, такий платник п одатку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарн их днів, наступних за останні м днем граничного строку спл ати узгодженої суми податков ого зобов'язання, - у розмірі д есяти відсотків погашеної су ми податкового боргу;

- при затримці від 31 до 90 кален дарних днів включно, наступн их за останнім днем гранично го строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язанн я, - у розмірі двадцяти відсотк ів погашеної суми податковог о боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої су ми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотк ів погашеної суми податковог о боргу.

П. 17.3 ст. 17 вказаного Закону ви значає, що сплата (стягнення) ш трафних санкцій, передбачени х цією статтею, прирівнюєтьс я до сплати (стягнення) податк у та оскарження їх сум.

Відповідно до п. 6.1.7 Інструкц ії про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фі нансових) санкцій органами д ержавної податкової служби п ро застосування штрафних сан кцій за порушення граничних строків сплати узгоджених по даткових зобов' язань склад ається податкове повідомлен ня за формою та згідно з вимог ами, установленими Порядком направлення органами держав ної податкової служби Україн и податкових повідомлень пла тникам податків, затверджени м наказом Державної податков ої адміністрації України від 21.06.2001 N 253, зареєстрованим у Мініс терстві юстиції України 06.07.2001 з а N 567/5758 (зі змінами та доповненн ями).

З форми податкового повідо млення за порушення гранично го строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язанн я (форма "Ш") слідує, що в основу такого повідомлення має бути покладено саме акт перевірк и.

В свою чергу, відповідно до п.1.7 Порядку оформлення резуль татів невиїзних документаль них, виїзних планових та поза планових перевірок з питань дотримання податкового, валю тного та іншого законодавств а, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005р. та зареєс трованого в Міністерстві юст иції України 25.08.2005р. за №925/11205, факт и виявлених порушень податко вого, валютного та іншого зак онодавства викладаються в ак ті невиїзної документальної , виїзної планової чи позапла нової перевірок чітко, об'єкт ивно та в повній мірі, із посил анням на первинні або інші до кументи, які зафіксовані в бу хгалтерському та податковом у обліку, що підтверджують на явність зазначених фактів.

П. 2.3.2 Порядку встановлено, що за кожним відображеним в акт і фактом порушення податково го законодавства необхідно, в тому числі, зазначити перви нний документ, на підставі як ого вчинено записи у податко вому та бухгалтерському облі ку (навести кореспонденцію р ахунків операцій), та інші док ази, що достовірно підтвердж ують наявність факту порушен ня.

Таким чином, суд вважає, що п ідставою для висновків про п орушення граничних строків с плати зобов' язань можуть бу ти виключно первинні докумен ти (податкові декларації та і нші документи, пов'язані з нар ахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових плате жів), зокрема платіжні доруче ння.

Вказане підтверджується і вимогами Інструкції про пор ядок ведення органами держав ної податкової служби операт ивного обліку платежів до бю джету, контроль за справлянн ям яких здійснюється органам и державної податкової служб и, затвердженою наказом Держ авної податкової адміністра ції України № 276 від 18.07.2005р. та зар еєстрованої в Міністерстві ю стиції України 02.08.2005. за № 843/11123, п. 11. 4 якої передбачено, що під пога шенням податкового боргу за певним видом платежу слід ро зуміти зменшення абсолютног о значення від'ємного сальдо розрахунків платника з бюдж етом та пені, підтверджене ві дповідним документом.

Відповідно до положень Інс трукції про порядок ведення органами державної податков ої служби оперативного облік у платежів до бюджету № 276, облі к, контроль і складання звітн ості щодо платежів, що надход ять до бюджету, проводяться о рганами державної податково ї служби з використанням авт оматизованої інформаційної системи (далі - АІС). При введен ні первинних документів по к ожній операції фіксується ос обистий номер працівника, да та та час введення інформаці ї. При обробці розрахункових документів про сплату плате жів до бюджету в автоматично му режимі з використанням да них електронного реєстру роз рахункових документів відпо відальною особою, яка провод ить їх обробку, за зовнішніми ознаками перевіряються дані заповнення реквізиту "Призн ачення платежу" на відповідн ість необхідним вимогам та н а його паперовій копії прост авляється дата та підпис від повідальної особи.

З даних положень законодав ства слідує, що операції в осо бових рахунках проводяться в хронологічному порядку, але на підставі первинних докум ентів платника податків та в изначених в них призначень п латежів.

Згідно податкових розраху нків земельного податку Респ убліканського підприємства «Джанкойське Міжрайпаливо» за 2004р. позивач самостійно виз начив та розрахував земельни й податок у розмірі 11131,00 грн., за 2005р. - 11131,00 грн. (а.с. 13-14).

В той же час, дослідивши над ані позивачем платіжні докум енти, в яких містяться відпов ідні призначення платежів на оплату поточних зобов' язан ь протягом перевірених періо дів, суд встановив, що висновк и про порушення граничних ст років та розрахунок штрафних санкцій зроблено відповідач ем на підставі виключно дани х картки особового рахунку п озивача, якаведеться в автом атичному режимі.

Вказане не заперечувалось і самим представником відпо відачем по суті, який пояснив , що на підставі п 7.7 ст. 7 Закону У країни „Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами і держ авними цільовими фондами” № 2181-Ш від 21.12.2000р. ДПІ здійснювала п огашення податкового боргу в порядку календарної чергово сті його виникнення, не зверт аючи уваги на призначення пл атежу, вказане позивачем у пл атіжних дорученням при сплат і поточних зобов' язань, що і призвело до нарахування спі рних штрафних санкцій.

Суд вважає, що такі дії та ви сновки суперечать положення м чинного законодавства Укра їни, з огляду на таке.

П. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України „Пр о систему оподаткування” виз начає, що платники податків і зборів (обов'язкових платежі в) зобов'язані сплачувати нал ежні суми податків і зборів (о бов'язкових платежів) у встан овлені законами терміни.

При цьому, ч. 4 ст. 9 Закону Укр аїни “Про систему оподаткува ння” обумовлено, що обов' яз ок юридичної і фізичної особ и по сплаті податків і зборів (обов' язкових платежів) при пиняється у зв' язку зі спла тою податку, збору (обов' язк ового платежу).

Ст. 1 Закону України № 2181-Ш від 21.12.2000р. також визначає, що обов' язок погашати податковий бор г покладено на платника пода тків.

Таким чином, доказом самост ійної сплати податкового бор гу платником податку може бу ти лише його документи (в т.ч. п латіжні доручення) з відпові дним призначенням платежу.

Самостійне ж розпорядженн я ДПІ коштами платника і напр авлення їх на погашення пода ткового боргу, всупереч визн аченому платником призначен ню платежу, є недопустимим.

Згідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами і де ржавними цільовими фондами” №2181 від 21.12.00 р. податкове зобов'я зання платника податків, нар аховане контролюючим орган ом відповідно до пунктів 4.2 т а 4.3 статті 4 цього Закону, вваж ається узгодженим у день от римання платником податків податкового повідомлення , за винятком випадків, виз начених підпунктом 5.2.2 цього п ункту.

Відповідно до п.п. 7.1.1 п. 7.1 ст. 7 За кону джерелами самостійної с плати податкових зобов' яза нь або погашення податкового боргу платника податку є буд ь-які власні грошові кошти, в т ому числі отримані від прода жу товарів (робіт, послуг), май на тощо.

Активи платника податків м ожуть бути примусово стягнен і в рахунок погашення його по даткового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадк ах платники податків самості йно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок актив ів, вільних від заставних зоб ов'язань забезпечення боргу (п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 даного Закону).

Крім того, п. 11 ст. 11 Закону Укр аїни „Про державну податкову службу в Україні” наділяє ор гани державної податкової сл ужби у випадках, в межах компе тенції та у порядку, встановл ених законами України, право м застосовувати до платників податків фінансові (штрафні ) санкції, стягувати до бюджет ів та державних цільових фон дів суми недоїмки, пені у випа дках, порядку та розмірах, вст ановлених законами України, але не наділяє їх правом само стійно розпоряджатись кошта ми платника податків на свій розсуд.

Проте, відповідачем не нада но суду доказів звернення ві дповідача із позовом до пози вача про стягнення податково го боргу з земельного податк у за податковими розрахункам и з земельного податку за пер іод 2004-2005р.р, в разі неповної опл ати платіжними дорученнями с амостійно визначених податк ових зобов' язань,оскільки в ідповідач самостійно погаша в податковий борг позивача з а рахунок поточних платежів позивача інших років, внаслі док чого і дійшов висновку пр о порушення позивачем гранич них строків сплати податкови х зобов' язань за 2004-2005р.р. Суд з ауважує на тому, що з акту пере вірки не вбачається якими са ме платежами позивача відпов ідач зараховував сплату спір них податкових зобов' язань , оскільки в акті перевірки та ка інформація відсутня, а заз начено лише суму, сплачену в б юджет, без вказівки, яким плат іжним документом така сума в изначена.

За таких обставин суд вважа є, що положення п. 7.7 ст. 7 Закону , яким встановлена рівність б юджетних інтересів та передб ачено, що податковий борг пог ашається попередньо погашен ню податкових зобов'язань, як і не є податковим боргом, у пор ядку календарної черговості його виникнення, розповсюдж уються виключно на платника податків, адже обов' язок по сплаті податкових зобов' яз ань та податкового боргу згі дно з вимогами податкового з аконодавства покладено саме на платників податків, а не на контролюючий орган і п. 7.7 ст. 7 З акону не дає права податкови м органам направляти кошти п ідприємства на свій розсуд.

Судом встановлена сплата п озивачем податкових зобов' язань із земельного податку за 2004-2005р.р. згідно наданих позив ачем (а.с. 15-49):

- платіжного дорученн я №369 від 22.06.2004р. на суму 200 грн., приз начення платежу -податок на з емлю за травень 2004р.;

- повідомлення №6 від 05.07 .2004р. на суму 200 грн., призначення платежу - податок на землю з а червень 2004р.;

- повідомлення №7 від 05.07 .2004р. на суму 200 грн., призначення платежу - податок на землю за червень 2004р. ;

- повідомлення №86 від 30.0 7.2004р. на суму 927 грн., призначення платежу податок на землю;

- повідомлення №87 від 30.0 7.2004р. на суму 102 грн., призначення платежу податок на землю;

- платіжного дорученн я №6 від 13.09.2004р. на суму 1400 грн., приз начення платежу податок на з емлю за серпень 2004р.

- платіжного дорученн я №7 від 13.09.2004р. на суму 102 грн., приз начення платежу податок на з емлю за серпень 2004р.;

- платіжного дорученн я №31 від 27.09.2004р. на суму 1400 грн., приз начення платежу податок на з емлю за вересень 2004р.;

- платіжного дорученн я №32 від 27.09.2004р. на суму 102 грн., приз начення платежу податок на з емлю за вересень 2004р.;

- платіжного дорученн я №101 від 29.10.2004р. на суму 2000 грн., при значення платежу податок на землю за жовтень 2004р.;

- платіжного дорученн я №100 від 29.10.2004р. на суму 102 грн., приз начення платежу податок на з емлю за жовтень 2004р.;

- платіжного дорученн я №154 від 29.11.2004р. на суму 102 грн., приз начення платежу податок на з емлю за листопад 2004р.;

- платіжного дорученн я № 156 від 29.11.2004р.на суму 1000грн., приз начення платежу земельний по даток за листопад 2004р.;

- платіжного дорученн я №198 від 24.12.2004р.на суму 102 грн.., приз начення платежу земельний по даток за грудень 2004р.;

- платіжного дорученн я № 197 від 24.12.2004р.на суму 1000 грн.., при значення платежу земельний п одаток за грудень 2004р. ;

- платіжного дорученн я № 225 від 28.01.2005р.на суму 826 грн.., при значення платежу земельний п одаток за січень 2005р. ;

- платіжного дорученн я № 228 від 28.01.2005р. на суму 102грн.., при значення платежу земельний п одаток за січень 2005р.;

- платіжного дорученн я № 250 від 25.02.2005р.на суму 826 грн.., при значення платежу земельний п одаток за лютий 2005р.;

- платіжного дорученн я № 252 від 25.02.2005р. на суму 102грн.., при значення платежу земельний п одаток за лютий 2005р.;

- платіжного дорученн я № 299 від 30.03.2005р.на суму 826 грн.., при значення платежу земельний п одаток за березень 2005р.;

- платіжного дорученн я № 300 від 29.03.2005р.на суму 102грн.., приз начення платежу земельний по даток за березень 2005р.;

- платіжного дорученн я №317 від 04.04.2005р.на суму 1000 грн.., при значення платежу земельний п одаток за квітень 2005р.;

- платіжного дорученн я №364 від 28.04.2005р.на суму 826 грн.., приз начення платежу земельний по даток за квітень 2005р.;

- платіжного дорученн я №365 від 28.04.2005р.на суму 102грн.., приз начення платежу земельний по даток за квітень 2005р.;

- платіжного дорученн я №402 від 30.05.2005р.на суму 826грн.., приз начення платежу земельний по даток за травень 2005р.;

- платіжного дорученн я №403 від 30.05.2005р.на суму 102 грн.., приз начення платежу земельний по даток за травень 2005р.;

- платіжного дорученн я № 444 від 29.06.2005р.на суму 826грн.., приз начення платежу земельний по даток за червень 2005р.;

- платіжного дорученн я №445 від 29.06.2005р.на суму 102грн.., приз начення платежу земельний по даток за червень 2005р.;

- платіжного дорученн я №487 від 27.07.2005р.на суму 826грн.., приз начення платежу земельний по даток за липень 2005р.;

- платіжного дорученн я №486 від 29.07.2005р.на суму 102грн.., приз начення платежу земельний по даток за липень 2005р.;

- платіжного дорученн я №579 від 30.08.2005р.на суму 102грн.., приз начення платежу земельний по даток за серпень 2005р.;

- платіжного дорученн я №487 від 27.07.2005р.на суму 826грн.., приз начення платежу земельний по даток за серпень 2005р. ;

- платіжного дорученн я №662 від 30.09.2005р.на суму 826грн.., приз начення платежу земельний по даток за вересень 2005р.;

- платіжного дорученн я №663 від 30.09.2005р.на суму 102грн.., приз начення платежу земельний по даток за вересень 2005р.;

- платіжного дорученн я №789 від 28.10.2005р.на суму 102грн.., приз начення платежу земельний по даток за жовтень 2005р.;

- виписки банку по рахунку п озивача станом на 28.10.2005р. позива чем було сплачено земельного податку за жовтень 2005р. 1372 грн. (а .с. 50).

Відповідно до ст. 14 Закону Ук раїни «Про плату за землю» пл атники земельного податку, а також орендної плати за земе льні ділянки державної або к омунальної власності (крім г ромадян) самостійно обчислюю ть суму земельного податку т а орендної плати щороку за ст аном на 1 січня і до 1 лютого пот очного року подають відповід ному органу державної податк ової служби за місцезнаходже нням земельної ділянки подат кову декларацію на поточний рік за формою, встановленою ц ентральним податковим орган ом, з розбивкою річної суми рі вними частками за місяцями. П одання такої декларації звіл ьняє від обов'язку подання що місячних декларацій. Відпов ідно до ст.17 зазначеного Закон у податкове зобов'язання по з емельному податку, визначене у податковій декларації на п оточний рік, сплачується рів ними частками власниками та землекористувачами земельн их ділянок за місцезнаходжен ням земельної ділянки за баз овий податковий (звітний) пер іод, який дорівнює календарн ому місяцю, щомісячно протяг ом 30 календарних днів, наступн их за останнім календарним д нем звітного (податкового) мі сяця.

При цьому, порівнюючи надан і суду позивачем платіжні до кументи із відомостями, заде кларованими позивачем у пода тковому розрахунку земельно го податку №147 від 30.01.2004р. (а.с. 13), су дом встановлено, що позиваче м із розрахованих за травень 2004р. сум земельного податку сп лачено 200 грн., доказів зі сплат и решти 727 грн. позивачем суду н е надано.

Отже, суми податкових зобов ' язань зі сплати земельного податку, за якими вбачається порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погаше ння зобов' язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и», за травень 2004р. складають 727 г рн.

Щодо інших місяців 2004 року су дом встановлено наявність пе реплат з боку позивача самос тійно визначних податкових з обов' язань зі сплати земель ного податку, отже порушень г раничних строків сплати зобо в' язань з боку позивача в ін ші місяці 2004 року, крім травня, судом не встановлено.

Стосовно розрахунку №317 від 31.01.2005р., суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем нада ні платіжні документи, якими підтверджуються щомісячні с плати земельного податку згі дно наданих позивачем розрах унків із зазначенням признач ення платежів в повному обся зі, без затримки сплати.

Таким чином, суми земельног о податку, які були сплачені і з затримкою та порушенням ст років, встановлених п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про поряд ок погашення зобов' язань пл атниками податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами», що були виявлені в ідповідачем у 2005 році, а також в изначення строків затримки, не відповідають дійсним обст авинам та спростовуються мат еріалами справи.

Проте, фактично сплачені по зивачем суми були зараховані в рахунок погашення податко вого боргу і пені по календар ній черговості виникнення по даткового боргу і тому3 відпо відачем нараховані штрафні санкції у розмірі 50% з розраху нком кількості днів затримки .

Таким чином, відповідач вва жає, що погоджені суми по розр ахунках земельного податку з а 2004-2005р.р., були погашені фактич но з затримкою в строки та роз мірах, встановлених в акті не виїзної документальної пере вірки з питання своєчасної с плати земельного податку Рес публіканського підприємств а «Джанкойське Міжрайпаливо » від 14.07.2007р. за №1085/15-03/01884567.

З цієї причини, відповідач зробив висновок, що позиваче м по справі порушено вимоги п .п. 5.3.1 ст. 5 Закону України “Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами і державними цільо вими фондами” №2181 від 21.12.00 р. і на підставі п.п. 17.1.7 ст. 17 цього Зако ну застосовано до позивача ш трафні санкції за несплату у згодженої суми податкового з обов' язання протягом грани чних строків, визначених Зак оном.

Суд не може погодитися з поз ицією відповідача по справі з наступних підстав.

Згідно пункту 30.1 статті 30 роз ділу IV Закону України «Про пла тіжні системи і переклад гро шей в Україні» №2346-III від 05.04.2001 рок у (із внесеними змінами і допо вненнями) переказ вважається завершеним з моменту зараху вання суми перекладу на раху нок одержувача.

Відповідно до ст.41 Конститу ції України передбачено, що к ожен має право володіти, кори стуватися і розпоряджатися с воєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права влас ності. Право приватної власн ості є непорушним. Конституц ійні права і свободи гаранту ються і не можуть бути скасов ані (ст. 22). Конституція України має вищу юридичну силу (ст. 8).

Згідно ст.9 Конституції Укра їни чинні міжнародні договор и, згода на обов' язковість в иконання яких надана Верховн ою Радою України, є частиною н аціонального законодавства України.

Згідно до ч.1 ст.5 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни адміністративне суд очинство здійснюється відп овідно до Конституції Украї ни, цього Кодексу та міжнаро дних договорів, згода на об ов'язковість яких надана Вер ховною Радою України.

Ст. 1 першого протоколу до Ко нвенції про захист прав і осн овних свобод людини від 20.03.1952 р. , ратифікованого Україною 17.07.19 97 р., передбачено, що кожна фізи чна або юридична особа має пр аво мирно володіти своїм май ном. Ніхто не може бути позбав лений свого права, інакше як в інтересах суспільства і на у мовах, передбачених законом або загальними принципами мі жнародного права. В ч. 2 цієї ж с татті зазначено, що попередн і положення ніяким чином не о бмежують права держави запро ваджувати такі закони, які, на її думку, необхідні для здійс нення контролю за використан ням майна відповідно до зага льних інтересів або для забе зпечення сплати податків або інших зборів чи штрафів. Отже , зі змісту ч. 2 ст. 1 першого прот околу до Конвенції про захис т прав і основних свобод люди ни вбачається, що будь-які обм еження з використання юридич ною особою власного майна, зо крема перерахування коштів, можливе лише за згодою таког о платника податків або за рі шенням суду.

П. 3 ст. 47 Господарського коде ксу України передбачає, що де ржава гарантує недоторканіс ть майна і забезпечує захист майнових прав підприємця.

Отже чинним законодавство м також закріплено право вла сника вільно, за власною ініц іативою та на свій розсуд вол одіти, користуватися та розп оряджатися належним йому май ном та гарантії недоторканос ті майна з боку держави.

У відповідності до ст.19 Ко нституції України, органи де ржавної влади та органи місц евого самоврядування та їх п осадові особи зобов' язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Відповідно до ст.13 Зако ну України “Про державну под аткову службу в Україні” пос адові особи органів державно ї податкової служби зобов' я зані дотримуватися Конститу ції і законів України, інших н ормативних актів, прав та охо ронюваних законом інтересів громадян, підприємств, устан ов, організацій, забезпечува ти виконання покладених на о ргани державної податкової с лужби функцій та повною міро ю використовувати надані їм права. Серед прав органів дер жавної податкової служби, пе редбачених ст.11 Законом Украї ни “Про державну податкову с лужбу в Україні” немає права на переперевірку, а також сам остійно, без згоди на те платн ика податків або відповідног о рішення суду визначати при значення платежу, що здійсне ний юридичною особою. Орган д ержавної податкової служби м ає право лише вимагати від пл атників податків, діяльність яких перевіряється, усуненн я виявлених порушень податко вого законодавства.

Відповідач не навів суду жо дної норми законодавства, як а б наділяла органи державно ї податкової служби повноваж енням по самостійному розпор ядженню коштами платника под атків на свій розсуд та всупе реч волі платника.

До того ж, будь-яких доказів того, що відповідач направля в позивачеві повідомлення пр о направлення його коштів не за призначенням, суду не нада но.

З урахуванням викладено го, суд дійшов висновку, що від повідач діяв із значним пере вищенням повноважень, передб ачених Конституцією України та Законом України “Про держ авну податкову службу в Укра їні”, оскільки не вправі був с амостійно, без узгодження з п латником податків або відпов ідного рішення суду, визнача ти призначення платежу та пе рераховувати платежі за пото чними зобов' язаннями на пог ашення податкового боргу, що виник раніше. Оскільки платн ик податків є власником свої х коштів, тобто має право віль но, на свій розсуд, володіти, к ористуватися і розпоряджати ся своїм майном, у тому числі і визначати призначення плате жів, суд вважає, що застосуван ня п. 17.1. 7 ст. 7 Закону України “Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами і державними ціл ьовими фондами” від 21.12.00 р. №2181 є безпідставним.

Нарахування таких штрафни х санкцій в автоматичному ре жимі чинним податковим закон одавством не передбачено.

Згідно статті 71 Кодексу адм іністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноваже нь обов' язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову. Якщо осо ба, яка бере участь у справі, н е може самостійно надати док ази, то вона повинна зазначит и причини, через які ці докази не можуть бути надані, та пові домити, де вони знаходяться ч и можуть знаходитися. Суд спр ияє в реалізації цього обов' язку і витребовує необхідні докази. Суб' єкт владних пов новажень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у спра ві. У разі невиконання цього о бов' язку суд витребовує наз вані документи та матеріали. Суд може збирати докази з вла сної ініціативи. Якщо особа, я ка бере участь у справі, без по важних причин не надасть док ази на пропозицію суду для пі дтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішу є справу на основі наявних до казів.

Таким чином, особливіст ю адміністративного судочин ства є те, що тягар доказуванн я в спорі покладається на від повідача - орган публічної влади , який повинен надати су ду всі матеріали, які свідчат ь про його правомірні дії

Для органів державної пода ткової служби таким доказом є акт перевірки, у якому факти виявлених порушень повинні викладатися чітко, об'єктивн о та в повній мірі. Лише за умо ви дотримання контролюючим о рганом зазначених вимог щодо фіксування фактів виявлених порушень є підстави для прий няття відповідних рішень про донарахування податкових зо бов' язань.

При цьому суд виходить з тог о, що акт перевірки є основним джерелом фіксації та закріп лення доказів правопорушенн я.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Проте, доказів правомірнос ті і законності дій відповід ача при проведенні перевірки та при зміні призначення пла тежів позивача, а також обґру нтованості спірних податков их повідомлень-рішень, відпо відачем суду не надано.

Щодо несплати позивачем су ми податкового зобов' язанн я із земельного податку за тр авень 2004 року у сумі 727грн. на під ставі податкового розрахунк у земельного податку №147 від 30.0 1.2004р., суд вважає, що вказана обс тавина також виключає можлив ість застосування до позивач а штрафних санкцій, оскільки відповідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст.17 За кону України “Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами і державними цільовими фонд ами” №2181-Ш від 21.12.2000р. штрафні сан кції застосовуються, залежно від кількості днів простроч ення, у відсотках від погашен ої суми податкового боргу, а т ому, в разі непогашення боргу відсутні і підстави для нара хування штрафних санкцій.

Доказів того, що ДПІ звертал ась до суду з позовом про стяг нення податкового боргу по ц ьому податковому розрахунку , суду не надано, як і не надано платіжних доручень позивача з відповідним призначенням платежу по його оплаті.

Вказане свідчить про обґру нтованість позовних вимог по зивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що суд з адовольнив позовні вимоги, с уд вважає за необхідне стягн ути на користь позивача судо вий збір в розмірі 3,40грн.

У зв' язку зі складністю сп рави, судом 02.09.2010р. проголошено вступну та резолютивну части ни постанови, а 07.09.2010р. постанов а складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Джанкойської ОД ПІ від 23.07.2007р. №0001041501/0 про нарахува ння Республіканському підпр иємству «Джанкойське Міжрай паливо» штрафних санкцій у р озмірі 8174,42 грн.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Респ убліканського підприємства «Джанкойське Міжрайпаливо» (96100, м. Джанкой, вул. Промислова, 3, р/р 260030233514 у КФ ВАТ Інпр омбанк, МФО 384481, код ЄДРПОУ 01884567) 3,40г рн. судового збору.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Ку шнова А.О.