Ухвала

від 26.04.2011 по справі 2а-8767/10/8/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а -8767/10/8/0170

26.04.11 м. Севастополь

Севастопольсь кий апеляційний адміністрат ивний суд у складі колегії су ддів:

головуючого судді Кур апової З.І.,

суддів Лядової Т.Р . ,

Омельченка В. А.

секретар судового засід ання Карпова І.І.

за участю сторін:

представник позивача, Ре спубліканського підприємст ва "Джанкойське "Міжрайпалив о"- не з' явився, про час та міс це розгляду справи повідомле ний належним чином та своєча сно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Джанкойської об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї в Автономній Республіці Кр им- не з' явився, про час та мі сце розгляду справи повідомл ений належним чином та своєч асно, про причину неявки суд н е повідомив,

розглянувши апеляційну ск аргу Джанкойської об'єдна ної державної податкової інс пекції в АР Крим на постанову Окружного адміністративног о суду Автономної Республік и Крим (суддя Кушнова А.О.) від 02.09.10 по справі № 2а-8767/10/8/0170

за позовом Республік анського підприємства "Джанк ойське "Міжрайпаливо" (вул. Про мислова, б. 3, м. Джанкой, Автоно мна Республіка Крим,96100)

до Джанкойської об'єдна ної державної податкової інс пекції в Автономній Республі ці Крим (вул. Дзержинського, 30, м . Джанкой, Автономна Республі ка Крим,96100)

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР К рим від 26.04.2010 у справі № 2а-8767/10/8 (суд дя Кушнова А.О.) позов задоволе ний.

Визнано протиправним та ск асоване податкове повідомле ння-рішення Джанкойської ОДП І від 23.07.2007р. №0001041501/0 про нарахуван ня Республіканському підпри ємству “Джанкойське Міжрайп аливо” штрафних санкцій у ро змірі 8174,42 грн.

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь Респу бліканського підприємства “ Джанкойське Міжрайпаливо” (9 6100, м. Джанкой, вул. Промислова, 3, р/р 260030233514 у КФ ВАТ Інпро мбанк, МФО 384481, код ЄДРПОУ 01884567) 3,40гр н. судового збору.

Не погодившись з постаново ю суду, Джанкойська ОДПІ в АР К рим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати постанову Окружного адм іністративного суду АР Крим від 26.04.2010 у справі № 2а-8767/10/8 та прий няти нову постанову суду.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом порушені нор ми матеріального права.

У судове засідання 26.04.2011року представники сторін не з' яв илися, явку своїх представни ків не забезпечили, про місце , день та час його проведення п овідомлени належним чином.

Чинне законодавство не обм ежує коло представників осіб , які беруть участь у справі, п ри апеляційному розгляді адм іністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статт і 196 Кодексу адміністративног о судочинства України, непри буття у судове засідання сто рін, належним чином повідомл ених про дату, час та місце апе ляційного розгляду, не переш коджає судовому розгляду спр ави.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, п еревіривши юридичну оцінку о бставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Позивач - Республіканське п ідприємство “Джанкойське Мі жрайпаливо” 07.07.2010р. звернувся д о Окружного адміністративно го суду АР Крим із адміністра тивним позовом до Джанкойськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції в АРК та пр осить визнати протиправним т а скасувати податкове повідо млення-рішення №0001041501/0 від 23.07.2007р. про застосування штрафних са нкцій у розмірі 8174,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач при вста новленні факту порушення гра ничних строків зі сплати зем ельного податку самостійно з мінював цільове призначення платежів, які проводив позив ач до державного бюджету, у зв ' язку з чим відповідно до п.п . 17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов' яз ань платниками податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами” нарахував ш трафні санкції фактично без обліку призначення платежів .

З матеріалів справи вбачає ться, що 14.07.2007р. Джанкойською ОД ПІ була проведена документал ьна невиїзна перевірка з пит ань своєчасності сплати земе льного податку Республіканс ьким підприємством “Джанкой ське Міжрайпаливо” за період з 30.06.2004р. по 12.07.2007р.

За результатами проведен ої перевірки був складений а кт за №1085/15-03/01884567 (а.с.117-118).

В результаті перевірки бул о встановлено порушення п.п. 5. 3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про п орядок погашення зобов' яза нь платниками податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами”, а саме поруш ення термінів сплати самості йно узгодженого податкового зобов' язання зі сплати зем ельного податку.

В основу акту були покладен і розрахунки №147 від 30.06.2004р. та №317 від 30.01.2007р., картка особового ра хунку земельного податку (13050100 ).

На підставі зазначеного ак ту Джанкойською ОДПІ відпові дно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону Укр аїни “Про порядок погашення зобов' язань платниками под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами” п рийнято податкове повідомле ння-рішення від 23.07.2007р. за №0001041501/0, за яким відповідач застосува в до позивача штрафні санкці ї у розмірі 8 174,42 грн.

З форми податкового повідо млення за порушення гранично го строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язанн я (форма "Ш") слідує, що в основу такого повідомлення має бути покладено саме акт перевірк и.

В свою чергу, відповідно до п.1.7 Порядку оформлення резуль татів невиїзних документаль них, виїзних планових та поза планових перевірок з питань дотримання податкового, валю тного та іншого законодавств а, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005р. та зареєс трованого в Міністерстві юст иції України 25.08.2005р. за №925/11205, факт и виявлених порушень податко вого, валютного та іншого зак онодавства викладаються в ак ті невиїзної документальної , виїзної планової чи позапла нової перевірок чітко, об'єкт ивно та в повній мірі, із посил анням на первинні або інші до кументи, які зафіксовані в бу хгалтерському та податковом у обліку, що підтверджують на явність зазначених фактів.

Судова колегія вважає, що пі дставою для висновків про по рушення граничних строків сп лати зобов' язань можуть бут и виключно первинні документ и (податкові декларації та ін ші документи, пов'язані з нара хуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових плате жів), зокрема платіжні доруче ння.

Операції в особових рахунк ах проводяться в хронологічн ому порядку, але на підставі п ервинних документів платник а податків та визначених в ни х призначень платежів.

Згідно податкових розраху нків земельного податку Респ убліканського підприємства “Джанкойське Міжрайпаливо” за 2004р. позивач самостійно виз начив та розрахував земельни й податок у розмірі 11 131,00 грн., за 2005р. - 11 131,00 грн. (а.с. 13-14).

Висновки про порушення гра ничних строків та розрахунок штрафних санкцій зроблено в ідповідачем на підставі викл ючно даних картки особового рахунку позивача, яка ведеть ся в автоматичному режимі.

Судом встановлено, що ДПІ зд ійснювала погашення податко вого боргу позивача в порядк у календарної черговості йог о виникнення, не звертаючи ув аги на призначення платежу, в казане позивачем у платіжних дорученням при сплаті поточ них зобов' язань, що і призве ло до нарахування спірних шт рафних санкцій.

Судова колегія вважає, що та кі дії та висновки суперечат ь положенням чинного законод авства України.

П. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України „Пр о систему оподаткування” виз начає, що платники податків і зборів (обов'язкових платежі в) зобов'язані сплачувати нал ежні суми податків і зборів (о бов'язкових платежів) у встан овлені законами терміни.

При цьому, ч. 4 ст. 9 Закону Укр аїни “Про систему оподаткува ння” обумовлено, що обов' яз ок юридичної і фізичної особ и по сплаті податків і зборів (обов' язкових платежів) при пиняється у зв' язку зі спла тою податку, збору (обов' язк ового платежу).

Таким чином, доказом самост ійної сплати податкового бор гу платником податку може бу ти лише його документи (в т.ч. п латіжні доручення) з відпові дним призначенням платежу.

Судова колегія вважає, що са мостійне розпорядження ДПІ к оштами платника і направленн я їх на погашення податковог о боргу, всупереч визначеном у платником призначенню плат ежу, є недопустимим.

Активи платника податків м ожуть бути примусово стягнен і в рахунок погашення його по даткового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадк ах платники податків самості йно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок актив ів, вільних від заставних зоб ов'язань забезпечення боргу (п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 даного Закону).

Відповідачем не надано док азів звернення відповідача і з позовом до позивача про стя гнення податкового боргу з з емельного податку за податко вими розрахунками з земельно го податку за період 2004-2005р.р, в р азі неповної оплати платіжни ми дорученнями самостійно ви значених податкових зобов' язань, оскільки відповідач с амостійно погашав податкови й борг позивача за рахунок по точних платежів позивача інш их років, внаслідок чого і дій шов висновку про порушення п озивачем граничних строків с плати податкових зобов' яза нь за 2004-2005р.р.

З акту перевірки не вбачаєт ься якими саме платежами поз ивача відповідач зараховува в сплату спірних податкових зобов' язань, оскільки в акт і перевірки така інформація відсутня, а зазначено лише су му, сплачену в бюджет, без вказ івки, яким платіжним докумен том така сума визначена.

Судова колегія вважає, що по ложення п. 7.7 ст. 7 Закону, яким в становлена рівність бюджетн их інтересів та передбачено, що податковий борг погашаєт ься попередньо погашенню под аткових зобов'язань, які не є п одатковим боргом, у порядку к алендарної черговості його в иникнення, розповсюджуються виключно на платника податк ів, адже обов' язок по сплаті податкових зобов' язань та податкового боргу згідно з в имогами податкового законод авства покладено саме на пла тників податків, а не на контр олюючий орган і п. 7.7 ст. 7 Закону не дає права податковим орга нам направляти кошти підприє мства на свій розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи встановлена сплата п озивачем податкових зобов' язань із земельного податку за 2004-2005р.р. згідно наданих позив ачем платіжних доручень (а.с. 1 5-49)

Порівнюючи надані позивач ем платіжні документи із від омостями, задекларованими по зивачем у податковому розрах унку земельного податку №147 ві д 30.01.2004р. (а.с. 13), встановлено, що по зивачем із розрахованих за т равень 2004р. сум земельного под атку сплачено 200 грн., доказів з і сплати решти 727 грн. позиваче м не надано.

Отже, суми податкових зобов ' язань зі сплати земельного податку, за якими вбачається порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про порядок погаше ння зобов' язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и”, за травень 2004р. складають 727 г рн.

Щодо інших місяців 2004 року є наявність переплат з боку по зивача самостійно визначних податкових зобов' язань зі сплати земельного податку, о тже порушень граничних строк ів сплати зобов' язань з бок у позивача в інші місяці 2004 рок у, крім травня, не встановлено .

Що стосується розрахунку № 317 від 31.01.2005р., є необхідним зазна чити, що позивачем надані пла тіжні документи, якими підтв ерджуються щомісячні сплати земельного податку згідно н аданих позивачем розрахункі в із зазначенням призначення платежів в повному обсязі, бе з затримки сплати.

Таким чином, суми земельног о податку, які були сплачені і з затримкою та порушенням ст років, встановлених п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про поряд ок погашення зобов' язань пл атниками податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами”, що були виявлені в ідповідачем у 2005 році, а також в изначення строків затримки, не відповідають дійсним обст авинам та спростовуються мат еріалами справи.

Проте, фактично сплачені по зивачем суми були зараховані в рахунок погашення податко вого боргу і пені по календар ній черговості виникнення по даткового боргу і тому відпо відачем нараховані штрафні санкції у розмірі 50% з розраху нком кількості днів затримки .

Судова колегія не погоджує ться з позицією відповідача, а саме: відповідач не навів жо дної норми законодавства, як а б наділяла органи державно ї податкової служби повноваж енням по самостійному розпор ядженню коштами платника под атків на свій розсуд та всупе реч волі платника.

До того ж, будь-яких доказів того, що відповідач направля в позивачеві повідомлення пр о направлення його коштів не за призначенням, також не бул о надано.

Судова колегія вважає, що ві дповідач діяв із значним пер евищенням повноважень, перед бачених Конституцією Україн и та Законом України “Про дер жавну податкову службу в Укр аїні”, оскільки не вправі був самостійно, без узгодження з платником податків або відп овідного рішення суду, визна чати призначення платежу та перераховувати платежі за по точними зобов' язаннями на п огашення податкового боргу, що виник раніше. Оскільки пла тник податків є власником св оїх коштів, тобто має право ві льно, на свій розсуд, володіти , користуватися і розпоряджа тися своїм майном, у тому числ і і визначати призначення пл атежів, судова колегія вважа є, що застосування п. 17.1. 7 ст. 7 Зак ону України “Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами і державними цільовими фонда ми” від 21.12.00 р. №2181 є безпідставни м.

Нарахування таких штрафн их санкцій в автоматичному р ежимі чинним податковим зако нодавством не передбачено.

Доказів правомірності і за конності дій відповідача при проведенні перевірки та при зміні призначення платежів позивача, а також обґрунтова ності спірних податкових пов ідомлень-рішень, відповідаче м не надано.

Щодо несплати позивачем су ми податкового зобов' язанн я із земельного податку за тр авень 2004 року у сумі 727грн. на під ставі податкового розрахунк у земельного податку №147 від 30.0 1.2004р., судова колегія вважає, що вказана обставина також вик лючає можливість застосуван ня до позивача штрафних санк цій, оскільки відповідно до п .п. 17.1.7 п. 17.1 ст.17 Закону України “Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами і державними ціл ьовими фондами” №2181-Ш від 21.12.2000р. штрафні санкції застосовуют ься, залежно від кількості дн ів прострочення, у відсотках від погашеної суми податков ого боргу, а тому, в разі непог ашення боргу відсутні і підс тави для нарахування штрафни х санкцій.

Доказів того, що ДПІ звертал ась з позовом про стягнення п одаткового боргу по цьому по датковому розрахунку, не над ано, як і не надано платіжних д оручень позивача з відповідн им призначенням платежу по й ого оплаті.

Вказане свідчить про обґру нтованість позовних вимог по зивача.

Відповідно до частини 1 стат ті 200 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд а пеляційної інстанції залиша є апеляційну скаргу без задо волення, а постанову або ухва лу суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції прав ильно встановив обставини сп рави та ухвалив судове рішен ня з додержанням норм матері ального і процесуального пра ва.

Судова колегія дійшла до ви сновку, що судом першої інста нції правильно встановлені о бставини справи, рішення суд у ухвалене з додержанням нор м матеріального та процесуал ьного права, тому підстав для задоволення апеляційної ска рги та скасування судового р ішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга Джанкойська О ДПІ в АР Крим на постанову Окр ужного адміністративного су ду АР Крим від 26.04.2010 у справі № 2а- 8767/10/8 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Джанк ойська ОДПІ в АР Крим на поста нову Окружного адміністрати вного суду АР Крим від 26.04.2010 у сп раві № 2а-8767/10/8 залишити без задо волення.

Постанову Окружного адмін істративного суду АР Крим ві д 26.04.2010 у справі № 2а-8767/10/8 залишити без змін.

Ухвала набирає законн ої сили з моменту проголошен ня згідно з частиною п' ятою статті 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення ух вали в повному обсязі відпов ідно до статті 160 цього Кодекс у - з дня складення ухвали в по вному обсязі.

Повний т екст судового рішення вигото влений 04 травня 2011 р.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис Т.Р.Лядова

п ідпис В.А.О мельченко

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова