Ухвала

від 17.01.2024 по справі 953/3680/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/3680/23

н/п 1-кс/953/484/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про зміну місця зберігання арештованого майна та передачу його на відповідальне зберігання Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у кримінальному провадженні за № 12022078040000742 від 29.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2024 до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшло вищевказане клопотання ОСОБА_3 про зміну місця зберігання арештованого майна у кримінальному провадженні за № 12022078040000742 від 29.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 384 КК України, в якому заявник просить: змінити місце зберігання арештованого із забороною розпоряджатись підприємницького обладнання, згідно ухвали від 14.10.2022 слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , (справа № 303/6061/22, провадження: 1-кс/303/1463/22), ухвали від 17.10.2022 слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , (справа № 303/6061/22, провадження: 1-во/303/10/22) про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2022, а саме: екструдеру на дві голови 60 (2*400); екструдеру мини типа MD-HM45-500+гарчий ножу для екструдера; екструдеру, № 55 (виробництва Тайвань); машини нарізної ТРА (виробництва Тайвань); станку флексодруку 2-х кольорового (виробництва Китай); машини для виготовлення сміттєвих пакетів, дворучейкової (виробництва Китай); екструдеру № 55 - 2 одиниці (виробництва Китай); перчаточної машини 2 одиниці (виробництва Китай); компресору шнекового (виробництва Китай); завантажувача складського, бензинового (виробництва Японія), яке перебувало на відповідальному зберіганні згідно зберігальної розписки від 17.10.2022 у ОСОБА_5 , та знаходилось у приміщенні ТДВ «Гарант-Груп», код ЄДРПОУ 00913410, за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Крилова буд. 15, та передати його на відповідальне зберігання Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання та управління вказаного підприємницького обладнання - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку; зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 передати вищевказане підприємницьке обладнання Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для забезпечення зберігання та управління вказаного підприємницького обладнання - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

В обґрунтування клопотання зазначає, щов провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження № 12022078040000742 від 29.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, яке згодом було передане за рішенням прокуратури в слідче відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Після чого вищевказане кримінальне провадження № 12022078040000742 було скеровано Закарпатською обласною прокуратурою для здійснення досудового розслідування до органів поліції ГУ НП в Харківській області та було об`єднано з кримінальним провадженням № 12022220000000755.

В об`єднаному кримінальному провадженні за № 12022078040000742 від 29 липня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 384 КК України досудове розслідування доручено старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_6 .

Як зазначає заявник, в ході досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 12022078040000742, в якому ОСОБА_3 визнаний потерпілим встановлено, що ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння майном ТОВ "РОЯЛ ПАК", 07.06.2021 в м. Харкові зареєстрував як один із засновниківТОВ «ВТОРПОЛІМЕР 2020», код ЄДРПОУ 44281653, розташоване за юридичною адресою: м. Харків вул. Шевченка, 146, яке аналогічне за видами економічної діяльності товариству «РОЯЛ ПАК».

Заявник вказує, що 21.02.2022 ОСОБА_7 , використовуючи посаду керівника ТОВ «РОЯЛ ПАК», діючи нібито на підставі Статуту, уклав договір купівлі-продажу № 21/02-01 з ТОВ «ВТОРПОЛІМЕР 2020», на баланс якого незаконно без рішення загальних зборів товариствавідчудив майно (підприємницьке обладнання), що належить ТОВ «РОЯЛ ПАК» та в частині приватним особам потерпілим ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_8 , а саме: гвинтовий компресорSCR40APM-8-1шт.; екструдер MD-45-1шт.; екструдер MD-HL65-800-2шт.; екструдер MD-LL45(біо)-1шт.; екструдер SJ-A45-MD500-4шт.; екструдер MDмінітипу MD-HM-45-MD500-1шт.; екструдер надві голови60(2*400)-1шт.; машину длявиробництва пакетів«МАЙКА» -1шт.; машину длявиробництва пакетівBAGMASTER600S-1шт.; машину длявиробництва сміттєвихпакетів -1шт.; напівавтоматичну машинудля виробництварукавичок -2шт.; обладнання промисловедля виробництвапластикових пакетівSHXJ-A500-1шт.; промисловий змішувачMIXERRSM-500-2шт.; флексографічну друкарськумашину начотири кольори-1шт.; 2-осьевийнамотувальний пристрій,ширина валу1000мм -1шт.; ваги BH-1501D-A(CI)(400*540)-2шт.; ваги електронніBH-300-1-A(CI)-1шт.; ваги електронніSW-5(8423.81.50.00)-4шт.; візок гідравлічний250кг SYP-Yдля бочок-1шт.; візок ручнийгідравлічний CBY.AC2.5T550*900MM-1шт.; конденсатовідвідник АОК20В зніпелем -1шт.; пилу торцювальнуBoschPCM80603B10000-1шт.; плівкозварювальну машинуМП-500-1шт.; пресс дляперчатки -1шт.; ресивер РВ900.800-31-1шт.; сепаратор CKL047B-1шт.;точило GBG60-20-1шт.; флексографічну друкарськумашину надва кольори-1шт.; автонавантажувач Toyota02-8FG20,б/в,2010р.в.,сер.№ 8FG25-31120-1шт.; екструдер плівковий,модель MSD45-500-1шт.; промислову машинуфлексографічного друкуYTA-3800-1шт.; візок ручнийгідравлічний CBY.AC3,ОТ550*1220мм -1шт.; ноутбук MiNotebook15Litei34G128W(JYU4093CN)Grey-1шт.; факс PANASONIKKXFTRS-1шт.; смартфон XIAOMIRedmi94/64GB(carbongrey)-1шт.; ноутбук LenovoS145-15API(81UTOOCSRA)Grey-1шт.; БФП SAMSUNG 2070W - 1 шт.

14.10.2022 ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (справа № 303/6061/22, провадження: 1-кс/303/1463/22) накладено арешт із забороною розпорядженняна підприємницьке обладнання, яке незаконно зберігалось за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: екструдер надві голови60(2*400); екструдер минитипа MD-HM45-500+гарчийніж дляекструдера; екструдер,№ 55(виробництваТайвань); машину нарізнуТРА (виробництваТайвань); станок флексодруку2-хкольровий (виробництваКитай); машину длявиготовлення сміттєвихпакетів,дворучейкова (виробництваКитай); екструдер,№ 552одиниці (виробництваКитай); перчаточну машину2одиниці (виробництваКитай); компресор шнековий(виробництваКитай); завантажувач складський, бензиновий (виробництва Японія).

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2022 виправлено описку в ухвалі слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2022.

Крім того, відповідно до постанови слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 29.09.2022 підприємницьке обладнання, яке незаконно зберігалось за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовими доказами у кримінальному проваджені № 12022078040000742 від 29.07.2022.

Вказане в клопотанні арештоване майно передане на відповідальне зберігання згідно розписки від 17.10.2022 директору ТОВ «ВТОРПОЛІМЕР 2020» ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . Інше привласнене майно слідством не установлене та приховується співучасником злочину ОСОБА_5 .

Заявник вказує, що на протязі терміну відповідального зберігання за адресою: АДРЕСА_1 арештованого майна (виробниче обладнання) з забороною розпорядження, виробниче обладнання використовувалось директором ТОВ «ВТОРПО-ЛІМЕР 2020» ОСОБА_5 , для виготовлення продукції з подальшою реалізацію та отримання прибутку та інша частина привласненого (вкраденого) майна ТОВ «РОЯЛ ПАК» та потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , директором ТОВ «ВТОРПОЛІМЕР 2020» ОСОБА_5 , за співучастю ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Як зазначає заявник, на даний час вкрадене арештоване майно з місця відповідального зберігання: АДРЕСА_1 (приміщення пусте та здається в оренду) без дозволу слідчого судді по кримінальному провадженню № 12022078040000742 перевезено директором ТОВ «ВТОРПОЛІМЕР 2020» ОСОБА_5 , за адресою: м. Харків вул. Шевченко, буд. 20 та використовується з іншим вкраденим майном потерпілих директором ТОВ «ВТОРПОЛІМЕР 2020» ОСОБА_5 , учасником ТОВ «ВТОРПОЛІМЕР 2020» ОСОБА_12 , для виготовлення продукції з подальшою реалізацією та отримання прибутку.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 38). 16.01.2024 через систему«Електронний суд»надіслав заявупро розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив про її задоволення (а.с. 41-43).

Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином (а.с. 39).

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином (а.с. 40). Проте, 17.01.2024 на електронну пошту суду надіслав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі та за результатами його розгляду прийняти рішення на розсуду суду. До заяви додав копії наступних документів: витягу з ЄРДР № 12022078040000742, постанови про визнання предмета речовим доказом і приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 29.09.2022, ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2022 та від 17.10.2022 у справі № 303/6061/22, протоколу на виконання ухвали про арешт майна від 17.10.2022, розписки ОСОБА_5 від 17.10.2022, ухвали Закарпатського апеляційного суду від 01.12.2022 у справі № 303/6061/22, постанови про зміну підслідності від 14.02.2023, доручення про проведення досудового розслідування від 13.03.2023 (а.с. 44-70).

Дослідивши надані до суду матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, у провадженні СУ ГУНПв Харківськійобласті перебуваєоб`єднане кримінальнепровадження №12022078040000742від 29.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 384 КК України (а.с. 14-21, 45-52).

Постановою слідчогоСВ МукачівськогоРУП ГУНП вЗакарпатській областілейтенанта поліції ОСОБА_9 від 29.09.2022,підприємницьке обладнання,а саме: -екструдер надві голови60(2*400);-екструдер минитипа MD-HM45-500+гарячийніж дляекструдера;-екструдер,№ 55(виробництваТайвань);-машина нарізнаТРА (виробництваТайвань);-станок флексодруку2-хкольоровий (виробництваКитай);-машина длявиготовлення сміттєвихпакетів,дворучейкова (виробництваКитай);-екструдер,№ 55 2одиниці (виробництваКитай);-перчаточна машина 2одиниці (виробництваКитай);-компресор шнековий(виробництваКитай);-завантажувач складський,бензиновий (виробництваЯпонія),яке перебуваєу володінніТОВ «Вторплолімер2020»,код ЄРДПОУ44281653,та знаходитьсяу приміщенніТДВ «Гарант-Груп»,код ЄДРПОУ00913410,за адресою:Закарпатська область,м.Мукачево,вул.Крилова,1,визнано речовимидоказами укримінальному провадженні№ 12022078040000742.Залишено зберіганнявищевказаного підприємницькогообладнання,яке перебуваєу володінніТОВ «Вторплолімер2020»,в особідиректора ОСОБА_5 у приміщенніТДВ «Гарант-Груп»,код ЄДРПОУ00913410,за адресою:Закарпатська область,м.Мукачево,вул.Крилова,1(а.с. 25-27, 53-55).

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчогосудді Мукачівськогоміськрайонного судуЗакарпатської області ОСОБА_4 від 14.10.2022задоволено клопотанняслідчого СВМукачівського РУПГУНП вЗакарпатській областілейтенанта поліції ОСОБА_9 ,про накладенняарешту намайно укримінальному провадженні№ 12022078040000742від 29.07.2022року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.364-1КК України.Накладено арештіз забороноюрозпоряджатись наописане вході тимчасовогодоступу доречей ідокументів від29.09.2022рокупідприємницьке обладнання,а саме:-екструдер надві голови60(2*400);-екструдер минитипа MD-HM45-500+гарячийніж дляекструдера;-екструдер,№ 55(виробництваТайвань);-машину нарізнуТРА (виробництваТайвань);-станок флексодруку2-хкольоровий (виробництваКитай);-машину длявиготовлення сміттєвихпакетів,дворучейкову (виробництваКитай);-екструдер,№ 55 2одиниці (виробництваКитай);-перчаточну машину 2одиниці (виробництваКитай);-компресор шнековий(виробництваКитай);-завантажувач складський,бензиновий (виробництваЯпонія),яке перебуваєу володінніТОВ «Вторполімер2020»,код ЄРДПОУ44281653,та знаходитьсяу приміщенніТДВ «Гарант-Груп»,код ЄДРПОУ00913410,за адресою:Закарпатська область,м.Мукачево,вул.Крилова,1,з метоюзбереження речовихдоказів(а.с. 28-31, 56-59).

З мотивувальної частини вищевказаної ухвали слідчого суддіМукачівського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті ОСОБА_4 від 14.10.2022вбачається,що арештна вказаневище майнонакладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 12022078040000742 від 29.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від 17.10.2022 виправлено описку в ухвалі слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від 14.10.2022, та вірно зазначено адресу перебування підприємницького обладнання, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 32-33, 60-61).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду від 01.12.2022, ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2022 та ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2022 про виправлення описки - залишено без змін (а.с. 65-66).

Відповідно дост. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України, передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174цьогоКодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частина 5ст. 100 КПК України, передбачає, що речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання.

З протоколу виконання ухвали про арешт майна від 17.10.2022 вбачається, що свідку ОСОБА_5 оголошено про заборону відчуження належного йому майна, визначеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду (справа № 303/6061/22 провадження № 1-кс/303/1463/22) від 14 жовтня 2022 року про арешт майна, а також ухвали Мукачівського міськрайонного суду про виправлення описки (справа № 303/6061/22 провадження № 1-во/303/10/22) від 17 жовтня 2022 року (а.с. 34-35, 62-63).

17.10.2022 ОСОБА_5 слідчому СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_14 надано розписку про отримання на відповідальне зберігання підприємницького обладнання, зазначеного в ухвалі слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду (справа № 303/6061/22 провадження № 1-кс/303/1463/22) від 14 жовтня 2022 року про арешт майна (а.с. 36, 64).

Положеннями абз. 7 ч. 6ст. 100 КПК України, передбачено, що речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Відповідно до ч. 7ст. 100 КПК України, у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий запогодженням ізпрокурором абопрокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно ізстаттями 171-173 цього Кодексу. Прокурор у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, не пізніше наступного робочого дня з моменту постановлення ухвали слідчого судді, суду надсилає копію цієї ухвали Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, із зверненням щодо прийняття активів, а також вживає невідкладних заходів щодо передачі цих активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Отже, враховуючи положення ч. 7 ст. 100 КПК України, право звернення до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження з клопотанням про передачу речових доказів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, наділений слідчий за погодженням із прокурором або прокурор.

Звертаючись до суду з вказаним клопотанням ОСОБА_3 вказує, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 12022078040000742 від 29.07.2022.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні № 12022078040000742від 29.07.2022, та відповідно до ч. 7 ст. 100 КПК України не наділений правом звернення до слідчого судді з клопотанням про передачу речових доказів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 .

З огляду на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 100, 107, 131, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну місця зберігання арештованого майна та передачу його на відповідальне зберігання Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у кримінальному провадженні за № 12022078040000742 від 29.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1