Рішення

від 17.01.2024 по справі 320/37999/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року № 320/37999/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу та заяву про ухвалення додаткового рішення за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2023 до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД" (далі позивач) із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області №8546758/38851632 від 31.03.2023 про відмову у реєстрі податкової накладної № 5 від 01.03.2023 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ "ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД" (код ЄДРПОУ 38851632) №5 від 01.03.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що ТОВ «ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД» не погоджується з Рішенням Комісії з питань зупинення ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Київській області №8546758/38851632 від 31.03.2023 року про відмову в реєстрації накладної №5 від 01.03.2023 року на загальну суму постачання 45691,78 грн., в т.ч. ПДВ 7615,30 грн., вважає його необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийняте з порушенням норм матеріального права, без належного дослідження наданих позивачем документів та пояснень, що повною мірою підтверджують реальність, повноту та обсяг господарської операції, за наслідками якої у встановленому законом порядку було сформовано та направлено для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №5 від 01.03.2023 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2023 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено повністю:

визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області №8546758/38851632 від 31.03.2023 про відмову у реєстрі податкової накладної № 5 від 01.03.2023 року;

зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ "ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД" (код ЄДРПОУ 38851632) №5 від 01.03.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД" (код ЄДРПОУ 38851632) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 5268,00 (п`ять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що судом задоволено вимоги позивача, а отже підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати на правову допомогу в розмірі 114000,00 грн.

Відповідача не подано заперечень щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Пунктом 4 частини першої статті першої Закону України 05.07.2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (із змінами і доповненнями) (далі також - Закону №5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 Закону №5076 визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Таким чином, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону №5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону №5076).

Відповідно до статті 30 Закону №5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Водночас, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що між Адвокатським об`єднанням «СОЛ» (надалі - Адвокатське об`єднання), з однієї сторони та позивачем (надалі Клієнт), з іншої сторони 07 липня 2023 року укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги №1-194/07-07/23 (надалі Договір).

У відповідності до пунктів 1.1 1.4 Додаткової угоди №1 Клієнт доручає, а Об`єднання бере на себе зобов`язання надати Клієнту правничу (правову) допомогу.

Здійснення правового аналізу документів (матеріалів), наданих Клієнтом, щодо звернення до адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.03.2023 року №№8546758/38851632 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД" № 5 від 01.03.2023 року, зобов`язати ДПС України вчинити дії, зареєструвати податкову накладну ТОВ "ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД" №5 від 01.03.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Забезпечити збір доказів, складання та подання до Київського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправними та скасування Рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8546758/38851632 від 31.03.2023 про відмову у реєстрі податкової накладної ТОВ "ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД" №5 від 01.03.2023 року, зобов`язати Державну податкову службу України вчинити дії, зареєструвати податкову накладну ТОВ "ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД" (код ЄДРПОУ 38851632) №5 від 01.03.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Представляти інтереси Клієнта у Київському окружному адміністративному суді у справі, предметом якої є спір, зазначений у п. 1.3 цієї Додаткової угоди, для чого вчинити всі необхідні дії та користуватись усіма правами і належними повноваженнями, передбаченими п.п. 2.8 2.11 цього Договору.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу Адвокатським об`єднанням надано наступні документи: Акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 25.12.2023, послуги (Здійснення правового аналізу документів (матеріалів), наданих Клієнтом, щодо звернення до адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.03.2023 року №№8546758/38851632 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД" № 5 від 01.03.2023 року, зобов`язати ДПС України вчинити дії, зареєструвати податкову накладну ТОВ "ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД" №5 від 01.03.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію. Сформовано правову позицію з метою захисту інтересів Клієнта; Зібрано докази з метою звернення до суду з позовною заявою; Складання та подання до Київського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправними та скасування Рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8546758/38851632 від 31.03.2023 про відмову у реєстрі податкової накладної ТОВ "ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД" №5 від 01.03.2023 року, зобов`язати Державну податкову службу України вчинити дії, зареєструвати податкову накладну ТОВ "ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД" (код ЄДРПОУ 38851632) №5 від 01.03.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію; здійснено правовий супровід, підготовку процесуальних документів та представництво інтересів Клієнта в Київському окружному адміністративному суді по справі №320/37999/23 за позовом Клієнта до ГУ ДПС у Київській області, ДПС України на загальну суму 11400,00 грн.

Щодо співмірності розміру судових витрат, пов`язаних із наданням адвокатом послуги у зв`язку з розглядом даної справи, суд зазначає наступне.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначалось вище, чинне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, зокрема: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд звертає увагу, що предмет спору у даній справі не є складним та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, оскільки ця категорія справ не є складною та по ній є стала судова практика, а тому написання позовної заяви, яка здебільшого складається з норм права, не потребувало додаткових зусиль, як наслідок - сума витрат на її написання є завищеною.

Також, суд звертає увагу, що дана справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а отже представник позивача не приймав участі в суді під час розгляду даної справи.

З аналізу матеріалів справи та норм права, суд вважає обґрунтованим та пропорційним до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу за подання позовної заяви є сума 5900,00гривень.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20 та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково, а понесені судові витрати за правову допомогу підлягають задоволенню в розмірі 5900,00 грн, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС.

Керуючись ст.132, 134, 139, 143, 242-244, 252 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД" (адреса: 08130, Київська область, с. Чайки, вул. В. Лобановського, буд. 10, кв. 19; код ЄДРПОУ 38851632) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС (адреса: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а; код ЄДРПОУ 44096797) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5900 (п`ять тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок.

В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини додаткового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Суддя Парненко В.С.