Ухвала

від 17.01.2024 по справі 400/11227/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/11227/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Градовського Ю.М., Турецької І.О., розглянувши питання про залишення без руху апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська транспортна компанія» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою та матеріалами справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято та складено 10.11.2023 року в порядку письмового провадження.

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги на вказане судове рішення з моменту його прийняття є 11.12.2022 року.

Проте, апеляційна скарга на наведене рішення подана через систему «Електронний суд» 29.12.2023 року, тобто, після закінчення строків, установлених ст. 295 КАС України.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано заяву, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що отримав копію оскаржуваного судового рішення засобами електронного зв`язку 21.11.2023 року, однак, доказів щодо отримання судового рішення до суду не надав.

Також, в обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, скаржник посилається на введення воєнного стану на території України.

Зокрема апелянт зазначає, що супроводження судових справ у Миколаївській області здійснює спеціаліст Тетяна Пархоменко, яка територіально знаходиться у м. Херсон, яке через воєнні дії знаходиться під постійними обстрілами.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Колегія суддів зазначає, що згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Щодо посилання скаржника на обставину запровадження на території України воєнного стану з 24.02.2022 року та на загальновідомі події щодо обстрілів Херсонської області та м. Херсона, колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. При цьому, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень в абсолютно всіх випадках.

Колегія суддів зазначає, що в даній справі апеляційну скаргу подано Державною службою України з безпеки на транспорті, яка розташована у м. Київ, а не у м. Херсоні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що незважаючи на кількість ворожих атак Російської Федерації, робота державних органів у період з 24.02.2022 року до теперішнього часу не зупинялась.

Також, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта щодо перебування його представника на території м. Херсон як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки, як вбачається з наданого до суду представником апелянта копії витягу з ЄДР, крім особи, яка звернулась до суду з апеляційною скаргою, ще 47 осіб мають право представляти інтереси Державної служби України з безпеки на транспорті без окремого доручення керівника в порядку самопредставництва.

Колегія суддів зазначає, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, що настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, що склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Крім того, обставини, пов`язані з неналежною організацією роботи в державному органі, не можуть слугувати підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Таким чином, враховуючи, що апелянтом не вказано та не підтверджено належним чином поважність причин пропуску строку, зазначені скаржником підстави поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку та підтверджуючими доказами щодо таких обставин та докази щодо отримання рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Державною службою України з безпеки на транспорті у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку та підтверджуючими доказами щодо таких обставин та докази щодо отримання рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити апелянту, що у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька