Ухвала

від 18.01.2024 по справі 120/7618/22

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 120/7618/22

18 січня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви суддів Гонтарука В.М. та Білої Л.М. про самовідвід у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЗИМ-АГРО" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЗИМ-АГРО" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000250515 від 13.01.2020 та №0000260515 від 13.01.2020.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року позов по справі № 120/1505/20-а задоволено, а саме: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №0000250515 від 13.01.2020 та №0000260515 від 13.01.2020; стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЗИМ-АГРО" судовий збір у розмірі 21020 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у складі головуючого судді : Курка ОП., суддів Білої Л.М. та Гонтарука В.М. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області задоволено повністю; рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року - скасовано; прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЗИМ-АГРО".

10 грудня 2020 року на адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року заяву ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЗИМ-АГРО" про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами задоволено. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі № 120/1505/20-а - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року - без змін.

Стягнуто на користь ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЗИМ-АГРО" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області понесені судові витрати в сумі 31530 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Головне управління ДПС у Вінницькій області подало касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 13 липня 2022 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області - задоволено.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЗИМ-АГРО" про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року - скасовано.

20 вересня 2022 року ТОВ "Торговий дім "Ензим-Агро" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.01.2020 №0000250515 та від 13.01.2020 №30000260515.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 жовтня 2023 року за результатами автоматизованого розподілу визначено склад колегії: головуючий суддя: Гонтарук В.М., судді: Біла Л.М., Матохнюк Д.Б.

17 січня 2024 року суддями Гонтаруком В.М. та Білою Л.М. подано заяви про самовідвід.

Заяви мотивовані тим, що у суддів Гонтарука В.М. та Білої Л.М. вже сформована власна позиція з приводу спірних правовідносинах, позаяк суб`єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин сторін у даній справі, сформувались під час перегляду колегією суддів у складі головуючого судді Курка О.П., суддів Білої Л.М. та Гонтарука В.М. в апеляційному порядку рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.08.2020 року у справі № 120/1505/20-а.

Розглянувши заяви суддів Гонтарука В.М. та Білої Л.М. про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15 жовтня 2010 року визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Враховуючи, що існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр, судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. "Пуллар проти Сполученого Королівства", 10 червня 1996 року, § 32 , Звіти 1996-III).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється". На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. "Де Куббер проти Бельгії", 26 жовтня 1984 року, § 26, Серія А, № 86).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків та проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

У зв`язку з викладеним та з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів Гонтарука В.М. та Білої Л.М., які вже висловили свою думку зі спірних правовідносин, заяви про самовідвід суддів Гонтарука В.М. та Білої Л.М., слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяви головуючого судді Гонтарука В.М. та судді Білої Л.М. про самовідвід від розгляду адміністративної справи №120/7618/22.

Адміністративну справу № 120/7618/22 передати для повторного автоматизованого розподілу справ в порядку ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Гонтарук В. М. Судді Матохнюк Д.Б. Біла Л.М.