Ухвала

від 11.01.2024 по справі 686/842/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/842/20

Провадження № 1-кс/686/406/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат», на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12018240070001642,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12018240070001642 яка виразилась у нерозгляді та не повідомленні про результати розгляду його клопотання та просить зобов`язати слідчого розглянути дане клопотання та вчинити дії, які випливають із вказаного клопотання .

Скаржник в судове засідання не з`явився проте подав заяву в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутності та зазначив про те, що ним була допущена помилка при зазначені дати клопотання та вірним просив вважати дату 22.12.2023 року.

Згідно ст.22КПК Україникримінальне провадженняздійснюється наоснові змагальності,що передбачаєсамостійне обстоюваннястороною обвинуваченняі стороноюзахисту їхніхправових позицій,прав,свобод ізаконних інтересівзасобами,передбаченими цимКодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження

№ 12018240070001642 приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчими ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12018240070001642, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

22.12.2023року представник ТОВ«Кам`янець-Подільськийптахокомбінат» адвокат ОСОБА_3 звернувся достаршого слідчогоВРЗСГСД СУГУНП вХмельницькій області ОСОБА_4 з клопотаннямпро проведенняпроцесуальних таслідчих дій,у кримінальномупровадженні №12018240070001642.Дане клопотаннябуло отриманеадресатом 22.12.2023року,про щосвідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як видно із матеріалів скарги, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.12.2023 року, отримано СУ ГУНП в Хмельницькій області того ж дня та до теперішнього часу в порушення вимог КПК України дані не розглянуте, відносно нього не прийнято жодного процесуального рішення, та не повідомлено про результати його розгляду.

На підставі вище наведено слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку старшим слідчим ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , якому доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018240070001642, допущено бездіяльність яка виразилась у не розгляді, не прийнятті рішення та не повідомленні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» про результати розгляду поданого ним клопотання від 22.12.2023 року, грубо порушено норми КПК України та вчинено бездіяльність.

Щодо вимоги про зобов`язання слідчого вчинити дії, які випливають із клопотання від 22.12.2023 року, то вважаю, що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя не може зобов`язати слідчого розглянути клопотання тим чи іншим чином.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , якому доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018240070001642 від 12.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» від 22 грудня 2023 року, у відповідності до вимог ст.220 КПК України та про результати його розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя