Ухвала

від 22.09.2020 по справі 686/842/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/4820/543/20

Справа № 686/842/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

Категорія : ухваласлідчого судді Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

представника апелянта ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2018 року за № 12018240070001642 за апеляційною скаргою представника ПАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.04.2020 року клопотання слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 задоволено. Накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , площею 14638,4 кв. м. (реєстраційний номер майна 4268719), яке на праві колективної власності належить ТОВ «Камянець-Подільський птахокомбінат» з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного майна, а також забезпечення проведення фінансово-кредитної експертизи шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Непогоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ПАТ АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, постановити нову, якою відмовити слідчому ВРЗСГСД СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 121824007000642 від 12.10.2018 року.

Ухвалу вважає незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК.

Слідчий суддя порушив вимоги абз. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, зокрема, не врахував наслідки арешту майна для третіх осіб. Накладення арешту на зазначене майно перешкодило проведенню подальших дій у справі № 5/72-Б-10 про банкрутство ТОВ «Кам`янець Подільський птахокомбінат» забезпеченого кредитора даним нерухомим майном АБ «Укргазбанк», оскільки виконання кредитного зобов`язання було забезпечене іпотекою нерухомості. Отже, порушуються права іпотекодержателя банку на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

Зазначене майно не може бути речовим доказом, оскільки з ним не пов`язаний жодний факт кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України, накладення арешту на дане нерухоме майно після спливу 18 місяців розслідування є невиправданим заходом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ПАТ АБ «Укргазбанк» на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, потерпілої та її представника про законність ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимогст.370КПК України ухвала суду за результатами розгляду клопотання про арешт майна має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

При постановленні оскаржуваної ухвали вказані вимоги слідчим суддею дотримані в повній мірі.

Так, слідчий суддя, накладаючи арешт на будинок АДРЕСА_1 , площею 14638,4 кв. м. (реєстраційний номер майна 4268719), яке на праві колективної власності належить ТОВ «Камянець-Подільський птахокомбінат», своє рішення мотивував тим, що матеріалами кримінального провадження доведені підстави вважати, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №12018240070001642 від 12.10.2018 року, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1ст. 98 КПК України, тому на таке необхідно накласти арешт.

З таким висновком апеляційний суд погоджується, вважає його обґрунтованим враховуючи наступне.

Так, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна (ч. 1 ст. 131, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2018 до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10.10.2018 про те, що 26.12.2008 року з банківського рахунку ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» без відома підприємства списано на користь ТОВ «Український венчурний капітал» грошові кошти за послуги, які підприємство не отримувало, таким чином, на думку ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат», ТОВ «Український венчурний капітал» намагалися заволодіти майном ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» по неіснуючим зобов`язанням.

Дане кримінальне правопорушення 12.10.2018 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12018240070001642, правова кваліфікація ч. 1 ст. 206-2 КК України.

30.10.2006 між АБ «Укргазбанк» в особі директора Кам`янець-Подільської філії ОСОБА_11 та ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» в особі генерального директора ОСОБА_8 був укладений кредитний договір № 572006 за умовами якого АБ «Укргазбанк» відкриває ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» не відновлюючу кредитну лінію на оповнення обігових коштів в сумі 3300000 гривень на строк з 30.10.2006 по 28.10.2011 із сплатою процентів за користування кредитом виходячи з 19,5 % річних та сплатою разової комісії за відкриття та обслуговування позичкового рахунку в розмірі 0,5 % від суми кредиту. Відповідно до п 3.1.1. вказаного договору, перерахування грошових коштів здійснюється на спеціально створений позичковий рахунок ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат».

Надання АБ «Укргазбанк» кредитних коштів в межах суми кредитної лінії для ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» здійснюється на підставі надання зазначеним товариством письмової заяви про це.

Згідно договорів іпотеки та застави від 30.10.2006 в забезпеченні зобов`язань за укладеним кредитним договором АБ «Укргазбанк» було прийнято від ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» заставу у вигляді нерухомого майна комплексу будівель загальною площею 14638,4 кв.м. оціночною вартістю 8485100 гривень та виробничого обладнання та автотранспорту вартістю 213879 гривень.

25.02.2007 АБ «Укргазбанк» в особі директора Кам`янець-Подільської філії ОСОБА_11 та ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» в особі генерального директора ОСОБА_8 була укладена додаткова угода № 1 відповідно до якої процентна ставка за кредитним договором № 572006 зменшилась до 18% річних.

25.07.2007 АБ «Укргазбанк» в особі директора Кам`янець-Подільської філії ОСОБА_11 та ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» в особі генерального директора ОСОБА_8 була укладена додаткова угода № 2 відповідно до якої збільшились одноразові суми погашення заборгованості за кредитним договором № 572006.

14.03.2008 АБ «Укргазбанк» в особі директора Кам`янець-Подільської філії ОСОБА_11 та ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» в особі генерального директора ОСОБА_8 була укладена додаткова угода № 4 відповідно до якої відновлююча кредитна лінія на поповнення обігових коштів збільшилась до 3800000 гривень із сплатою процентів за користування кредитом виходчи з 17% річних та зменшення ліміту відновлювальної відкличної кредитної лінії згідно графіку.

27.06.2018 року АБ «Укргазбанк» в особі директора Кам`янець-Подільської філії ОСОБА_11 та ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» в особі генерального директора ОСОБА_8 була укладена додаткова угода № 5 відповідно до якої змінено тип кредитної лінії з відновлювальної відкличної кредитної лінії на невідновлювальну, збільшено розмір кредититної лінії до 4159011 90 гривень та прийнято Банком в якості додаткового забезпечення товари в обороті ринковою вартістю 414285,16 гривень.

26.12.2018 року АБ «Укргазбанк» в особі директора Кам`янець-Подільської філії ОСОБА_11 та ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» в особі генерального директора ОСОБА_8 була укладена додаткова угода № 6 відповідно до якої не відновлююча відклична кредитна лінія на поповнення обігових коштів збільшилась до 14146772 гривень із сплатою процентів за користування кредитом виходячи з 17% річних. 26.12.2018 року АБ «Укргазбанк» в особі директора Кам`янець-Подільської філії ОСОБА_11 та ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» в особі генерального директора ОСОБА_8 була укладена додаткова угода № 7 відповідно до якої термін погашення заборгованості по відсоткам за кредитним договором в сумі 175674,13 гривень відтерміновано до 01 лютого 2009 року.

31.03.2009 року АБ «Укргазбанк» в особі директора Кам`янець-Подільської філії ОСОБА_11 та ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» в особі генерального директора ОСОБА_8 була укладена додаткова угода № 8 відповідно до якої якої термін погашення заборгованості по відсоткам за кредитним договором відтерміновано до 31 серпня 2009 року, а сплата частини основного боргу до 02 вересня 2009 року.

01.06.2009 року, без згоди ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат», між АБ «Укргазбанк» в особі заступника голова правління ОСОБА_12 та ТОВ «Український венчурний капітал» в особі директора ОСОБА_13 був укладений договір фінансової поруки відповідно до якого ТОВ «Український венчурний капітал» стає поручителем перед АБ «Укргазбанк» за укладений між Банком та ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» кредитний договір № 572006 від 30.10.2006. За умовами даного договору ТОВ «Український венчурний капітал» несе солідарну відповідальність з поручителем перед Банком за виконання зобов`язань ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат».

13.03.2013 рішенням Господарського суду м. Києва у справі за позовом АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Український венчурний капітал» про стягнення грошових коштів в сумі 18321635 гривень з ТОВ «Український венчурний капітал» на користь АБ «Укргазбанк» стягнуто 18321635 гривень заборгованості за кредитним договром № 572006 від 30.10.2006, укладеним між Банком та ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат».

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 (директор ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат») та свідок ОСОБА_14 (головний бухгалтер підприємства) слідчому судді пояснили, що 30.10.2006 року між ТОВ «Кам`янець-Подільським птахокомбінатом» та АБ «Укргазбанк» було укладено кредитний договір №572006. Відповідно до даного договору було укладено іпотечний договір та договір застави майна згідно описів до даних договорів. Кредитна лінія була відкрита приблизно біля 14146000 грн. з якої із даної суми підприємство отримало лише 4146000 грн., що підтверджується відповідними документами та більше товариство кредитних коштів у банку не брало так як не було потреби. Про існування боргу в сумі 10000000 грн. представникам ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» нічого не було відомо, дана сума коштів на підприємство не поступало, будь яких документів на отримання даної суми коштів у АБ «Укргазбанк» підприємство не подавало і не зверталося. Неодноразово підприємство зверталося до банку з метою проведення взаємозвірки, однак банк звернення ігнорує, так як дана документація необхідна для процедури санації.

20.04.2017 ТОВ «Український венчурний капітал» своїм листом повідомило про те, що 01.06.2009 між ПАТ «Укргазбанк» та ТОВ «Український венчурний капітал» було укладено договір поруки за зобов`язанням ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат».

Відповідно до даного договору ТОВ «Український венчурний капітал» виступило поручителем перед банком за вищевказаним кредитним договором на суму 18321635 грн. в яку входить сума по неіснуючому кредиту на 10000000 грн. та відсотки за користування кредитом на суму 8174863 грн. Ухвалою судді Господарського суду Хмельницької області від 11.05.2010р. порушено провадження у справі №5/72-Б-10 про визнання банкрутом ТОВ "Камянець-Подільський птахокомбінат", де ТОВ «Український венчурний капітал» виступає як кредитор. 7 грудня 2018 року при ознайомленні з матеріалами справи про банкрутство в Господарському суді Хмельницької області, представниками ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» були виявлені в матеріалах вищевказаної господарської справи відомості в яких зазначено, що грошові кошти в сумі 10000000 грн. були отримані товариством та 10.12.2018 із відповідним клопотанням направленні до СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області. Повідомили, що 26.12.2008 року, в порушення умов укладеного договору із позичкового рахунку ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» № НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «Нова Енергія Світу», перераховано грошові кошти в сумі 10000000 грн. на оплату за іменні цінні папери згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №Б 39/8-26/12 від 26.12.2008 без ПДВ, із наданням кредитної лінії згідно кредитного договору №572006 від 30.10.2006 року.

Такі пояснення потерпіла ОСОБА_8 підтвердила в судовому засіданні апеляційного суду.

Окрім того, в ході досудового розслідування було отримано тимчасовий доступ до оригіналів кредитної справи.

Зокрема, на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду було отримано тимчасовий доступ до інформації щодо електронної транзакції на суму 10000000 на рахунок ТОВ «Нова Енергія Світу», при огляді якої встановлено, що 26.12.2008 року, без письмового звернення ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат», як це передбачають умови укладеного кредитного договору, із позичкового рахунку підприємств № НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «Нова Енергія Світу», перераховано грошові кошти в сумі 10000000 грн. на оплату за іменні цінні папери згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №Б 39/8-26/12 від 26.12.2008 без ПДВ, із наданням кредитної лінії згідно кредитного договору №572006 від 30.10.2006 року.Дана операціявідбулась о19:54,тобто унеробочий час.

В ході досудового розслідування, 29.01.2020 року, надійшло клопотання потерпілої в рамках кримінального провадження ОСОБА_8 щодо накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат», оскільки є підстави вважати що вказане майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене.

06 лютого 2020 року постановою слідчого ОСОБА_10 нерухоме майно ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат», загальною площею 14638,4 кв.м. було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

27.04.2020 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на зазначене майно.

Подане до суду першої інстанції клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що вказане нерухоме майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12018240070001642 від 12.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України. В ході досудового розслідування виникла необхідність в призначенні та проведенні фінансово кредитної експертизи, обов`язковою умовою проведення якої є схоронність заставного майна, що при наявних на даний час обставинах може бути не дотримано через ризик відчуження майна на користь третіх осіб. З метою збереження речових доказів, недопущення незаконного відчуження нерухомого майна, виконання завдань кримінального судочинства, подальшого призначення та проведення фінансово кредитної експертизи є необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат», загальною площею 14638,4 кв.м. з позбавленням права відчуження та розпорядження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, врахувавши наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження, а також забезпечення проведення фінансово кредитної експертизи шляхом заборони його відчуження та розпорядження, прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, задовольнивши клопотання слідчого.

Твердження про порушення права іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, що є прерогативою для держави.

Нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_1 , площею 14638,4 кв.м. (реєстраційний номер майна 4268719), яке на праві колективної власності належить ТОВ «Кам`янець Подільський птахокомбінат», є об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому постановою слідчого від 06.02.2020 року обґрунтовано визнано речовим доказом по кримінальному провадженню. Отже, твердження про те, що дане нерухоме майно не є речовим доказом є необґрунтованим.

З врахуванням вищенаведеного, потреба в накладенні арешту на нерухоме майно є виправданою, що спростовує доводи апелянта щодо вказаного.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.04.2020 року про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , площею 14638,4 кв. м. (реєстраційний номер майна 4268719), яке на праві колективної власності належить ТОВ «Камянець-Подільський птахокомбінат», залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПАТ АБ «Укргазбанк» без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4