Ухвала

від 17.01.2024 по справі 903/1159/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

17 січня 2024 року Справа№ 903/1159/23 Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І. О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: Пилипчук І.Л. адвокат (дов. №03-05/5 від 08.01.2024),

від відповідача: н/з,

розглянувши матеріали по справі № 903/1159/23

за позовом Комунального підприємства Луцькреклама, м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньборд, м. Київ

про стягнення 454262,19 грн.,

в с т а н о в и в:

14.11.2023 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №01-05/2/93 від 10.11.2023 Комунального підприємства Луцькреклама, в якій підприємство просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньборд 454262,19 грн., з яких: 450335,92 грн. заборгованості, 3926,27 грн. пені.

Ухвалою суду від 20.11.2023 позовну заяву №01-05/2/93 від 10.11.2023 комунального підприємства Луцькреклама залишено без руху; встановлено Комунальному підприємству Луцькреклама строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання Господарському суду Волинської області впродовж 5-ти днів з дня одержання цієї ухвали: письмових пояснень, в яких обгрунтувати, на яку загальну суму, за який період позивач надав послуг, а відповідач оплатив, за договором №01-02/14ТК від 01.04.2020; на яку загальну суму, за який період позивач надав послуг, а відповідач оплатив за договором №2 від 27.03.2019 (на цей договір позивач посилається у розрахунку); письмових пояснень про те яка вартість послуг та строки оплати були узгоджені договорами; письмових пояснень про те, в яких викласти обставини укладення договору №2 від 27.03.2019, його умови.

28.11.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків №01-05/2/116 від 24.11.2023 (на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху), до якої додано позовну заяву №01-05/2/115 від 24.11.2023 на 4-ох арк.

Позовну заяву №01-05/2/115 від 24.11.2023 на 4-ох арк. суд розцінює як письмові пояснення, в яких обгрунтовано, на яку загальну суму, за який період позивач надав послуг, а відповідач оплатив, за договором №01-02/14ТК від 01.04.2020; на яку загальну суму, за який період позивач надав послуг, а відповідач оплатив за договором №2 від 27.03.2019 (на цей договір позивач посилається у розрахунку); письмові пояснення про те яка вартість послуг та строки оплати були узгоджені договорами; письмові пояснення про те, в яких викладено обставини укладення договору №2 від 27.03.2019, його умови., а не як позовну заяву у розумінні ст. 162 ГПК України.

У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, ухвалою від 04.12.2023 суд прийняв до розгляду позовну заяву, постановив відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження: підготовче засідання призначив на 10.01.2024: встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 08.01.2024.

Ухвала суду від 04.12.2023 була надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Проте ухвала суду від 04.12.2023 повернулась без вручення адресату, причина повернення: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.09.2018 по справі № 911/3309/17).

В судовому засіданні з 10.01.2024 було оголошено перерву до 17.01.2024.

15.01.2024 представник позивача адвокат Пилипчук І.Л. надіслала до суду пояснення в порядку ст.ст.43, 49 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи до іншого суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (стаття 125 Конституції України, абзац перший підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 12.11.2011 №9-рп/2011).

Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду.

Територіальна юрисдикція (підсудність) господарських справ визначена §3 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В позовній заяві позивач зазначив адресу відповідача ТзОВ «Волиньборд»: м. Київ, проспект Берестейський, буд.80/57, кв.2.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньборд» (код ЄДРПОУ 37887453) є: м. Київ, проспект Берестейський, буд. 80/57, кв.2.

Інформація про наявність відокремлених підрозділів або філій товариства відсутня.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову Комунального підприємства Луцькреклама до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОЛИНЬБОРД є стягнення 454262,19 грн., з них: 450335,92 грн. заборгованості за договором тимчасового користування місцем розміщення засобу зовнішньої реклами №01-02/14ТК від 01.04.2020, за додатковою угодою №1 від 24.06.2021 до договору №2 від 27.03.2019, 3926,27 грн. пені.

У частині першій статті 29 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

За загальним правилом місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Договором тимчасового користування місцем розміщення засобу зовнішньої реклами №01-02/14ТК від 01.04.2020, додатковою угодою №1 від 24.06.2021 до договору №2 від 27.03.2019 чітко не врегульовано питання щодо місця виконання відповідачем грошового зобов`язання. Спір про стягнення заборгованості безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання угод, оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів, а не спір щодо нерухомого майна. Зобов`язання з оплати за тимчасове користування місцем для розташування засобів зовнішньої реклами не є таким, яке через його особливість належить виконувати тільки в певному місці.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відсутні відомості про узгодження сторонами місця виконання зобов`язання відповідача з оплати за користування місцем для розташування засобів зовнішньої реклами, відсутні правові підстави для застосування положення ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України та є підстави для застосування приписів ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи наведене, справу № 903/1159/23 слід передати до Господарського суду міста Києва за територіальною підсудністю.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 27, п. 1 ч.ч. 1, ч. 3 ст. 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

справу №903/1159/23 за позовом Комунального підприємства Луцькреклама до Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньборд про стягнення 454262,19 грн. надіслати Господарському суду міста Києва (вул. Богдана Хмельницького, 44-В, м. Київ, 01054) за територіальною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана: 18.01.2024

Суддя І. О. Якушева