Рішення

від 15.01.2024 по справі 925/1538/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/1538/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Лепенець К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі",

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда",

про стягнення 601 865,53 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Головчак О.В., адвокат, довіреність від 10.07.2023

від відповідача - Костюк І.В., адвокат, ордер від 11.12.2023 серія АІ № 1510233 (в режимі відеоконференцзв`язку).

13.11.2023 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі" з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда" 471 519,37 грн - залишок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ; 85 884,60 грн - 3 % річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, 515 474,41 грн - інфляційних нарахувань відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, 506,52 грн - витрат на проведення трасологічного дослідження (експертизи).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем обов`язку зі сплати вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою від 20.11.2023 господарський суд відкрив провадження у справі №925/1538/23 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судовий розгляд призначив на 14.12.2023 о 09:30. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

22.11.2023 від позивача надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду та повернення судового збору.

Ухвалою від 27.11.2023 господарський суд заяву ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі" про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнив частково. Залишив без розгляду позовні вимоги ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі" в частині стягнення з ТОВ "Панда" 471 519,37 грн залишку вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ. Постановив подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням позовних вимог про стягнення з ТОВ "Панда" на користь ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі" 85 884,60 грн - 3 % річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, 515 474,41 грн - інфляційних нарахувань відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, 506,52 грн - витрат на проведення трасологічного дослідження (експертизи) та відмовив у задоволенні заяви ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі" про залишення частини позовних вимог без розгляду в частині вимоги про повернення позивачу судового збору в сумі 7 072,79 грн.

11.12.2023 за допомогою системи "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач виклав клопотання про відкладення розгляду справи.

По суті позовних вимог у відзиві відповідач зазначив, що 23.06.2023 на адресу ТОВ "Панда" надійшла претензія позивача № 263 від 14.06.2023 про сплату вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ.

14.07.2023 ТОВ "Панда" звернулась до Корсунь-Шевченківської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" з пропозицією прийняти та погодити графік погашення заборгованості з періодичною сплатою ТОВ "Панда" на користь ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Корсунь-Шевченківської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі" у розмірі 50 000 грн на місяць. Відповідач стверджує, що у листі Корсунь-Шевченківська філія відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" від 17.07.2023 № 316 повідомлено ТОВ "Панда" в частині погодження графіка погашення заборгованості, що розстрочення сплати заборгованості ТОВ "Панда" з вартості електричної енергії, необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ в сумі 1 414 558,13 грн, можливе, але не більше трьох календарних місяців, тобто по 471 519,38 грн щомісячно.

Відповідач стверджує, що Листом від 03.08.2023 № 427 ТОВ "Панда" надала погодження на розстрочення заборгованості з вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення в сумі 1 414 558,13 грн на 3 календарні місяці зі сплатою суми у розмірі 471 519,38 грн на місяць починаючи з серпня 2023 року.

Отже, відповідач наполягає на тому, що керуючись умовами договору постачання електричної енергії та Правилами роздрібного ринку електричної енергії між ТОВ "Панда" та Корсунь-Шевченківською філією відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" досягнуто згоди щодо оплати заборгованості зі сплати необлікованої електроенергії в сумі 1 414 558,13 грн на 3 місяці, що підтверджується листуванням між сторонами. ТОВ "Панда" виконано свої зобов`язанні по сплаті які були досягнуті шляхом переговорів у повному обсязі та сплачено на рахунок Корсунь-Шевченківською філією відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" суму у розмірі 1 414 558,13 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №1329 від 03.08.2023, №1519 від 05.09.2023, №2032 від 07.11.2023.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає. що у позивача відсутні підстави для стягнення 85 884,60 грн - 3 % річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, 515 474,41 грн - інфляційних нарахувань відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки ТОВ "Панда" не було прострочено виконання грошового зобов`язання зі сплати необлікованої електричної енергії, що є необхідною умовою для застосування відповідальності передбаченої ст. 625 ЦК України. Крім того, позивачем не надано доказів надсилання ТОВ "Панда" рахунку-фактури №13 від 28.07.2021 про нарахування по акту порушення на суму 1 414 558,12 грн, що є необхідною умовою для виникнення обов`язку зі сплати у споживача необлікованої електричної енергії відповідно до п. 8.2.7. ПРРЕЕ.

14.12.2023 від відповідача засобами поштового зв`язку надійшов відзив, який за змістом ідентичний відзиву, надісланому відповідачем 11.12.2023 за допомогою системи "Електронний суд".

Протокольною ухвалою від 14.12.2023 господарський суд на підставі ч. 4 ст. 252 ГПК України відклав розгляд справи по суті до 15.01.2024 о 10:30.

19.12.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечує проти твердження відповідача про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо оплати заборгованості зі сплати необлікованої електроенергії.

Так позивач зазначає, що крім листування між позивачем та відповідачем відсутні документи, які б підтверджували погодження та визначення порядку реструктуризації (графіка погашення) заборгованості, яка виникла на підставі порушення споживачем ПРРЕЕ в сумі 1 414 558,13 грн.

Щодо твердження відповідача про те, що позивачем не надано доказів надсилання ТОВ "Панда" рахунку-фактури № 13 від 28.07.2021 про нарахування по акту порушення на суму 1 414 558,13 грн, позивач зазначає, що 28.07.2021 на засіданні комісії Корсунь-Шевченківської філії під час розгляду акта про порушення ПРРЕЕ №001372 від 21.04.2021 та визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії був присутній представник відповідача головний енергетик ТОВ "Панда" Бондаренко Анатолій Андрійович, який отримав копію протоколу №32 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 28.07.2021, розрахунок по Акту №001372 від 21.04.2021 та рахунок-фактуру №13 від 28.07.2021 нарахування по акту про порушення ОСР №001372 на суму 1 414 558,13 грн. Додатково споживачу надіслано лист Корсунь-Шевченкіської філії ПАТ "Черкасиобленерго" від 28.07.2021 №413 з розрахунком необлікованої електроенергії до акту №001372 від 21.04.2021 та рахунком по акту про порушення ОСР №001372 від 28.07.2021. Даний лист споживач отримав 03.08.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Також підтвердженням отримання споживачем ТОВ "Панда" вищевказаних документів є додатки (копія листа Корсунь-Шевченкіської філії ПАТ "Черкасиобленерго" від 28.07.2021 №413 та рахунку-фактури №13 від 28.07.2021) до позовної заяви про визнання недійсним рішення від 26.08.2021, додані представником (адвокатом) ТОВ "Панда". На листі Корсунь-Шевченкіської філії ПАТ "Черкасиобленерго" від 28.07.2021 №413 є відмітка керівника ТОВ "Панда" з датою 05.08.2021.

Присутня у судовому засіданні 15.01.2024 представниця позивача позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

У судовому засіданні 15.01.2024 господарський суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив таке.

ТОВ "Панда" у серпні 2021 року звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання недійсним рішення комісії Корсунь-Шевченківської філії (ЕМ) публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом від 28.07.2021 №32.

03.11.2022 Господарський суд ухвалив рішення у справі № 17-14-1494(925/1157/21) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Панда" до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом від 28.07.2021 №32, яким у задоволенні позову відмовив повністю.

Постановою від 28.02.2023 у справі № 17-14-01/1494(925/1157/21) Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2022 у зазначеній справі залишив без змін.

Постановою від 19.09.2023 у справі № 17-14-01/1494(925/1157/21) Верховний Суд рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду у справі № 17-14-01/1494(925/1157/21) залишив без змін.

При розгляді справи № 925/1538/23 суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зокрема, у рішенні господарського суду від 03.11.2022 у справі № 17-14-01/1494(925/1157/21), яке набрало законної сили 28.02.2023, суд установив:

"03 серпня 2015 року відповідач як постачальник і позивач як споживач уклали між собою договір про постачання електричної енергії №13 (далі - договір від 03.08.2015 №13), згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов`язався продавати електричну енергію споживачу для потреб електроустановок споживача із загальною дозволеною потужністю 1564 кВт, величини якої по об`єктах споживача визначені в п. 6 додатку "Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії", а споживач зобов`язався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору від 03.08.2015 №13 точки продажу електричної енергії зазначені в п. 7 додатку "Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії". Приєднана потужність у точці підключення по кожному об`єкту зазначена в п. 6 додатку "Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії" і сумарно становить 2004 кВт.

Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком №2.1 до договору 03.08.2015 №13, по об`єкту, розташованому по вул. Заводській, 3 в с. Селище Звенигородського району Черкаської області, до балансової належності відповідача відносяться ПЛ-35 кВ Стеблів-Селище з відгалуженнями до ТП-277, а до балансової належності позивача - проводи нульового прольоту до ТП-277, ТЕС, внутрішні та зовнішні електропроводки, електрообладнання, прилади розрахункового обліку. Відповідач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електромереж і електроустановок: ПЛ-35 кВ Стеблів-Селище, позивач - за технічний стан та експлуатацію електромереж і електроустановок: проводів нульового прольоту до ТП-277, ТЕС, внутрішніх і зовнішніх електропроводок, електрообладнання, приладів розрахункового обліку та за збереження пломб.

29 грудня 2018 року позивач подав відповідачу заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, якою з 01.01.2019 позивач приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеному відповідачем на своєму веб-сайті в мережі Інтернет http://cherkasyoblenergo.com/ (розділ "Договірні відносини"), на умовах чинного договору про постачання електричної енергії від 03.08.2015 №13.

В додатку №1 до вказаної заяви-приєднання позивач вказав перелік його об`єктів, серед яких і ТП-277, розташована в с. Селище, ЕС-код точки обліку 62Z619384274137V.

02 жовтня 2019 року відповідачем за участю уповноваженого представника позивача енергетика Бондаренка А.А. була проведена технічна перевірка засобів обліку електричної енергії позивача, за результатами якої були складені акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії від 02.10.2019 №13\913 та акт про пломбування від 02.10.2019. Згідно з цими актами засіб обліку, який перевірявся і пломбувався, встановлений на ТП-227, доступ до до облікованих струмовідних частин відсутній, опломбований, на щиті 0,4 кВ встановлена пластикова пломба №А1825848 і разом з іншими пломбами передана на відповідальне зберігання позивачу.

21 квітня 2021 року представники відповідача Щербатюк В.В., Воронін С.С., Рєзнік Д.В. за участю заступника головного енергетика позивача Ткаченка А.Г., який допустив представників відповідача на об`єкт позивача, провели позапланову технічну перевірку засобів обліку електроенергії відповідача, розташованих на об`єкті позивача по вул. Заводській, 3 в с. Селище Звенигородського району Черкаської області, в ході якої було виявлено порушення передбачене п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому кріпиться пломба №А1825848 з відбитком тавра оператора системи розподілу, що встановлена на захисному екрані щита обліку.

За результатами цієї перевірки був складений і підписаний названими представниками відповідача і заступником головного енергетика позивача Ткаченком А.Г. акт про порушення від 21.04.2021 №001372.

Згідно з п. 2 акта про порушення від 21.04.2021 №001372 пломба №А1825848 встановлена на захисному екрані вузла обліку згідно з актом про пломбування, дата і номер якого не вказані.

В ході технічної перевірки позивач не забезпечив увімкнення всіх наявних струмоприймачів на повну потужність у зв`язку з ремонтними роботами та не надав всіх паспортних даних на всі струмоприймачів, дозволена потужність споживання відповідно до умов договору 1080 кВт, про це зазначено в п. 5 акта про порушення від 21.04.2021 №001372.

В п. 10 акта про порушення від 21.04.2021 №001372 зафіксовано, що пломба №А1825848 з пошкодженим пломбувальним матеріалом була вилучена відповідачем, укладена в пакет, який був опломбований пломбою А7798600, про що був складений акт про опломбування від 21.04.2021 №13\21.04.21\1.

В п. 11 акта про порушення від 21.04.2021 №001372 зазначено, що комісія відповідача з розгляду акта про порушення буде проводити засідання 27.05.2021 о 11 год. за адресою: м. Корсунь-Шевченківський, вул. Правобережна, 30.

Ткаченко А.Г. зробив у акті про порушення від 21.04.2021 №001372 зауваженням про те, що дана пломба знаходилася на відкритому просторі під дією агресивного середовища.

В акті про порушення від 21.04.2021 №001372 вказані додатки до нього: акт технічної перевірки та про пломбування засобів обліку №13\21.04.21\1, акт вилучення речового доказу, фото та відеоматеріали.

Відповідач вилучену під час технічної перевірки пломбу №А1825848 з пошкодженим пломбувальним матеріалом в пакеті опломбованому пломбою А7798600 передав Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на експертизу з таких питань:

1. Порушення цілісності пломбувального матеріалу троса пломби №А1825848 відбулося під дією фізичної сили чи під дією навколишнього природного середовища?

2. Який механізм розділення пломбувального матеріалу троса пломби №А1825848?

3. Знаряддям (предметом) якого виду міг бути розділений пломбувальний матеріал (трос) пломби №А1825848

За висновком експертного дослідження від 14.06.2021 №ЕД-19/124-21/7286-ТР, зробленим судовим експертом сектору трасологічного обліку відділу криміналістичних видів досліджень Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Сіренком В.В., розділення пломбувального матеріалу троса пломби №А1825848 утворилося в результаті розриву. На решту поставлених на вирішення експертизи питань судовий експерт відповіді не надав.

28 липня 2021 року відбулося засідання комісії відповідача за участю представника відповідача головного енергетика Бондаренка А.А. з розгляду акта про порушення від 21.04.2021 №001372

Згідно з протоколом засідання цієї комісії від 28.07.2021 №32 остання прийняла спірне рішення про проведення розрахунку обсягу та вартості не облікованої відповідачем електроенергії згідно з главою 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (пункт 10) за період з 23.03.2021 по 21.04.2021 (з дня контрольного огляду засобів комерційного обліку), виходячи з величини передбаченої договором про постачання електричної енергії від 03.08.2015 №13 дозволено потужності по об`єкту ТП-277 - 1080,0 кВт. За цим розрахунком обсяг та вартість необлікованої відповідачем електричної енергії складає: 406992 кВт*год. на суму 1414558,13 грн. з урахуванням ПДВ.

На підставі вказаного рішення позивач виписав відповідачу рахунок-фактуру від 28.07.2021 №13 на оплату вартості необлікованої електроенергії на суму 1414558,13 грн...

...Позивач не спростував обставин, вказаних в пункті 5 акта про порушення від 21.04.2021 №001372, які за оцінкою господарського суду є достатніми для визначення величини розрахункового добового обсягу споживання позивачем електричної енергії (Wдоб, кВт·год), виходячи із договірної дозволеної потужності електроустановки позивача - 1080 кВт відповідно до вимог підпункту 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ. Тобто розрахунок відповідача обсягу та вартості не облікованої позивачем у період з 23.03.2021 по 21.04.2021 електричної енергії на підставі акта про порушення від 21.04.2021 №001372 є правильним.

Недоліки акта про порушення від 21.04.2021 №001372, які позивач вказав у позові, не спростовують факту порушення позивачем ПРРЕЕ, що знайшло своє відображення у зазначеному акті. Для донарахування споживачу обсягу та вартості необлікованої електроенергії визначальним є саме факт порушення ПРРЕЕ, який може доводитися, у тому числі, але не виключно актом. Ні ПРРЕЕ, ні інші норми чинного законодавства України не визначають вказані позивачем дефекти змісту акта про порушення від 21.04.2021 №001372 як такі, що мають наслідком його недійсність/нікчемність.

Таким чином, позивач не довів наявності підстав для визнання недійсним спірного рішення..."

В матеріалах справи міститься лист від 28.07.2021 № 413 позивача, адресований відповідачеві, в додатках до якого зазначені розрахунок необлікованої електроенергії до акту № 001372 від 21.04.2021, рахунок по акту про порушення ОСР №№ 001372 від 28.07.2021.

Представниця позивача у судовому засіданні пояснила, що розрахунок та рахунок отримані повноважним представником відповідача під час засідання комісії 28.07.2021, проте доказів такого вручення позивач не має, тому позивач повторно направив розрахунок і рахунок відповідачеві поштою, доказами отримання такого листа позивач зазначає рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 128), на запитання суду, чи наявний опис вкладення у такий лист, представниця позивача відповіла, що такий опис відсутній, оскільки чинним законодавством не передбачено направлення рахунку саме з описом вкладення.

Суд зауважує, що саме опис вкладення може підтверджувати направлення конкретної кореспонденції, водночас відповідач зазначає, що йому такий рахунок та розрахунок не надходили.

Водночас позивач надає з відповіддю на відзив копію позовної заяви, яка була подана ТОВ "Панда" у справі № 17-14-01/1494(925/1157/21) та копію листа № 413 від 28.07.2021 (а.с. 129), який був доданий до такої позовної заяви. На наданій копії листа міститься відмітка «юристам, готуємо заперечення на акт, підпис та дата "05.08.2021"». Оскільки такий лист наданий самим ТОВ "Панда" і на ньому міститься відмітка 05.08.2021, то суд доходить висновку, що 05.08.2021 ТОВ "Панда" точно отримав розрахунок необлікованої електроенергії до акту № 001372 від 21.04.2021 та рахунок по акту про порушення ОСР № 001372 від 28.07.2021.

14.06.2023 позивач звернувся до відповідача з Претензією № 263 про сплату вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, в якій пропонував терміново сплатити 1 414 558,13 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ.

14.07.2023 ТОВ "Панда" надіслало позивачу Повторне звернення, в якому зазначало, що ТОВ "Панда" направило позивачеві лист-пропозицію № 238 від 01.06.2023 про прийняття та погодження графіку погашення заборгованості, проте станом на 14.07.2023 будь-якої відповіді щодо прийняття та погодження графіку не отримано, у зв`язку з цим ТОВ "Панда" повторно просило прийняти та погодити графік погашення заборгованості з періодичною сплатою ТОВ "Панда" на користь ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Корсунь-Шевченківської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі" у розмірі 50 000 грн на місяць.

Позивач направив відповідачу лист від 17.07.2023 № 316, у якому зазначив, що повторно повідомляє, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.11.2022 було повністю відмовлено ТОВ "Панда" в задоволенні позову до ПАТ "Черкасиобленерго" про визнання не дійсним рішення комісії, постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 таке рішення залишено без змін. Таким чином рішення від 03.11.2022 набрало законної сили 27.02.2023. Отже станом на 29.06.2023 сума заборгованості ТОВ "Панда" з вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ перед ПАТ "Черкасиобленерго" становить 1 414 558,13 грн. В частині погодження графіка погашення заборгованості позивач повідомляв, що розстрочення сплати заборгованості ТОВ "Панда" з вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ в сумі 1 414 558,13 грн можливе, але не більше трьох календарних місяців, тобто по 471 519,38 грн щомісячно. Додатково повідомляється, що 19.06.2023 на адресу ТОВ "Панда" було направлено претензію з вимогою добровільної сплати 1 424 558,13 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, відповідь на яку до цього часу не отримана. В разі невиконання даної вимоги щодо перерахування коштів в сумі 1 414 558,13 грн протягом строку розгляду претензії, змушені будемо звернутись з позовною заявою до господарського суду щодо примусового стягнення зазначеної заборгованості. Крім того, повідомляється, що в разі задоволення господарським судом позовної заяви про стягнення вищевказаного боргу на користь Корсунь-Шевченківської філії ПАТ "Черкасиобленерго" з Вас буде додатково стягнуто витрати по оплаті судового збору та застосовані санкції, передбачені ст. 549-552 та ст. 625 Цивільного кодексу України. Додатково повідомлялось, що на адресу ТОВ "Панда" вже було направлено аналогічного листа № 286 від 29.06.2023, яке одержано відповідачем 14.07.2023, а також відповідну претензію від 14.06.2023 в порядку ст. 222 ГК України, відповідь на яку не одержано. Крім того повідомляється, що в даний час ПАТ "Черкасиобленерго" готує відповідну позовну заяву до ТОВ "Панда" про стягнення 1 414 558,13 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ.

На копії листа від 17.07.2023 № 316, доданого відповідачем до матеріалів справи міститься зазначення: "Бух С перерахувати 471 519 грн 38 коп 02.08.2023".

03.08.2023 відповідач звернувся до позивача з листом № 427, в якому зазначив, що ним отримано та розглянуто листа від 17.07.2023 № 316 щодо наявності заборгованості з вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення в сумі 1 414 558,13 грн та можливості розстрочення сплати заборгованості на 3 календарні місяці по 471 519,38 грн. ТОВ "Панда" погоджується на розстрочення заборгованості з вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення в сумі 1 414 558,13 грн на 3 календарні місяці зі сплатою суми у розмірі 471 519,38 грн на місяць починаючи з серпня 2023 року.

03.08.2023 відповідач перерахував позивачу 471519,38 грн із зазначенням призначення платежу: "погашення заборгованості, згідно листа № 316 від 17.07.2023р в т.ч. ПДВ 20 % - 78586,56 грн."

05.09.2023 відповідач перерахував позивачу 471519,38 грн із зазначенням призначення платежу: "погашення заборгованості згідно листа № 316 від 17.07.2023 р без ПДВ".

07.11.2023 відповідач перерахував позивачу 471519,37 грн із зазначенням призначення платежу: "погашення заборгованості згідно листа № 316 від 17.07.2023 р без ПДВ".

Отже, як стверджував позивач, відповідачем проведено несвоєчасну частково оплату вартості необлікованої електричної енергії в сумі 943 038,76 грн, а саме 03.08.2023 в сумі 471 519,38 грн та 05.09.2023 в сумі 471 519,38 грн. Залишок вартості необлікованої електричної енергії, яку мав сплатити відповідач становив 471 519,37 грн, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом. Проте, господарський суд враховує, що відповідно до ухвали від 27.11.2023 суд заяву ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі" про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнив частково та постановив залишити без розгляду позовні вимоги ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі" в частині стягнення з ТОВ "Панда" 471 519,37 грн залишку вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ.

Так розгляд справи здійснюється з урахуванням позовних вимог про стягнення з ТОВ "Панда" на користь ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі" 85 884,60 грн - 3 % річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, 515 474,41 грн - інфляційних нарахувань відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, 506,52 грн - витрат на проведення трасологічного дослідження (експертизи).

Як уже зазначено судом, ч. 4 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже обставини, встановлені рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.11.2022 у справі №17-14-01/1494(925/1157/21), відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню при розгляді справи №925/1538/23, у якій беруть участь ті самі особи, що й у справі №17-14-01/1494(925/1157/21).

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2022 у справі №17-14-01/1494(925/1157/21) є обов`язковим для Господарського суду Черкаської області при вирішенні справи № 925/1538/23 щодо правомірності рішення комісії ПАТ "Черкасиобленерго" з розгляду акту про порушення, оформленого протоколом від 28.07.2021 № 32 щодо визначення ТОВ "Панда" обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Крім того, розмір вартості необлікованої електричної енергії не оспорюється відповідачем у цій справі та на момент ухвалення рішення є сплаченим.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 8.2.7 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ встановлено, що кошти за необліковану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У позовній заяві позивач зазначає, що в день проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення № 001372 від 21.04.2021, тобто 28.07.2021 відповідачеві було вручено примірник протоколу № 32 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 28.07.2021, розрахунок вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил роздрібною ринку електричної енергії та рахунок на оплату вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил роздрібного ринку електричної енергії, про що свідчить власноручний підпис повноважного представника відповідача - головного енергетика Бондаренка Анатолія Андрійовича. Таким чином, починаючи з 29.07.2021, протягом 30-ти календарних днів відповідач повинен був оплатити вартість необлікованої електричної енергії .

Водночас, як встановлено вище, представниця позивача підтвердила, що відсутні докази вручення розрахунку та рахунку представнику відповідача саме 28.07.2021, внаслідок чого, позивач направив листа від 28.07.2021 № 413 відповідачу, до якого додано розрахунок необлікованої електроенергії до акту № 001372 від 21.04.2021, рахунок по акту про порушення ОСР №№ 001372 від 28.07.2021.

Представниця позивача у судовому засіданні зазначила, що у позивача немає доказів надсилання саме листа від 28.07.2021 № 413 з додатками на адресу відповідача, оскільки правовими актами не передбачено обов`язку надсилання таких документів з описом-вкладення у цінний лист, відтак такі надсилались простим поштовим відправленням без опису вкладення. З огляду на викладене, господарський суд критично оцінює надане позивачем рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 03.08.2021 (а.с. 128), оскільки без опису вкладення неможливо встановити, які саме документи направлені відповідач. Представник відповідача у відзиві на позов заперечував отримання розрахунку та рахунку до акту.

Водночас, господарський суд бере до уваги надану позивачем копію листа від 28.07.2021 № 413 з відміткою "юристам, готуємо заперечення на акт, підпис та дата «05.08.2021»". (а.с. 129) З матеріалів справи випливає, що копію зазначеного листа надано відповідачем в рамках розгляду справи № 17-14-01/1494(925/1157/21) за позовом ТОВ "Панда" до ПАТ "Черкасиобленерго" про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Шевченківської філії (ЕМ) Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", оформленого протоколом № 32 від 28.07.2021 (п. 5 додатків до позовної заяви).

Під час розгляду справи по суті у судовому засіданні 15.01.2024 присутній представник відповідача не заперечував щодо обставин існування такого листа і подання його саме ТОВ "Панда" під час розгляду справи № 17-14-01/1494(925/1157/21). Заперечення на відповідь на відзив відповідачем не подано, в яких би було спростовано відповідні доводи позивача, викладені у відповіді на відзив.

Відтак ТОВ "Панда" зобов`язаний був сплатити заборгованість протягом 30-ти календарних днів з наступного дня після 05.08.2021.

Останнім днем сплати відповідачем заборгованості за необліковану електричну енергію було 04.09.2021, проте оскільки цей день - субота, тобто вихідний, то з урахуванням положень ч. 5 ст. 254 ЦК України (якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день), відповідач мав сплатити заборгованість до 06.09.2021 включно.

З матеріалів справи, а саме наданих відповідачем платіжних доручень випливає, що відповідач прострочив таку сплату:

03.08.2023 відповідач перерахував позивачу 471519,38 грн із зазначенням призначення платежу: "погашення заборгованості, згідно листа № 316 від 17.07.2023р в т.ч. ПДВ 20 % - 78586,56 грн."

05.09.2023 відповідач перерахував позивачу 471519,38 грн із зазначенням призначення платежу: "погашення заборгованості згідно листа № 316 від 17.07.2023 р без ПДВ".

07.11.2023 відповідач перерахував позивачу 471519,37 грн із зазначенням призначення платежу: "погашення заборгованості згідно листа № 316 від 17.07.2023 р без ПДВ".

Отже, з урахуванням сплат здійснених відповідачем, станом на 07.09.2021 заборгованість відповідача перед позивачем становила 1 414 558,12 грн, станом на 03.08.2023 - 943 038,75 грн, станом на 05.09.2023 - 471 519,37 грн.

В обґрунтування здійснення сплати поза межами визначеного строку відповідач стверджує, що між сторонами досягнуто згоди на розстрочення заборгованості з вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення в сумі 1 414 558,13 грн на 3 календарні місяці зі сплатою суми у розмірі 471 519,38 грн на місяць починаючи з серпня 2023 року.

Господарський суд не погоджується з такими доводами відповідача, оскільки зі змісту листування між сторонами, на яке покликається відповідач, випливає, що позивач зазначив у листі від 17.07.2023 № 316 (а.с. 78) лише про можливість такого розстрочення, без будь-якої конкретизації. Водночас зміст всього листа від 17.07.2023 № 316 свідчить, що ПАТ "Черкасиобленерго" наполягає на погашенні всієї суми 1 414 519,38 грн у строк для розгляду претензії і в разі невиконання такої вимоги обіцяє звернутися з позовом про стягнення всієї суми з нарахуванням, в тому числі 3% річних та інфляційних втрат, визначених ст. 625 ЦК України. Вказане не може розцінюватись як однозначне погодження на розстрочення боргу на три місяці, оскільки не зазначено ні конкретні дати погашення ні наслідки невиконання боржником обов`язку зі сплати тощо.

Твердження відповідача про надане погодження ТОВ "Панда" у листі від 03.08.2023 № 427 на розстрочення заборгованості з вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення в сумі 1 414 558,13 грн на 3 календарні місяці зі сплатою суми у розмірі 471 519,38 грн на місяць починаючи з серпня 2023 року (а.с. 80) не є належним підтвердженням досягнутих домовленостей, оскільки матеріали справи не містять доказів досягнення сторонами згоди про розстрочення сплати заборгованості, яка була б письмово викладена у вигляді документу із зазначенням погодженого графіку сплати платежів, відповідальності за порушення такого графіку.

Крім того, з наданих відповідачем платіжних доручень, за яким здійснювались сплати, випливає, що відповідач не здійснював їх регулярно, щомісяця, з дотриманням певної періодичності в один місяць, що могло б свідчити про дотримання графіку.

Також суд зауважує, що норми ПРРЕЕ, а саме п. 8.2.7. глави 8.2 розділу VІІІ визначають строк виконання зобов`язання щодо сплати споживачем за необліковану електричну енергію - 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Сторони у судовому засіданні зазначили, що в ПРРЕЕ не міститься правил, які регулюють розстрочення сплати за необліковану електричну енергію. Відтак, виходячи з імперативних норм п. 8.2.7. глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ суд доходить висновку, що строк виконання зобов`язання зі сплати відповідачем за необліковану електричну енергію сплив 06.09.2021.

За прострочення сплати вартості необлікованої електричної енергії позивач нарахував відповідачу до сплати передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційні нарахування в сумі 515 474,41 грн і три проценти річних в сумі 85 884,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так позивач нараховує 3 % річних:

на суму боргу 1 414 558,12 грн за період 30.08.2021 - 03.08.2023 в сумі 81 854,08 грн;

на суму боргу 943 038,75 грн за період 03.08.2023 - 05.09.2023 в сумі 2 247,79 грн;

на суму боргу 471 519,38 грн за період 05.09.2023 - 20.10.2023 в сумі 1 782,73 грн.

Оскільки, як уже встановлено судом, строк сплати заборгованості відповідачем сплив 06.09.2021, то нарахування 3 % річних слід здійснювати з урахуванням положень ст. 253 ЦК України (перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок) з 07.09.2021.

Отже, не виходячи за межі позовних вимог, господарський суд здійснив перерахунок 3 % річних, які підлягають стягненню з відповідача:

на суму боргу 1 414 558,12 грн за період 07.09.2021 - 02.08.2023 - 80 804,21 грн;

на суму боргу 943 038,75 грн за період 03.08.2023 - 04.09.2023 - 2 557,83 грн;

на суму боргу 471 519,37 грн за період 05.09.2023 - 20.10.2023 - 1 782,73 грн.

Таким чином обґрунтована сума 3 % річних, яка підлягає стягненню з відповідача становить 84 954,48 грн.

Позивачем допущено помилку і при розрахунку інфляційних втрат. Так позивач нараховує інфляційні втрати:

на суму боргу 1 414 558,12 грн за період 01.09.2021 - 31.07.2023 - 513 116,81 грн;

на суму боргу 943 038,75 грн за період 01.08 2023 - 31.08.2023 - 0,00 грн;

на суму боргу 471 519,38 грн за період 01.09.2023 - 30.09.2023 - 2 357,60 грн.

З наведеного розрахунку випливає, що позивач не включає до суми інфляційних втрат період 01.08 2023 - 31 08 2023, оскільки в зазначений період інфляція мала від`ємне значення. З таким розрахунком суд не погоджується з огляду на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.05.2023 у справі № 910/5932/22, в якій зазначено, що: "Статтею 625 ЦК України передбачено право особи отримати компенсацію інфляційних збитків за весь період прострочення. Якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю та має при цьому економічну характеристику - "дефляція", то це не змінює його правової природи і не може мати наслідком пропуску такого місяця, оскільки протилежне зруйнує послідовність математичного ланцюга розрахунків, визначену Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою КМУ №1078 від 17.07.2003."

Так, за розрахунком суду, в межах заявлених позивачем вимог, обґрунтованою сумою інфляційних втрат є 502 266,40 грн, а саме:

на суму боргу 1 414 558,12 грн за період 07.09.2021 - 02.08.2023 - 513 111,34 грн;

на суму боргу 943 038,75 грн за період 03.08 2023 - 04.09.2023 - (- 13 202,54) грн;

на суму боргу 471 519,38 грн за період 05.09.2023 - 30.09.2023 - 2 357,60 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 506,52 грн витрат на проведення трасологічного дослідження (експертизи), господарський суд зазначає, що така вимога не обґрунтована позивачем, не зазначено жодних правових підстав для стягнення з відповідача зазначеної суми. Тому суд відмовляє в задоволенні такої вимоги позивача у зв`язку з її необґрунтованістю.

В разі, якщо позивач заявляє стягнення такої суми в якості судових витрат, то суд враховує, що відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з ч. 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У справі № 925/1538/23 господарським судом експертиза не призначалася.

Трасологічне дослідження пломбувального матеріалу, на якому кріпиться пломба № А1825848, згідно з висновком цього експертного дослідження від 14.06.2021 №ЕД-19/124-21/7286-ТР проводилося судовим експертом сектору трасологічного обліку відділу криміналістичних видів досліджень Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Сіренко В.В. на замовлення публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

Відповідно до ч. 5 ст. 101 ГПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

У висновку експертного дослідження від 14.06.2021 №ЕД-19/124-21/7286-ТР не зазначено, що він підготовлений для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Необхідність проведення експертного дослідження 14.06.2021 №ЕД-19/124-21/7286-ТР була зумовлена вимогою пункту 8.4.4 глави 8.4 розділу VІІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312, щодо обов`язковості підтвердження експертизою факту пошкодження пломб.

Отже, висновок експертного дослідження 14.06.2021 №ЕД-19/124-21/7286-ТР складений не у порядку, встановленому ч. 5 ст. 101 ГПК України, а тому не є висновком експерта у розумінні цього Кодексу, а витрати ПАТ "Черкасиобленерго" в сумі 506,52 грн на проведення вказаного експертного дослідження не пов`язані з розглядом справи № 925/1538/23).

Підсумовуючи викладене, господарський суд задовольняє позовні вимоги частково.

За п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76 - 77, 129, 233, 236-241, 247, 251-252, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда" (ідентифікаційний код 31189253, вул. Заводська, 3, с. Селище, Звенигородський р-н, Черкаська обл., 19443) на користь Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (ідентифікаційний код 22800735, вул. Гоголя, 285, м. Черкаси, 18000) в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі" (ідентифікаційний код 25204488, вул. Правобережна, 80, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаський р-н, Черкаська обл., 19402) 84 954,48 грн - 3 % річних, 502 266,40 грн - інфляційних нарахувань та 8 808,31 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати позивачу за допомогою системи "Електронний суд", відповідачу - поштою.

Повне рішення складено та підписано 19.01.2024.

СуддяЗоя ЗАРІЧАНСЬКА