Постанова

від 07.05.2024 по справі 925/1538/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2024 р. Справа№ 925/1538/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Головчак О.В. (поза межами приміщення суду);

від відповідача: Костюк І.В. (в залі суду);

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.01.2024, повний текст рішення складено 19.01.2024

у справі № 925/1538/23 (суддя Зарічанська З.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда"

про стягнення 601 865,53 грн

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

13.11.2023 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі" з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда" 471 519,37 грн - залишок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ; 85 884,60 грн - 3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, 515 474,41 грн - інфляційних нарахувань відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, 506,52 грн - витрат на проведення трасологічного дослідження (експертизи).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем обов`язку зі сплати вартості необлікованої електричної енергії.

22.11.2023 від позивача надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду та повернення судового збору.

Ухвалою від 27.11.2023 господарський суд заяву ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі" про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнив частково. Залишив без розгляду позовні вимоги ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі" в частині стягнення з ТОВ "Панда" 471 519,37 грн залишку вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ. Постановив подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням позовних вимог про стягнення з ТОВ "Панда" на користь ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі" 85 884,60 грн - 3 % річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, 515 474,41 грн - інфляційних нарахувань відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, 506,52 грн - витрат на проведення трасологічного дослідження (експертизи) та відмовив у задоволенні заяви ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі" про залишення частини позовних вимог без розгляду в частині вимоги про повернення позивачу судового збору в сумі 7 072,79 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.01.2024 у справі № 925/1538/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда" на користь Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі" 84 954,48 грн - 3% річних, 502 266,40 грн - інфляційних нарахувань та 8 808,31 грн судового збору.

Рішення мотивоване тим, що позивач направив листа від 28.07.2021 № 413 відповідачу, до якого додано розрахунок необлікованої електроенергії до акту № 001372 від 21.04.2021, рахунок по акту про порушення ОСР №№ 001372 від 28.07.2021. Суд бере до уваги надану позивачем копію листа від 28.07.2021 № 413 з відміткою "юристам, готуємо заперечення на акт, підпис та дата « 05.08.2021»". З матеріалів справи випливає, що копію зазначеного листа надано відповідачем в рамках розгляду справи № 17-14-01/1494(925/1157/21) за позовом ТОВ "Панда" до ПАТ "Черкасиобленерго" про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Шевченківської філії (ЕМ) Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", оформленого протоколом № 32 від 28.07.2021 (п. 5 додатків до позовної заяви). Відтак ТОВ "Панда" зобов`язаний був сплатити заборгованість протягом 30-ти календарних днів з наступного дня після 05.08.2021. З матеріалів справи, а саме наданих відповідачем платіжних доручень випливає, що відповідач прострочив таку сплату, отже, з урахуванням сплат здійснених відповідачем, станом на 07.09.2021 заборгованість відповідача перед позивачем становила 1 414 558,12 грн, станом на 03.08.2023 - 943 038,75 грн, станом на 05.09.2023 - 471 519,37 грн. Твердження відповідача про надане погодження ТОВ "Панда" у листі від 03.08.2023 № 427 на розстрочення заборгованості з вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення в сумі 1 414 558,13 грн на 3 календарні місяці зі сплатою суми у розмірі 471 519,38 грн на місяць починаючи з серпня 2023 року не є належним підтвердженням досягнутих домовленостей, оскільки матеріали справи не містять доказів досягнення сторонами згоди про розстрочення сплати заборгованості, яка була б письмово викладена у вигляді документу із зазначенням погодженого графіку сплати платежів, відповідальності за порушення такого графіку. Обґрунтована сума 3 % річних, яка підлягає стягненню з відповідача становить 84 954,48 грн. Позивачем допущено помилку і при розрахунку інфляційних втрат і за розрахунком суду, в межах заявлених позивачем вимог, обґрунтованою сумою інфляційних втрат є 502 266,40 грн. Висновок експертного дослідження 14.06.2021 №ЕД-19/124-21/7286-ТР складений не у порядку, встановленому ч. 5 ст. 101 ГПК України, а тому не є висновком експерта у розумінні цього Кодексу, а витрати ПАТ "Черкасиобленерго" в сумі 506,52 грн на проведення вказаного експертного дослідження не пов`язані з розглядом справи № 925/1538/23). Підсумовуючи викладене, господарський суд задовольнив позовні вимоги частково.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.01.2024 у справі № 925/1538/23, Товариство з обмеженою відповідальністю "Панда" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 15.01.2024 у справі № 925/1538/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовані наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що ним було виконано свої зобов`язання зі сплати, які були досягнуті шляхом переговорів у повному обсязі та сплачено на рахунок позивача суму у розмірі 1 414 558,13 грн, отже, висновок суду першої інстанції, що матеріали справи не містять доказів досягнення сторонами згоди про розстрочення сплати заборгованості є неправомірним та таким, що не відповідає обставинам справи.

Скаржник зазначає про те, що позивачем не надано доказів надсилання відповідачу рахунку-фактури № 13 від 28.07.2021 про нарахування по акту порушення на суму 1 414 558,12 грн, що є необхідною умовою для виникнення обов`язку зі сплати не облікованої електричної енергії відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ, а з копії листа з відміткою неможливо встановити, що саме відповідачем отримано лист, чий підпис міститься на ньому та хто поставив дату.

На думку скаржника, суд першої інстанції необґрунтовано надав перевагу доводам позивача, які не були підтверджені належними та допустимими доказами.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав на те, що листом від 17.07.2023 запропоновано відповідачу можливий спосіб вирішення спірного питання щодо погашення заборгованості вартості не облікованої електричної енергії шляхом розстрочення, однак, між сторонами відсутнє документальне підтвердження умов такого розстрочення, які були б викладені у формі єдиного документа підписаного обома сторонами. Листування між сторонами щодо прийняття та погодження графіка погашення заборгованості, не є документами, які б підтверджували б погодження та визначення порядку та умов реструктуризації (графіка погашення) заборгованості.

Позивач вказує на те, що доказами, які містяться в матеріалах справи спростовуються твердження представника відповідача щодо неотримання відповідачем розрахункових документів для оплати вартості не облікованої енергії.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи між суддями справу № 925/1538/23 передано на розгляд раніше визначеному складу суду: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.01.2024 у справі № 925/1538/23. Призначено справу № 925/1538/23 до розгляду у судовому засіданні 12.03.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В., на лікарняному, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, розгляд справи призначений на 12.03.2024 об 11 год. 00 хв. не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2024 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.01.2024 на 16.04.2024.

На підставі ст. 202, 216 ГПК України, У судовому засіданні оголошено перерву до 07.05.2024 о 12:50 в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 925/1538/23 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників справи та позиції учасників справи

Представник позивача у судовому засідання 07.05.2024 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Черкаської області від 15.01.2024 у справі № 925/1538/23 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.05.2024 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 15.01.2024 у справі № 925/1538/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Так, у рішенні господарського суду від 03.11.2022 у справі № 925/1157/21, яке набрало законної сили 28.02.2023, суд установив, що: « 03.08.2015 відповідач, як постачальник, і позивач, як споживач, уклали між собою договір про постачання електричної енергії №13 (далі - договір від 03.08.2015 №13), згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов`язався продавати електричну енергію споживачу для потреб електроустановок споживача із загальною дозволеною потужністю 1564 кВт, величини якої по об`єктах споживача визначені в п. 6 додатку "Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії", а споживач зобов`язався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору від 03.08.2015 №13 точки продажу електричної енергії зазначені в п. 7 додатку "Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії". Приєднана потужність у точці підключення по кожному об`єкту зазначена в п. 6 додатку "Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії" і сумарно становить 2004 кВт.

Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком №2.1 до договору 03.08.2015 №13, по об`єкту, розташованому по вул. Заводській, 3 в с. Селище Звенигородського району Черкаської області, до балансової належності відповідача відносяться ПЛ-35 кВ Стеблів-Селище з відгалуженнями до ТП-277, а до балансової належності позивача - проводи нульового прольоту до ТП-277, ТЕС, внутрішні та зовнішні електропроводки, електрообладнання, прилади розрахункового обліку. Відповідач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електромереж і електроустановок: ПЛ-35 кВ Стеблів-Селище, позивач - за технічний стан та експлуатацію електромереж і електроустановок: проводів нульового прольоту до ТП-277, ТЕС, внутрішніх і зовнішніх електропроводок, електрообладнання, приладів розрахункового обліку та за збереження пломб.

29.12.2018 позивач подав відповідачу заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, якою з 01.01.2019 позивач приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеному відповідачем на своєму веб-сайті в мережі Інтернет http://cherkasyoblenergo.com/ (розділ "Договірні відносини"), на умовах чинного договору про постачання електричної енергії від 03.08.2015 №13.

В додатку №1 до вказаної заяви-приєднання позивач вказав перелік його об`єктів, серед яких і ТП-277, розташована в с. Селище, ЕС-код точки обліку 62Z619384274137V.

02.10.2019 відповідачем за участю уповноваженого представника позивача енергетика Бондаренка А.А. була проведена технічна перевірка засобів обліку електричної енергії позивача, за результатами якої були складені акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії від 02.10.2019 №13\913 та акт про пломбування від 02.10.2019. Згідно з цими актами засіб обліку, який перевірявся і пломбувався, встановлений на ТП-227, доступ до облікованих струмовідних частин відсутній, опломбований, на щиті 0,4 кВ встановлена пластикова пломба №А1825848 і разом з іншими пломбами передана на відповідальне зберігання позивачу.

21.04.2021 представники відповідача Щербатюк В.В., Воронін С.С. , Рєзнік Д.В. за участю заступника головного енергетика позивача Ткаченка А.Г., який допустив представників відповідача на об`єкт позивача, провели позапланову технічну перевірку засобів обліку електроенергії відповідача, розташованих на об`єкті позивача по АДРЕСА_1 , в ході якої було виявлено порушення передбачене п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому кріпиться пломба №А1825848 з відбитком тавра оператора системи розподілу, що встановлена на захисному екрані щита обліку.

За результатами цієї перевірки був складений і підписаний названими представниками відповідача і заступником головного енергетика позивача ОСОБА_2. акт про порушення від 21.04.2021 №001372.

Згідно з п. 2 акта про порушення від 21.04.2021 №001372 пломба №А1825848 встановлена на захисному екрані вузла обліку згідно з актом про пломбування, дата і номер якого не вказані.

В ході технічної перевірки позивач не забезпечив увімкнення всіх наявних струмоприймачів на повну потужність у зв`язку з ремонтними роботами та не надав всіх паспортних даних на всі струмоприймачів, дозволена потужність споживання відповідно до умов договору 1080 кВт, про це зазначено в п. 5 акта про порушення від 21.04.2021 №001372.

В п. 10 акта про порушення від 21.04.2021 №001372 зафіксовано, що пломба №А1825848 з пошкодженим пломбувальним матеріалом була вилучена відповідачем, укладена в пакет, який був опломбований пломбою А7798600, про що був складений акт про опломбування від 21.04.2021 №13\21.04.21\1.

В п. 11 акта про порушення від 21.04.2021 №001372 зазначено, що комісія відповідача з розгляду акта про порушення буде проводити засідання 27.05.2021 о 11 год. за адресою: м. Корсунь-Шевченківський, вул. Правобережна, 30.

ОСОБА_2 зробив у акті про порушення від 21.04.2021 №001372 зауваженням про те, що дана пломба знаходилася на відкритому просторі під дією агресивного середовища.

В акті про порушення від 21.04.2021 №001372 вказані додатки до нього: акт технічної перевірки та про пломбування засобів обліку №13\21.04.21\1, акт вилучення речового доказу, фото та відеоматеріали.

Відповідач вилучену під час технічної перевірки пломбу №А1825848 з пошкодженим пломбувальним матеріалом в пакеті опломбованому пломбою А7798600 передав Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на експертизу з таких питань:

1. Порушення цілісності пломбувального матеріалу троса пломби №А1825848 відбулося під дією фізичної сили чи під дією навколишнього природного середовища?

2. Який механізм розділення пломбувального матеріалу троса пломби №А1825848?

3. Знаряддям (предметом) якого виду міг бути розділений пломбувальний матеріал (трос) пломби №А1825848.

За висновком експертного дослідження від 14.06.2021 №ЕД-19/124-21/7286-ТР, зробленим судовим експертом сектору трасологічного обліку відділу криміналістичних видів досліджень Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Сіренком В.В., розділення пломбувального матеріалу троса пломби №А1825848 утворилося в результаті розриву. На решту поставлених на вирішення експертизи питань судовий експерт відповіді не надав.

28.07.2021 відбулося засідання комісії відповідача за участю представника відповідача головного енергетика Бондаренка А.А. з розгляду акта про порушення від 21.04.2021 №001372.

Згідно з протоколом засідання цієї комісії від 28.07.2021 №32 остання прийняла спірне рішення про проведення розрахунку обсягу та вартості не облікованої відповідачем електроенергії згідно з главою 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (пункт 10) за період з 23.03.2021 по 21.04.2021 (з дня контрольного огляду засобів комерційного обліку), виходячи з величини передбаченої договором про постачання електричної енергії від 03.08.2015 №13 дозволено потужності по об`єкту ТП-277 - 1080,0 кВт. За цим розрахунком обсяг та вартість необлікованої відповідачем електричної енергії складає: 406992 кВт*год. на суму 1414558,13 грн. з урахуванням ПДВ.

На підставі вказаного рішення позивач виписав відповідачу рахунок-фактуру від 28.07.2021 №13 на оплату вартості необлікованої електроенергії на суму 1414558,13 грн...

...Позивач не спростував обставин, вказаних в пункті 5 акта про порушення від 21.04.2021 №001372, які за оцінкою господарського суду є достатніми для визначення величини розрахункового добового обсягу споживання позивачем електричної енергії (Wдоб, кВт·год), виходячи із договірної дозволеної потужності електроустановки позивача - 1080 кВт відповідно до вимог підпункту 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ. Тобто розрахунок відповідача обсягу та вартості не облікованої позивачем у період з 23.03.2021 по 21.04.2021 електричної енергії на підставі акта про порушення від 21.04.2021 №001372 є правильним.

Недоліки акта про порушення від 21.04.2021 №001372, які позивач вказав у позові, не спростовують факту порушення позивачем ПРРЕЕ, що знайшло своє відображення у зазначеному акті. Для донарахування споживачу обсягу та вартості необлікованої електроенергії визначальним є саме факт порушення ПРРЕЕ, який може доводитися, у тому числі, але не виключно актом. Ні ПРРЕЕ, ні інші норми чинного законодавства України не визначають вказані позивачем дефекти змісту акта про порушення від 21.04.2021 №001372 як такі, що мають наслідком його недійсність/нікчемність.

Таким чином, позивач не довів наявності підстав для визнання недійсним спірного рішення...".

Так, позивачем до листа від 28.07.2021 № 413, надісланого на адресу відповідача, додано розрахунок необлікованої електроенергії до акту № 001372 від 21.04.2021 та рахунок по акту про порушення ОСР №№ 001372 від 28.07.2021.

Як вбачається із наданих позивачем копій документів, ТОВ «Панда» у справі № 17-14-01/1494(925/1157/21) надано копію № 413 від 28.07.2021, на якій міститься відмітка «юристам, готуємо заперечення на акт, підпис та дата "05.08.2021"».

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що оскільки такий лист наданий самим ТОВ "Панда" і на ньому міститься відмітка 05.08.2021, то станом на 05.08.2021 відповідачем отримано розрахунок необлікованої електроенергії до акту № 001372 від 21.04.2021 та рахунок по акту про порушення ОСР № 001372 від 28.07.2021.

14.06.2023 позивач звернувся до відповідача з претензією № 263 про сплату вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, в якій пропонував терміново сплатити 1 414 558,13 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ.

14.07.2023 відповідачем надіслано позивачу повторне звернення, в якому зазначено, що відповідач направив позивачу лист-пропозицію № 238 від 01.06.2023 про прийняття та погодження графіку погашення заборгованості, проте станом на 14.07.2023 будь-якої відповіді щодо прийняття та погодження графіку не отримано, у зв`язку з цим відповідач повторно просив прийняти та погодити графік погашення заборгованості з періодичною сплатою відповідачем на користь позивача у розмірі 50 000 грн на місяць.

В подальшому позивач направив відповідачу лист від 17.07.2023 № 316, у якому зазначив, що повторно повідомляє, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.11.2022 було повністю відмовлено ТОВ "Панда" (відповідачу у справі № 925/1538/23) в задоволенні позову до ПАТ "Черкасиобленерго" (позивача) про визнання не дійсним рішення комісії, постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 таке рішення залишено без змін. Таким чином рішення від 03.11.2022 набрало законної сили 27.02.2023. Отже станом на 29.06.2023 сума заборгованості ТОВ "Панда" з вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ перед ПАТ "Черкасиобленерго" становить 1 414 558,13 грн. В частині погодження графіка погашення заборгованості позивач повідомляв, що розстрочення сплати заборгованості ТОВ "Панда" з вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ в сумі 1 414 558,13 грн можливе, але не більше трьох календарних місяців, тобто по 471 519,38 грн щомісячно. Додатково повідомляється, що 19.06.2023 на адресу ТОВ "Панда" було направлено претензію з вимогою добровільної сплати 1 424 558,13 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, відповідь на яку до цього часу не отримана. В разі невиконання даної вимоги щодо перерахування коштів в сумі 1 414 558,13 грн протягом строку розгляду претензії, змушені будемо звернутись з позовною заявою до господарського суду щодо примусового стягнення зазначеної заборгованості. Крім того, повідомляється, що в разі задоволення господарським судом позовної заяви про стягнення вищевказаного боргу на користь Корсунь-Шевченківської філії ПАТ "Черкасиобленерго" з Вас буде додатково стягнуто витрати по оплаті судового збору та застосовані санкції, передбачені ст. 549-552 та ст. 625 Цивільного кодексу України. Додатково повідомлялось, що на адресу ТОВ "Панда" вже було направлено аналогічного листа № 286 від 29.06.2023, яке одержано відповідачем 14.07.2023, а також відповідну претензію від 14.06.2023 в порядку ст. 222 ГК України, відповідь на яку не одержано. Крім того повідомляється, що в даний час ПАТ "Черкасиобленерго" готує відповідну позовну заяву до ТОВ "Панда" про стягнення 1 414 558,13 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ.

На копії листа від 17.07.2023 № 316, доданого відповідачем до матеріалів справи міститься зазначення: "Бух С перерахувати 471 519 грн 38 коп 02.08.2023".

03.08.2023 відповідач звернувся до позивача з листом № 427, в якому зазначив, що ним отримано та розглянуто листа від 17.07.2023 № 316 щодо наявності заборгованості з вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення в сумі 1 414 558,13 грн та можливості розстрочення сплати заборгованості на 3 календарні місяці по 471 519,38 грн. ТОВ "Панда" погоджується на розстрочення заборгованості з вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення в сумі 1 414 558,13 грн на 3 календарні місяці зі сплатою суми у розмірі 471 519,38 грн на місяць починаючи з серпня 2023 року.

03.08.2023 відповідач перерахував позивачу 471 519,38 грн із зазначенням призначення платежу: "погашення заборгованості, згідно листа № 316 від 17.07.2023р в т.ч. ПДВ 20% - 78586,56 грн."

05.09.2023 відповідач перерахував позивачу 471 519,38 грн із зазначенням призначення платежу: "погашення заборгованості згідно листа № 316 від 17.07.2023 р без ПДВ".

07.11.2023 відповідач перерахував позивачу 471 519,37 грн із зазначенням призначення платежу: "погашення заборгованості згідно листа № 316 від 17.07.2023 р без ПДВ".

Отже, як стверджував позивач, відповідачем проведено несвоєчасну частково оплату вартості необлікованої електричної енергії в сумі 943 038,76 грн, а саме 03.08.2023 в сумі 471 519,38 грн та 05.09.2023 в сумі 471 519,38 грн. Залишок вартості необлікованої електричної енергії, яку мав сплатити відповідач становив 471 519,37 грн, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

З урахуванням ухвали Господарського суду Черкаської області від 27.11.2023, якою залишено без розгляду позовні вимоги ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі" в частині стягнення з ТОВ "Панда" 471 519,37 грн залишку вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, розгляд справи здійснюється з урахуванням позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі" 85 884,60 грн - 3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, 515 474,41 грн - інфляційних нарахувань відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, 506,52 грн - витрат на проведення трасологічного дослідження (експертизи).

Частиною 4 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, встановлені рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.11.2022 у справі № 925/1157/21, відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню при розгляді справи № 925/1538/23, у якій беруть участь ті самі особи, що й у справі № 925/1157/21.

Також, слід зазначити, що розмір вартості необлікованої електричної енергії не оспорюється відповідачем у цій справі та на момент ухвалення рішення є сплаченим.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 8.2.7 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ встановлено, що кошти за необліковану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У позовній заяві позивач зазначає, що в день проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення № 001372 від 21.04.2021, тобто 28.07.2021 відповідачеві було вручено примірник протоколу № 32 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 28.07.2021, розрахунок вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил роздрібною ринку електричної енергії та рахунок на оплату вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил роздрібного ринку електричної енергії, про що свідчить власноручний підпис повноважного представника відповідача - головного енергетика Бондаренка Анатолія Андрійовича. Таким чином, починаючи з 29.07.2021, протягом 30-ти календарних днів відповідач повинен був оплатити вартість необлікованої електричної енергії .

Водночас, як встановлено вище, представниця позивача підтвердила, що відсутні докази вручення розрахунку та рахунку представнику відповідача саме 28.07.2021, внаслідок чого, позивач направив листа від 28.07.2021 № 413 відповідачу, до якого додано розрахунок необлікованої електроенергії до акту № 001372 від 21.04.2021, рахунок по акту про порушення ОСР №№ 001372 від 28.07.2021.

Відтак ТОВ "Панда" зобов`язаний був сплатити заборгованість протягом 30-ти календарних днів з наступного дня після 05.08.2021.

Останнім днем сплати відповідачем заборгованості за необліковану електричну енергію було 04.09.2021, проте оскільки цей день - субота, тобто вихідний, то з урахуванням положень ч. 5 ст. 254 ЦК України (якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день), відповідач мав сплатити заборгованість до 06.09.2021 включно.

Однак, відповідачем прострочено таку сплату, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме:

- 03.08.2023 відповідач перерахував позивачу 471 519,38 грн із зазначенням призначення платежу: "погашення заборгованості, згідно листа № 316 від 17.07.2023р в т.ч. ПДВ 20 % - 78 586,56 грн.";

- 05.09.2023 відповідач перерахував позивачу 471 519,38 грн із зазначенням призначення платежу: "погашення заборгованості згідно листа № 316 від 17.07.2023 р без ПДВ";

- 07.11.2023 відповідач перерахував позивачу 471 519,37 грн із зазначенням призначення платежу: "погашення заборгованості згідно листа № 316 від 17.07.2023 р без ПДВ".

Отже, з урахуванням сплат здійснених відповідачем, станом на 07.09.2021 заборгованість відповідача перед позивачем становила 1 414 558,12 грн, станом на 03.08.2023 - 943 038,75 грн, станом на 05.09.2023 - 471 519,37 грн.

Також, слід зазначити, що розмір вартості необлікованої електричної енергії не оспорюється відповідачем у цій справі та на момент ухвалення рішення є сплаченим.

В обґрунтування здійснення сплати поза межами визначеного строку відповідач стверджує, що між сторонами досягнуто згоди на розстрочення заборгованості з вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення в сумі 1 414 558,13 грн на 3 календарні місяці зі сплатою суми у розмірі 471 519,38 грн на місяць починаючи з серпня 2023 року.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції та критично оцінює доводи відповідача про досягнення згоди про розстрочення заборгованості, оскільки зі змісту листування між сторонами, на яке покликається відповідач, вбачається, що позивач зазначив у листі від 17.07.2023 № 316 лише про можливість такого розстрочення, без будь-якої конкретизації. Водночас зміст всього листа від 17.07.2023 № 316 свідчить, що позивач наполягає на погашенні всієї суми 1 414 519,38 грн у строк для розгляду претензії і в разі невиконання такої вимоги обіцяє звернутися з позовом про стягнення всієї суми з нарахуванням, в тому числі 3% річних та інфляційних втрат, визначених ст. 625 ЦК України.

І зазначене не може розцінюватись як однозначне погодження на розстрочення боргу на три місяці, оскільки не зазначено ні конкретні дати погашення, ні наслідки невиконання боржником обов`язку зі сплати тощо, тому твердження відповідача про надане погодження відповідачу у листі від 03.08.2023 № 427 на розстрочення заборгованості з вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення в сумі 1 414 558,13 грн на 3 календарні місяці зі сплатою суми у розмірі 471 519,38 грн на місяць починаючи з серпня 2023 року є необґрунтованими та не є належним підтвердженням досягнутих домовленостей, оскільки матеріали справи не містять доказів досягнення сторонами згоди про розстрочення сплати заборгованості, яка була б письмово викладена у вигляді документу із зазначенням погодженого графіку сплати платежів, відповідальності за порушення такого графіку.

Також колегія суддів апеляційної інстанції враховує той факт, що з наданих відповідачем платіжних доручень, за яким здійснювались сплати, випливає, що відповідач не здійснював їх регулярно, щомісяця, з дотриманням певної періодичності в один місяць, що могло б свідчити про дотримання графіку.

Так, норми ПРРЕЕ, а саме п. 8.2.7. глави 8.2 розділу VІІІ визначають строк виконання зобов`язання щодо сплати споживачем за необліковану електричну енергію - 30 календарних днів від дня отримання рахунка, водночас у ПРРЕЕ не міститься правил, які регулюють розстрочення сплати за необліковану електричну енергію.

Отже, враховуючи імперативні норми п. 8.2.7. глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ висновок господарського суду першої інстанції про те, що строк виконання зобов`язання зі сплати відповідачем за необліковану електричну енергію сплив 06.09.2021, є правильним.

Позивачем, за прострочення сплати вартості необлікованої електричної енергії нараховані відповідачу до сплати передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційні втрати у сумі 515 474,41 грн (на суму боргу 1 414 558,12 грн за період 01.09.2021 - 31.07.2023 - 513 116,81 грн; на суму боргу 943 038,75 грн за період 01.08 2023 - 31.08.2023 - 0,00 грн; на суму боргу 471 519,38 грн за період 01.09.2023 - 30.09.2023 - 2 357,60 грн) та три проценти річних в сумі 85 884,60 грн (на суму боргу 1 414 558,12 грн за період 30.08.2021 - 03.08.2023 в сумі 81 854,08 грн; на суму боргу 943 038,75 грн за період 03.08.2023 - 05.09.2023 в сумі 2 247,79 грн; на суму боргу 471 519,38 грн за період 05.09.2023 - 20.10.2023 в сумі 1 782,73 грн).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо кредитор приймає рішення вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), а отже, сума боргу в цьому періоді зменшується.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання, здійснивши перерахунок сум інфляційних втрат та 3% річних, з огляду на те, що якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю та має при цьому економічну характеристику - "дефляція", то це не змінює його правової природи і не може мати наслідком пропуску такого місяця, апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає, що суми інфляційних втрат у розмірі 502 266,40 грн та 3% річних у розмірі 84 954,48 грн, є арифметично правильними та такими, що підлягають стягненню з відповідача.

Водночас колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 506,52 грн витрат на проведення трасологічного дослідження (експертизи), оскільки така вимога не обґрунтована позивачем, як і не зазначено жодних правових підстав для стягнення з відповідача зазначеної суми, з огляду на те, що висновок експертного дослідження 14.06.2021 № ЕД-19/124-21/7286-ТР складений не у порядку, встановленому ч. 5 ст. 101 ГПК України, а тому не є висновком експерта у розумінні цього Кодексу, а витрати ПАТ "Черкасиобленерго" в сумі 506,52 грн на проведення вказаного експертного дослідження не пов`язані з розглядом справи № 925/1538/23).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь відповідача 502 266,40 грн інфляційних втрат та 85 144,77 грн 3% річних, в решті вимог - відсутні підстави для їх задоволення, у зв`язку із чим, підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 15.01.2024 у справі № 925/1538/23, відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем надіслано відповідачу лист від 28.07.2021 № 413 з розрахунком не облікованої електроенергії до акту № 001372 від 21.04.2021 та розрахунком по акту про порушення ОСР № 001372 від 28.07.2021, який отримано відповідачем 03.08.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 1940202816092.

Крім того, колегія суддів враховує наявну у матеріалах справи копію листа від 28.07.2021 № 413, яка була надана ТОВ «Панда» в якості доказу у справі № 925/1157/21, на якому наявна відмітка керівника ТОВ «Панда» з датою 05.08.2021.

Враховуючи викладене, твердження скаржника про відсутність доказів надсилання та отримання відповідачем розрахунку є безпідставними та спростовуються наявними матеріалами справи.

Так, реструктуризація заборгованості має бути підтверджена документально: договором укладеним між кредитором та боржником або ухвалою суду про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду, оскільки при затвердженні реструктуризації чітко визначаються порядок, умови, строки (графік), суми погашення заборгованості, боржника у разі порушення строків (графіка) погашення заборгованості тощо, водночас листування між позивачем та відповідачем, наявне у матеріалах справи, не є тими документами, які б підтверджували погодження та визначення порядку та умов реструктуризації (графіка погашення) заборгованості, яка виникла на підставі порушення споживачем ПРРЕЕ в сумі 1 414 558,13 грн.

Так, враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 15.01.2024 у справі № 925/1538/23, відсутні.

Доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення та не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду Черкаської області від 15.01.2024 у справі № 925/1538/23.

Колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на викладене, зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.01.2024 у справі № 925/1538/23 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Черкаської області від 15.01.2024 у справі № 925/1538/23 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.01.2024 у справі № 925/1538/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 15.01.2024 у справі № 925/1538/23 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 925/1538/23 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Текст постанови складено та підписано 10.06.2024, зокрема, у зв`язку із перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці з 13.05.2024 по 24.05.2024.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім