Ухвала

від 19.01.2024 по справі 367/1408/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 січня 2024 року

м. Київ

апеляційне провадження № 22-ц/824/2341/2024

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мазурик О. Ф.,

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Мазурик О. Ф. та Желепи О. В.

у цивільній справі №367/1408/23 Ірпінського міського суду Київської області

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1 , Гостомельської селищної ради,

третя особа - ОСОБА_4 ,

про усунення перешкод у праві користування та розпорядження своїм майном, витребування із незаконного володіння земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 серпня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 серпня 2023 року скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 26 жовтня 2023 року безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.10.2023 справу призначено судді-доповідачу Мазурик О.Ф., судді, які входять до складу колегії: Немировська О. В., Желепа О. В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року відкрито поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року справу призначено до розгляду в судове засідання на 23 січня 2024 року.

18 січня 2024 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів Мазурик О. Ф. та Желепи О. В.

Заяву обґрунтував тим, що в нього є сумніви щодо неупередженості суддів Мазурик О. Ф та Желепи О. В., якими вже розглядалася апеляційна скарга щодо питання застосування заходів забезпечення позову.

Зазначає, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.03.2023 у справі №367/586/23 ТОВ "ДОБРОГРАД ГОСТОМЕЛЬ" було відмовлено у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою цього ж суду від 24.01.2023 за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви. Постановою Київського апеляційного суду від 06.06.2023 у складі колегії суддів: Мазурик О. Ф., Желепа О. В., Стрижеус А. М. залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "ДОБРОГРАД ГОСТОМЕЛЬ", а ухвалу місцевого суду від 21.03.2023 про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову залишено без змін.

У даній справі, яка переглядається, №367/1408/23 ОСОБА_1 звернувся до Іріпніського міського суду Київської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, яке задоволено ухвалою від 10.08.2023, що оскаржується позивачем.

На думку заявника, з огляду на тотожність фактичних обставин справ №367/586/23 та №367/1408/23, у суддів Мазурик О. Ф. та Желепи О. В. за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "ДОБРОГРАД ГОСТОМЕЛЬ" у справі №367/586/23 вже була сформована правова позиція в частині необхідності скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборони здійснювати будь-які будівельні роботи.

Вважає, що таке свідчить про упередженість суддів Мазурик О. Ф та Желепи О. В. та є підставою для відводу.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву, колегія суддів приходить до наступного.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України.

Фактично доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суддів Мазурик О. Ф. та Желепи О. В. в іншій справі №367/586/23, що вбачається зі змісту заяви.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого суддям Мазурик О. Ф. та Желепі О. В. і відсутність правових підстав для зупинення провадження.

В силу ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Мазурик О. Ф. та Желепи О. В. до канцелярії Київського апеляційного суду для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. Ф. Мазурик

Судді: О. В. Желепа

О. В. Немировська