Ухвала

від 17.01.2024 по справі 752

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали судового провадження за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 12022100010002549 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

в с т а н о в и л а :

11 грудня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 , в якому останній просить направити матеріали кримінального провадження № 12022100010002549 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з Голосіївського до районного суду м. Києва до іншого суду.

В обґрунтування вказаного клопотання захисник обвинуваченого зазначає про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, № 12022100010002549 року стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, скерований до Голосіївського районного суду м. Києва, незаконно.

Зокрема, як зазначається у клопотанні захисника, Голосіївський районний суд м. Києва здійснює незаконний судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, оскільки всупереч Указу Президента України «Про внесення змін до Мережі та кількісного складу суддів місцевих судів» від 18.10.2001 року № 990/2001, Голосіївський районний суд не був утворений у законний спосіб.

За таких підстав, як вважає захисник, Голосіївський районний суд м. Києва, як такий, що не має статусу органу державної влади, функціонує у незаконний спосіб, його органом управління є орган, який не має законних повноважень на здійснення таких функцій, а тому головуючий у справі - суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 не має правових підстав здійснювати повноваження судді цього суду, що надає стороні захисту підстави звернутися до суду з клопотанням про направлення кримінального провадження до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Приймаючи до уваги, що після задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 від 20 грудня 2023 року про відкладення судового розгляду, останній, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду клопотання про визначення підсудності, в судове засідання не прибув та не повідомив суд про поважні причини своєї неявки, суд апеляційної інстанції, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України, визнав за можливе розглянути вказане клопотання за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши доводи клопотання захисника обвинуваченого, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Згідно з положеннями, передбаченими ст. 19 вказаного вище Закону, суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом.

Підставами для утворення, реорганізації чи ліквідації суду є зміна визначеної цим Законом системи судоустрою, необхідність забезпечення доступності правосуддя, оптимізації видатків державного бюджету або зміна адміністративно-територіального устрою.

Саме з урахуванням положень цього Закону, які набрали чинності з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди, в тому числі районні суди м. Києва, серед яких є і Голосіївський районний суд м. Києва, які були утворені Указом Президента України від 18 жовтня 2001 року № 990/2001, як це прямо передбачено п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів», продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Таким чином, всупереч доводам, наведеним у клопотанні адвоката ОСОБА_6 , Голосіївський районний суд м. Києва, так само як і інші районні суди м. Києва, було утворено у відповідності до вимог законодавства і цей суд, який є юридичною особою та як державний орган має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, цілком правомірно продовжує здійснювати свої повноваження відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Більш того, у відповідності до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та КПК України, повноваження суду (суддів) та їх діяльність щодо здійснення правосуддя, не можуть регулюватися будь-якими іншими нормативно-правовими актами, зокрема Положенням про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 22 січня 1996 року № 118.

У зв`язку з цим, висновок, наведений у клопотанні адвоката ОСОБА_6 про те, що ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ 02896756) Голосіївського районного суду м. Києва був присвоєний не після прийняття рішення про його утворення у 2001 році або «реєстрації» у 2003 році, а набагато раніше - у 1995 році, що свідчить про те, що вказаний суд не є «новоутвореною» юридичною особою в розумінні п. 2 Указу Президента України від 18 жовтня 2001 року № 990/2001, оскільки рішення про утворення Голосіївського районного суду м. Києва виконано не було, а тому, як вважає адвокат, цей суд не був утворений у законний спосіб, не може бути визнаний обґрунтованим, з огляду на те, що утворення Голосіївського районного суду м. Києва відбувалося не шляхом створення нового суду як юридичної особи, а шляхом його реорганізації у зв`язку зі зміною адміністративно-територіального устрою м. Києва.

Тобто, фактично Голосіївський районний суд м. Києва існував як юридична особа ще до Указу Президента України від 18 жовтня 2001 року № 990/2001, а зміна назви юридичної особи, після видання вказаного вище Указу, не тягла за собою повну перереєстрацію цього суду як юридичної особи.

Тим більше, що відповідно до даних ЄДРПОУ, під номером 02896756 (код ЄДРПОУ), зареєстровано юридичну особу з повною назвою Голосіївський районний суд міста Києва, а тому немає жодних підстав для висновку, що вказаний суд не існує, як юридична особа.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає безпідставним твердження адвоката ОСОБА_6 про те, що функціонування Голосіївського районного суду м. Києва є незаконним, а тому його підзахисному - обвинуваченому ОСОБА_5 не забезпечено доступ до правосуддя, відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України, якою передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 12022100010002549 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, оскільки у вказаному клопотанні не наведено будь-яких об`єктивних даних про неможливість розгляду зазначеного кримінального провадження Голосіївським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 12022100010002549 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

---

---

---

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : відсутній

Номер провадження : 11-п/824/1/2024

Категорія: ст. 34 КПК України

Доповідач - суддя ОСОБА_1